Дата принятия: 11 марта 2012г.
Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Г.Ижевск 7 марта 2012 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Синцова А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г.Ижевска от 28 ноября 2011 года и решение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска от 26 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Синцова А.Л.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г.Ижевска от 28 ноября 2011 года Синцов А.Л. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-45 час. <адрес> г.Ижевска, являясь водителем транспортного средства - автомобиля ВАЗ <данные изъяты> р/з №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Устиновского районного суда г.Ижевска от 26 января 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 7 февраля 2012 года, Синцов А.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указывает, что инспектором ДПС была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование.
Изучив материалы дела, доводы жалобы Синцова А.Л., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Синцов А.Л. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, покраснение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Вместе с тем, Синцов А.Л. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Синцовым А.Л. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3); рапортом инспектора ДПС (л.д.5); диском с видеозаписью нарушения (л.д.6).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что в отношении заявителя был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, опровергается материалами дела, в частности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколом об административном правонарушении.
Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления Синцова на мед.освидетельствование послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в присутствии двух понятых.
Понятые присутствовали при применении к Синцову всех мер обеспечения производства по делу, что прямо следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, эти документы понятыми подписаны.
Факт отказа Синцова от прохождения мед.освидетельствования зафиксирован документально, вина его в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение, наказание последнему мировым судьей назначено в пределах санкции статьи с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя.
При таких обстоятельствах действия Синцова А.Л. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений, допущенных, по мнению заявителя, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.16-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г.Ижевска от 28 ноября 2011 года и решение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска от 26 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Синцова А.Л., оставить без изменения, надзорную жалобу Синцова А.Л. - без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Удмуртской Республики А.В.Емельянов
