Постановление от 11 июня 2014 года

Дело: № 5-13/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    с. Тарногский Городок 11 июня 2014 года
 
    Судья Тарногского районного суда Вологодской области Игошкина О.В.,
 
    при секретаре Гусевой В.Н.,
 
    рассмотрев материалы административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении
 
    Е. Н. Б., …..,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    30 августа 2013 года в 14 ч.00 м. во время проведения выездной внеплановой проверки места пребывания иностранных граждан по адресу: ……, установлено, что ИП Е. Н.Б. 30.08.2013 г. привлек к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе гражданина Узбекистана М. И. Х. в качестве рабочего на ремонте фермы д. …. СПК «….», который занимался стяжкой пола, при отсутствии у него разрешения на работу в Вологодской области, что является нарушением требований п.4 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу, которое требуется в соответствии с федеральным законом.
 
    Е. Н.Б. вину в совершении административного правонарушения не признал, и пояснил, что 20.06.2013 г. между ним и СПК «…» был заключен договор подряда на косметический ремонт фермы, 21.06.2013 г. он заключил договор субподряда с ООО «….» в лице Д. И. Все работники были предоставлены данным обществом, отвечал за них человек по имени «Алик». Поэтому он не должен нести ответственность за данное правонарушение. После выявления иностранных граждан работниками УФМС, он решал все вопросы, так как Д. И. здесь не было, а у него был заключен с ним договор, а у «Алика» не было ни денег, ни документов.
 
    Представитель УФМС по Вологодской области начальник территориального пункта УФМС России по ВО в Тарногском районе Никулина Е.Н. пояснила, что в 30 августа 2013 г. ходе выездной внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения от 30.08.2013 г. был выявлен гражданин Узбекистана М. И. Х., который осуществляя трудовую деятельность в качестве рабочего на ремонте ферме СПК «….» не имея разрешения на работу. Также среди рабочих был человек по имени «Алик», который сразу же после выявления иностранных граждан стал звонить человеку по имени «Николай». На следующий день или через день иностранные рабочие приходили в УФМС с Е. Н.Б., никаких других лиц не было. Е. Н.Б. сам приехал в УФМС после выявления данного правонарушения и сам отправлял из Тарноги иностранных рабочих. Только через месяц, когда был продлен срок административного расследования, Е. Н.Б. был предоставлен договор субподряда с ООО «…» в лице гендиректора Д. И.П. Согласно данных налоговой службы основным видом деятельности ООО «…» является обработка металлических отходов и лома, гендиректором является другое лицо. Считает, что никакого субподрядчика не было. В ходе административного расследования было установлено, что иностранный гражданин был привлечен к работе Е. Н.Б.
 
    Заслушав Е. Н.Б., представителя УФМС по Вологодской области Никулину Е.Н., свидетеля, судья приходит к следующему.
 
    Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
 
    Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены ФЗ от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
 
    Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 ФЗ от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
 
    В соответствии с ч.4 ст. 13 указанного ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
 
    Как установлено, на основании распоряжения начальника УФМС России по Вологодской области в Тарногском районе от 30.08.2013 г. № 9, проведена выездная, внеплановая проверка по контролю за соблюдением иммиграционных правил иностранными гражданами и лицами без гражданства, правил привлечения и использования иностранных работников на территории Вологодской области.
 
    В результате проверки 30.08.2013 г. выявлено нарушение требований п.4 ст.13 ФЗ от 25 июля 2002 г. N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
 
    Определением начальника ТП УФМС России по Вологодской области в Тарногском районе Никулиной Е.Н. от 31 августа 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту привлечения работодателем к осуществлению трудовой деятельности иностранного работника – гражданина республики Узбекистан М. И.Х. без разрешения на работу. Указано, что со слов М. И.М. привлек их к работе Е. Н.Б.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении МС № 158 ТАР от 9 декабря 2013 г. составленного в отношении Е. Н.Б. по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, 30.08.2013 года в 14 ч. во время проведения проверки места пребывания иностранных граждан по адресу: ……., установлено, что Е. Н.Б. привлек к трудовой деятельности 30.08. 2013 г. путем фактического допуска к работе гражданина республики Узбекистан М. И. Х. в качестве рабочего по стяжке пола, при отсутствии у него разрешения на работу в Вологодской области, что является нарушением требований п.4 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"
 
    В соответствии со ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают в т.ч. и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    Как следует из договора подряда от 20.06.2013 г., заключенного между председателем СПК «…» З. И.Г. («заказчик») и ИП Е. Н.Б. («подрядчик») о косметическом ремонте фермы, подрядчик Е. Н.Б. обязуется выполнить работы по адресу ….. своими силами, в объеме и в сроки, указанные в договоре за …. руб., а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.
 
    Свидетель З. И.Г. пояснила, что договор подряда СПК «….» заключило с Е. Н.Б. на проведение ремонта …. фермы, согласно договора работу Е. Н.Б. должен был произвести своим силами. Рабочих для проведения работ привез Е. Н.Б. Договора субподряда она не видела, и такого договора у нее нет. Все вопросы по поводу рабочих решала с Е. Н.Б.
 
    Данные показания подтверждаются имеющимися в материалах дела объяснениями З. И.Г. от 26.09.2013г. и 30.10.2013 г.
 
    Из договора подряда на косметический ремонт фермы от 21.06.2013 г. усматривается, что он заключен между генподрядчиком Е. Н.Б. и субподрядчиком ООО «….» в лице директора Д. И.С. Согласно п.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы. В договоре не поименовано, кто является подрядчиком, кто заказчиком.
 
    Также согласно материалам дела основным видом деятельности ООО «…» является обработка металлических отходов и лома, и гендиректором является В. Л.В.
 
    Из объяснений Е. Н.Б. от 3 октября 2013 г. следует, что рабочие привезены ООО «…» 31 августа 2013 г.
 
    Однако как установлено иностранные рабочие были в момент проверки 30 августа 2013 г.
 
    Как следует, из материалов дела договор подряда заключен именно с Е. Н.Б., и он обязался выполнить работы своими силами.
 
    Он сам получал денежные средства по договору подряда от СПК «…», что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров и платежных поручений имеющихся в деле. В РКО указано, что денежные суммы выданы Е. Н.Б., основание - по договору подряда ремонтных работ на …. ферме, имеются подписи Е. Н.Б. и руководителя СПК «…» - З. И.Г. В копиях платежных поручений получателем также указан Е. Н.Б., основание указано – за ремонт … фермы по договору от 20.06.2013 г.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ИП Е. Н.Б. (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя …, ОГРН …) является субъектом административного правонарушения.
 
    Е. Н.Б. осуществлял руководство ремонтом фермы, фактически привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, являясь для него работодателем, привез иностранных рабочих и в частности М. И.Х., осуществлял руководство работой, решал все вопросы, связанные с рабочими, что подтверждается показаниями свидетеля З. И.Г.
 
    Кроме того факт совершения административного правонарушения подтвержден следующими доказательствами: распоряжением от 30.08.2013 г. № 9 о проведении выездной, внеплановой проверки места пребывания иностранных граждан по адресу: Вологодская область, Тарногский район, д. Регишевская, протоколом об административном правонарушении от 30.08.2013 г. в отношении М. И. Х. по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, постановлением МС № 113 тар от 30.08.2013 г. о назначении М. И. Х. административного наказания в виде штрафа, ксерокопией паспорта М. И. Х., согласно которому он является гражданином республики Узбекистан, миграционной картой М. И. Х., распечаткой из ФМС России на М. И. Х. о посещении России. Из объяснений М. И.Х. в протоколе об административном правонарушении следует, что он приехал помогать друзьям работать.
 
    Справкой ТП УФМС по ВО в Тарногском районе подтверждается, что гражданину Узбекистана М. И. Х. хх.хх.хххх г.р. разрешение на работу не выдавалось.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в действиях Е. Н.Б. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
 
    Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей и иными статьями главы 18 указанного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
 
    Ст.18.15 КоАП РФ специальных правил не устанавливает.
 
    В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В качестве смягчающего обстоятельства суд принимает во внимание наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
 
    С учетом изложенного суд считает необходимым назначить Е. наказание в виде штрафа, так более строгий вид наказания может применяться только в том случае, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
 
    На основании ч.1 ст.18.15, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Е. Н. Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере …. рублей.
 
    Административный штраф подлежит оплате на счет УФК по Вологодской области (Управление ФМС по Вологодской области), БИК 041909001, расчетный счет 40101810700000010002. Получатель платежа ГРКЦ ГУ Банка РФ по Вологодской области, ИНН 3525158240, КБК 192116 40000016025140, код ОКТМО 196 42 442, КПП 352501001, протокол МС№ 158ТАР от 9 декабря 2013 года, постановление от 11 июня 2014 года г. № 5-13/2014 г.
 
    Разъяснить Е.Н.Б., что копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, в течение шестидесяти дней после вступления постановления в законную силу необходимо представить в канцелярию Тарногского районного суда Вологодской области.
 
    Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 дней.
 
    Судья - Игошкина О.В.
 
СПРАВКА
 
    Решением судьи Вологодского областного суда от 31 июля 2014 года постановление судьи Тарногского районного суда от 11.06.2014 г. оставлено без изменения, жалоба Е.Н.Б. – без удовлетворения.
 
    Судья – Игошкина О.В.