Постановление от 11 июня 2014 года

Дело №10-18/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    город Муравленко Ямало-Ненецкого                 11 июня 2014 года
 
    автономного округа             
 
    Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Матюшенко А.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Муравленко Григорьева Ю.Н., подсудимого Преснова В.В., защитника – адвоката Однороженко Н.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГ, при секретаре судебного заседания Смирновой А.З., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Преснова В. В., <данные изъяты>; ранее судимого: 1) по приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2004 года (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2005 года, постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО от 07 октября 2011 года) по п. «а» части 3 статьи 158 (пять преступлений), части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобождён от отбытия наказания условно-досрочно по постановлению Лабытнангского городского суда ЯНАО от 18 января 2007 года на 1 год 11 месяцев 10 дней; 2) по приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2008 года по п. «в» части 2 статьи 158, части 7 статьи 79, части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров присоединено наказание по приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2004 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождён от отбытия наказания условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2009 года на 11 месяцев 8 дней; 3) по приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 декабря 2009 года (с учётом постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО от 07 октября 2011 года) по п. «в» части 2 статьи 158, части 7 статьи 79, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров присоединено наказание по приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2008 года и определено к отбытию 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытию срока наказания 29 апреля 2012 года; 4) по приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2013 года по п. «в» части 2 статьи 158 к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считается условным с установлением испытательного срока на 5 лет; осуждён приговором мирового судьи судебного участка №1 города Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2014 года по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
 
    по апелляционному представлению прокурора города Муравленко на приговор мирового судьи судебного участка №1 города Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2014 года в отношении Преснова В. В..
 
    Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания, подсудимого и его защитника, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГ, не позднее 18 часов, Преснов В. В., находясь <адрес> обнаружил на тумбе сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Л.. В результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение вышеуказанного сотового телефона, Преснов В.В., убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, действуя противоправно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, тайно, с корыстной целью, путём свободного доступа, безвозмездно изъял с тумбы, расположенной <адрес> и обратил в свою пользу сотовый телефон марки «<данные изъяты>», которым распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными противоправными действиями Преснов В. В. причинил собственнику похищенного имущества Л. материальный вред на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Действия Преснова В.В. судом квалифицированы по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Указанным приговором разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам, а также постановлено приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2013 года в отношении Преснова В.В. исполнять самостоятельно.
 
    В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая фактически установленных обстоятельств дела, указывает, что при разрешении вопроса о назначении наказания Преснову В.В. суд принимал во внимание личность осуждённого и конкретные обстоятельства совершённого преступления, в связи с чем правильно пришёл к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. Вместе с тем, повторно подвергая анализу обстоятельства дела и личность виновного, суд при решении вопроса о необходимости отмены или сохранения условного осуждения подсудимому по приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2013 года необоснованно сделал вывод полностью противоположный предыдущему и не усмотрел оснований для отмены условного осуждения, в результате счёл возможным не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений, установленные частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Назначение Преснову В.В. наказания в виде лишения свободы сроком на 4 месяца и сохранения условного осуждения по приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2013 года неоправданно улучшило положение осуждённого, поэтому должно повлечь за собой изменение приговора и назначения наказания соответствующего содеянному, а именно в виде длительной изоляции от общества, то есть в виде лишения свободы по совокупности приговоров сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    В возражениях на апелляционное представление защитник указывает, что приговор является законным и обоснованным, суд правильно оценил все обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства характеризующие осуждённого, состояние его здоровья и отношение к содеянному, влияние назначенного наказание на исправление осуждённого. Защитник полагает, что при таких условиях суд обоснованно при решении вопроса о возможности сохранения или отмене условного осуждения сохранил Преснову В.В. условное осуждение по предыдущему приговору суда.
 
    Потерпевшая Л., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась, представила в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, неявка потерпевшей не препятствует рассмотрению уголовного дела.
 
    Государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления в полном объёме. Предложил суду обвинительный приговор изменить, назначить осуждённому Преснову В.В. за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, условное осуждение по приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2013 года на основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить, назначить окончательно наказание в соответствии с положениями статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по правилам совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Защитник просил приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения, так как приговор суда первой инстанции постановлен без нарушений норм материального и процессуального права, приговор является справедливым.
 
    Подсудимый не согласен с доводами апелляционного представления, считает, что и так ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, что с учётом его состояния здоровья является тяжелым для него наказанием. Предлагает оставить приговор без изменений.
 
    Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
 
    Судом постановлен приговор в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статьям 316, 317 и 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    На основании статьи 389.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 настоящего Кодекса, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 статьи 389.15 настоящего Кодекса.
 
    Исходя из приговора Преснов В.В. признан виновным и осуждён по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима
 
    Наказание Преснову В.В. судом назначено в пределах санкции указанной нормы уголовного закона, в соответствии с требованиями положений части 5 статьи 62, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом первой инстанции правильно установлено, что осуждённый Преснов В.В. совершил указанное преступление в период условного осуждения по приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2013 года, в связи с чем, суду при постановлении приговора необходимо разрешить вопрос в силу части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации о сохранении или отмене условного осуждения.
 
    Суд первой инстанции выполнил требования уголовного закона, привёл мотивы принятия решения по указанному вопросу в описательно-мотивировочной части оспариваемого прокурором приговора.
 
    При назначении наказания Преснову В.В. суд учитывал положения части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации – учитывал характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося положительно и на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Судом правильно учтены при назначении Преснову В.В. наказания все обстоятельства, смягчающие ему наказание, предусмотренные п.п. «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также иные обстоятельства, смягчающие наказание осуждённому, установленные судом.
 
    Судом первой инстанции правильно признаны в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации – рецидив преступлений, так как Преснов В.В. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление.
 
    Учитывая, что Пресновым В.В. преступление совершено в условиях рецидива, суд правильно назначил ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершение указанного преступления, то есть в виде лишения свободы. При этом при разрешении вопроса о виде наказания, суд привёл мотивы к этому, полагая, что исправление осуждённого, с учётом его личности, конкретных обстоятельств совершённого преступления, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, будет достигнуто только в условиях изоляции от общества.
 
    Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьёй при постановлении обвинительного приговора в отношении Преснова В.В. разрешены все вопросы, указанные в части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд апелляционной инстанции признаёт, что назначенное Преснову В.В. уголовное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также отвечает требованиям части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Вид исправительной колонии, где предстоит отбывать наказание Преснову В.В., суд первой инстанции определил правильно, в соответствии с п. «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы апелляционного представления о том, что суд принимал во внимание личность осуждённого и конкретные обстоятельства совершённого преступления, в связи с чем правильно пришёл к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, но вместе с тем, повторно подвергая анализу обстоятельства дела и личность виновного, суд при решении вопроса о необходимости отмены или сохранения условного осуждения подсудимому по приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2013 года необоснованно сделал вывод полностью противоположный предыдущему, не усмотрел оснований для отмены условного осуждения, в результате счёл возможным не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений, установленные частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами уголовного дела и приговором суда первой инстанции.
 
    Суд при обсуждении указанных вопросов привёл мотивы принятия решения, которые соответствуют уголовному закону.
 
    На основании п.1 части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора мирового судьи судебного участка №1 города Муравленко Ямало-Ненецкого автономном округа от 06 мая 2014 года без изменения, а представления – без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №1 города Муравленко Ямало-Ненецкого автономном округа от 06 мая 2014 года в отношении Преснова В. В. осужденного по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения, представление прокурора города Муравленко – без удовлетворения.
 
    Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Председательствующий     (подпись)               А.Н. Матюшенко
 
    Копия верна
 
    Судья Муравленковского городского суда             А.Н. Матюшенко
 
    Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-27/2014, в томе №2, судебного участка №1 города Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа