Дата принятия: 11 июня 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону « 11 » июня 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Гелета А.А.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Максимченко В. А., ... г. г.р., уроженки<...>, проживающей по адресу: <...> о привлечении к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об АП,
установил:
В суд поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Максимченко В. А., ... г. г.р., уроженки<...>, проживающей по адресу: <...> о привлечении к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об АП.
Согласно протокола об административном правонарушении № <...> от ... г. Максимченко В.А. ... г. в 21:15 час. в <...> на проезжей части пр. <...>, управляя а/в №, в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 8.4 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость для движения, не справилась с управлением и при совершении маневра перестроения допустила наезд на пешехода фио, пересекавшего проезжую часть в неустановленном для перехода месте. В результате чего пешеходу фио причинен средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании представитель Максимченко В.А.- фио1 по ордеру пояснил, что Максимченко В.А. вину не признала.
Законный представитель фио – фио2, представитель фио – фио3 по доверенности, просили привлечь Максимченко В.А. к ответственности, лишив ее права управлять транспортным средством.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
То есть, действия виновного в ДТП образуют состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, если в результате нарушения водителем транспортного средства правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств наступили последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью человека и наступление указанных последствий состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ПДД РФ.
В пункте 1.5 Правил дорожного движения РФ указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В ходе судебного разбирательства защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу фио4 было заявлено ходатайство о производстве автотехнической экспертизы.
Определением от ... г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ... Экспертам для производства экспертизы были представлены материалы дела об административном правонарушении.
Согласно заключения эксперта ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований» № от ... г. следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля № Максимченко В.А. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. В данной дорожной ситуации пешеход фио с целью обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 4.3, 4.5 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля № Максимченко В.А. по представленным исходным данным с заданного момента возникновения опасности для движения не располагала технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля № Максимченко В.А. нет оснований усматривать какие- либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находится в причинной связи с фактом ДТП. В данной дорожной ситуации действия пешехода фио следует считать не соответствующими требованиям п. 1.5,4.3,4.5 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП. Вопрос располагал ли водитель автомобиля № Максимченко В.А. возможностью предотвратить наезд на пешехода фио, если бы продолжила движение по своей (левой крайней) полосе движения, при учете первоначальных пояснений Максимченко В.А. о том, что переход переходил дорогу спокойным шагом экспертным путем не представляется возможным, так как неизвестно как относительно границ проезжей части двигался автомобиль № в момент начала движения пешехода по проезжей части, где относительно границ проезжей части произошел наезд на пешехода. Согласно схемы места совершения административного правонарушения установить данные обстоятельства нельзя
В судебном заседании был допрошен эксперт фио5, который подтвердил выводы экспертизы. Пояснил, что ответить на последний вопрос поставленный судом перед экспертом располагал ли водитель автомобиля № Максимченко В.А. возможностью предотвратить наезд на пешехода фио, если бы продолжила движение по своей (левой крайней) полосе движения, при учете первоначальных пояснений Максимченко В.А. о том, что переход переходил дорогу спокойным шагом не представляется возможным, так как схема ДТП не содержит достаточных исходных данных, а из пояснений лиц участников и очевидцев можно сделать лишь предположительные выводы.
Каких-либо противоречий в проведенной по делу автотехнической экспертизе не имеется. Экспертиза была назначена судом в установленном законом порядке, проведена опытным экспертом, имеющим специальные экспертные познания. В заключении полно и подробно приведена используемая методика, заключение эксперта надлежаще оформлено, обоснованно. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Все требования к заключению экспертизы, установленные статьей 26.4 КоАП РФ соблюдены, поэтому суд признает заключения эксперта № 359-04-14/1 от 05.05.2014 года допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
В то же время суд не может признать в качестве доказательства заключения «Центра экспертных исследований» № Э-28/14 от 27.03.2014 года и ... № 171 от 02.06.2014 года, поскольку данные экспертизы были проведены в нарушение требований ст. 26.4 КоАП РФ.
Таким образом, обстоятельств опровергающих экспертное заключение ...» № 359-04-14/1 от 05.05.2014 года, суд не находит.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно протокола <...> от ... г. Максимченко В.А. ... г. в 21:15 час. в <...>, управляя а/в №, в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 8.4 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость для движения, не справилась с управлением и при совершении маневра перестроения допустила наезд на пешехода фио, пересекавшего проезжую часть в неустановленном для перехода месте. В результате чего пешеходу фио причинен средней тяжести вред здоровью.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом.
Однако указанные обстоятельства нарушения Максимченко В.А. ПДД РФ своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Доказательств обратному суду представлено не было.
Следовательно, между действиями водителя Максимченко В.А. и произошедшим ДТП отсутствует прямая причинно – следственная связь. Поэтому в действиях Максимченко В.А. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В силу п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Следовательно, производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Максимченко В.А. надлежит прекратить.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Максимченко В. А., ... г. г.р., уроженки<...>, проживающей по адресу: <...> о привлечении к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об АП- прекратить, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения постановления.
Судья:
