Постановление от 11 июня 2014 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении уголовного преследования.
 
    11 июня 2014 года город Черкесск                            
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Ижаева Р.Х.,
 
    при секретарях судебного заседания Узденовой З.М., Ураскуловой Д.Д.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Черкесска Койчуева Д.Б.,
 
    подсудимого Байчорова ФИО1,
 
    защитника – адвоката Витковской О.А., представившего удостоверение № 18 и ордер № 0111493 от 18.03.2014 года,
 
    защитника – адвоката Халкечева Б.И., представившего удостоверение № 24 и ордер № 085628 от 31.03.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №1 Черкесского городского суда материалы уголовного дела в отношении:
 
    Байчорова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
 
установил:
 
    Органами предварительного расследования Байчоров Н.Б. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии отдела (военного комиссариата Карачаево-Черкесской Республики по г. Черкесску) по постановке граждан на воинский учет признан годным к прохождению военной службы и подлежал призыву на военную службу. Байчоров Н.Б., не имея права на освобождение или отсрочку от призыва на военную службу из числа предусмотренных ФЗ № 55-ФЗ от 28.03.1998 г. "О воинской обязанности и военной службе", будучи надлежащим образом, извещенным о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отдел (военного комиссариата Карачаево-Черкесской Республики по г. Черкесску) на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий с целью уклонения от призыва на военную службу, не явился ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в отдел (военного комиссариата Карачаево-Черкесской Республики по <адрес>), расположенный по адресу: <адрес> для выполнения мероприятий связанных с призывом на военную службу. Продолжая свои преступные действия, направленные на уклонение от призыва на военную службу, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий Байчоров Н.Б. не явился ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в отдел (военного комиссариата Карачаево-Черкесской Республики по <адрес>), расположенный по адресу: <адрес> для выполнения мероприятий связанных с призывом на военную службу, тем самым уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения или отсрочки от прохождения военной службы.
 
    Указанные действия Байчорова Н.Б. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 328 УК РФ - уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.
 
    В судебном заседании Байчоров Н.Б. виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления признал в полном объеме и показал, что он готов служить в рядах армии РФ. Он никогда не уклонялся от службы в армии и уклоняться не будет, просто по определенным по обстоятельствам, так получилось, что он не пришел на комиссию по уважительной причине, в данное время, если его призовут, он пойдет служить в армии. Подсудимый Байчоров Н.Б. также пояснил, что ему нужно было получить паспорт, в связи с чем он решил зайти в военный комиссариат за справкой, ему дали повестки под роспись на ДД.ММ.ГГГГ, даты он хорошо запомнил, но ему ничего не объяснив, сказав, что нужно прийти, выдали справку и он уехал за пределы Карачаево-Черкесской Республики, когда вручали повестки под каким - либо алкогольным либо другим опьянением он не находился. Он помнил и знал о том, что ему вручены две повестки на разные даты для прохождения связанные с призывом в армию, но так как он находился, за пределами КЧР он не смог явиться в военкомат. Приехал в Карачаево-Черкесскую Республику ближе к новому году, по приезду ему позвонил следователь и сообщил, о том, что в отношении него завели уголовное дело и с судимостью он никому не нужен, в связи с чем, военкомат его больше тревожить не будет. До ДД.ММ.ГГГГ он на учете не состоял, он хотел получить водительское удостоверение, в связи с чем, ему понадобилась справка с военного комиссариата, он пришел получать, в связи с чем, его поставили на учет и он проходил мероприятия связанные с призывом. О не явки по двум повесткам в 2011 году в военкомат, причину он не помнит, когда он приходил в военный комиссариат, в то время призыва еще не было, он проходил медицинскую комиссию. На данный момент имеет желание пройти службу в рядах вооруженных сил Российской Федерации.
 
    Показания подсудимого Байчорова Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д.86-92), данные им на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с п. 1 ч.1 ст.276 УК РФ, из которых следует, что он официально не трудоустроен и зарабатывает на жизнь тем, что подрабатывает водителем большегрузного автомобиля. Он состоит на воинском учете в отделе (военного комиссариата Карачаево-Черкесской Республики по <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ он явился в отдел (военного комиссариата Карачаево-Черкесской Республики по <адрес>) и попросил снять его с розыска, в связи с тем, что ему нужно было поменять паспорт. В тот же день ему сотрудником отдела военного комиссариата - женщиной были вручены две повестки о явке в отдел (военного комиссариата Карачаево-Черкесской Республики по <адрес>) на мероприятия, связанные с призывом на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. При этом ему были разъяснены обязанности гражданина РФ подлежащего призыву на военную службу. Он не явился ДД.ММ.ГГГГ в отдел (военного комиссариата Карачаево-Черкесской Республики по <адрес>). По какой причине он не явился, он не помнит. В тот день он, скорее всего, подрабатывал. ДД.ММ.ГГГГ он также не явился ДД.ММ.ГГГГ в отдел (военного комиссариата Карачаево-Черкесской Республики по <адрес>). По какой причине он не явился, он также не помнит. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ полиция его не задерживала, в лечебных учреждениях стационарного лечения не проходил, уголовное преследование в отношении него не осуществлялось, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, т.е. каких-либо уважительных причин не явиться в военный комиссариат у него не было.
 
    После оглашения показаний подсудимый Байчоров Н.Б. пояснил, что его допрашивал следователь, он ознакомился с протоколом, после чего подписал данный протокол в присутствии защитника и ему было понятно, в чем его обвиняют.
 
    Помимо собственного признания своей вины, вина подсудимого Байчорова Н.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Показания свидетеля Бервиновой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, которая пояснила: что с подсудимым не знакома, но помнит его зрительно. Он приходил к ним, она выдавала ему повестки, с какого времени он состоит на учете она не может сказать, так как не помнит. Байчоров Н.Б. явился к ней за приписным листом, чтобы снять его с розыска, так как ему было необходимо оформить паспорт гражданина РФ в связи с достижением двадцатилетнего возраста. Она лично выдала ему под роспись две повестки о явке в отдел для прохождения мероприятий, связанных с призывом, так как они имеют на это право, в связи с тем, что неявка по двум повесткам будет основанием к возбуждению уголовного дела по ст. 328 УК РФ. Одна повестка на ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинской комиссии и для уточнения его данных, а именно: номер сотового телефона, чем он занимается, где работает, семейное положение, образование и тому подобное, другая- для прохождения призывной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ на осенний призыв. Две повестки они вручают сразу для того, чтобы, если гражданин не сможет явиться по первой повестке, он мог явиться по второй повестке. Порядок выдачи повесток регламентируется Приказом Министра Обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 500. За день до призывной комиссии они им звонят. Форма расписки установлена Приказом Министра Обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 500. Первая часть повестки ( в которой указана дата, время, место) вручается призывнику, а вторая часть (корешок) остается в деле. Призывнику выдается полностью заполненная часть повестки. Две повестки были вручены Байчорову Н.Б. под роспись, а также ему была разъяснена ст.328 УК РФ, что, в случае его неявок по неуважительным причинам, он может быть привлечен к уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством. Также она разъяснила Байчорову Н.Б., что к уважительным причинам относятся болезнь призывника, либо его близких родственников, смерть кого-либо из близких родственников и так далее. Перечень не является исчерпывающим. Положения ст. 328 УК РФ отражены на обратной стороне повестки. Находился ли в розыске Байчоров Н.Б. она не знает, этим занимается другой сотрудник, в связи с заменой паспорта по достижении двадцатилетнего возраста, был направлен запрос в ОФМС России по КЧР о том, находится ли в розыске данный гражданин, после чего ему выдали справку и только после этого выдается паспорт. Чтобы уведомить Байчорова Н.Б. о необходимости явки в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу к нему выезжал сотрудник Каппушев С.Б. по адресу регистрации и фактического проживания призывника Байчорова Н.Б.. Дверь открыла его супруга и пояснила, что Байчорова Н.Б. нет дома, он находится на работе. Посещали ли место жительства Байчорова Н.Б. вторично, она не знает, так как не занималась этим вопросом. После первой неявки Байчорова Н.Б. их сотрудники Савичева и Агафонова ходили по участкам, чтобы уведомить призывников. За один- два дня они обзванивают их и предупреждают, что необходимо явиться в военкомат. Являлся ли Байчоров Н.Б. в военкомат после вручения повесток, она его не видела. Информация о результатах розыскных мероприятий из отдела МВД России по <адрес> к ним не поступала. О направлении в отдел МВД России по <адрес> обращение об установлении местонахождения гражданина Байчорова Н.Б. или был ли осуществлен розыск Байчорова Н.Б. отделом МВД России по <адрес> она не знает, это вопрос к отделу МВД России по <адрес> или к их юристам.
 
    Показания свидетеля Бервиновой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, которая пояснила, что она знакома с совместным Приказом Министерства Обороны Россиской Федераций №400 ОТ ДД.ММ.ГГГГ года, МВД Российской Федерации и Эмиграционной службы РФ об утверждении инструкции об организации взаимодействии военного комиссариата, органов Внутренних дел, эмиграционной службы по работе по обеспечению исполнения закона о воинской обязанности. В соответствии с данной инструкцией они должны были привлекать данного призывника к административной ответственности за неявку по повестке в военкомат ДД.ММ.ГГГГ, но он не был привлечен к административной ответственности. Согласно инструкции при уклонении призывника от неявки в военный комиссариат они обратились в органы внутренних дел за содействием в поиске место нахождения призывника и возможности о его доставке в военный комиссариат. Они со своей стороны пишут обращения, они должны на эти обращения отвечать, после чего юрист их отдела пишет на имя начальника обращение о том, что данный сотрудник не выполняет свои должностные обязанности. Ответов на их обращения из органов внутренних дел они получали или нет она не знает, эти ответы к ней не приходят, они приходят к другому специалисту, может быть и поступали, точно не может ничего сказать.
 
    Показания свидетеля Димченко О.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, которая пояснила: что с подсудимым не знакома, но она его видела, когда он к ним являлся, также хочет отметить, что военкомату было очень сложно найти данного гражданина. Они неоднократно выезжали по месту его регистрации и фактического проживания, но его супруга пояснила, что Байчоров Н.Б. находится за пределами республики. Позже Байчоров Н.Б. пришел к ним по собственной инициативе, так как ему необходимо было поменять паспорт. У него не было приписного удостоверения, поэтому он явился к ним, иначе он бы не явился. По врученным ему двум повесткам он не являлся, полагала, он так бы и не явился в военкомат до достижения 27 лет, а продолжал бы уклоняться, это из практики. Мы его разыскивали, в личном деле Байчорова Н.Б. имеются объяснения с подписями родственников.Он состоял на учете в военкомате. По достижении восемнадцатилетнего возраста при первоначальной постановке на учет, ему была предоставлена отсрочка до достижения двадцатилетнего возраста. Он должен был пройти все мероприятия, так как он не являлся студентом, нигде не учился, то у него не имелось оснований для получения отсрочки. Перед проведением призыва, за некоторое время до ДД.ММ.ГГГГ, были направлены запросы в ИЦ МВД по КЧР, чтобы определить список лиц, подлежащих призыву на военную службу. По Байчорову Н.Б. не имелось оснований, освобождающих его от прохождения военной службы. Он был признан годным к прохождению военной службы, был отнесен к категории «А». Впоследствии ему необходимо было повторно пройти медкомиссию, но он не явился. ДД.ММ.ГГГГ Байчоров Н.Б. был поставлен на учет и должен был быть призван, но ввиду выполнения установленного наряда на призыв, решение о призыве Байчорова Н.Б. было отменено призывной комиссией <адрес>. Его призыв откладывался на 2013 год. В ДД.ММ.ГГГГ году Байчоров Н.Б. являлся в военкомат для призыва, но решение о призыве Байчорова Н.Б. было отменено два раза, возможно, потому что не было задания на призыв по его характеристикам. Байчоров Н.Б. был поставлен на воинский учет, еще когда был школьником. В 2011 году он окончил школу. ДД.ММ.ГГГГ Байчоров Н.Б. прошел все мероприятия, и ему была вручена повестка на призыв. Определенное количество человек призывается в определенное время, большая часть призывников отсеивается, так как выдается разнарядка на отправку республиканским военкоматом. Они получают ее из <адрес>. Это приказ. Мы направляем его данные, а в республиканском сборном пункте решают данный вопрос. Решение об отправке призывника принимает республиканский военкомат. Весенний призыв ДД.ММ.ГГГГ и осенний призыв 2012 года Байчоров Н.Б. добросовестно прошел, но его не призвали. Байчоров Н.Б. прошел добросовестно два призыва, а на третий призыв он уклонился. Вручение двух повесток в один день является законным, так как на первую дату он должен прийти для изучения его как гражданина, уточнения его персональных данных, выдачи ему направления. А по второй повестке он должен явиться для прохождения медицинской комиссии и призывной комиссии. Для возбуждения уголовного дела, согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ должна быть неявка как минимум по двум повесткам с подписями должностных лиц. В военкомате сложилась такая практика, потому что граждане недобросовестно относятся к призыву. В отделе у них трое мужчин, остальные девушки, которые ходят по адресам проживания призывников, это не оплачивается. Чтобы себя подстраховать, они вручают сразу две повестки. О вручении двух повесток в один день в каком либо нормативно-правовом акте не указано, но и не указано, что они не имеют такого права. Форма повестки установлена Приказом Министра Обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №400. В повестке в обязательном порядке должны быть указаны цели вызова (для прохождения мероприятий, связанных с призывом), время, место, подпись. На оборотной стороне повестки должна быть подпись призывника в том, что он ознакомлен со ст. 328 УК РФ. Корешок повестки остается у нас, а у него остается другая часть. В верхней части повестки (которая остается у призывника) должно быть все заполнено.
 
    Показания свидетеля Димченко О.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, которая пояснила, в случае, если гражданин не явился по повестке, в назначенное время и не предоставил сведения об уважительной причине свой неявки, начальник отдела имеет право привлечь данного гражданина к административной ответственности, то есть за неявку на медицинское освидетельствование, и за неявку по повестке полученной лично под роспись должен быть привлечен, согласно инструкции по которой они работают. В случае, если призывник не явился по повестке, они в начале своими силами пытаются выяснить, где он находится, его место нахождение, выписывают повестку и кто-либо из должностных лиц на участке, где он проживает, выезжает по адресу фактического его проживания, они отмечают его по этому адресу, в тех случаях, если они его не могут застать по месту его фактического проживания, один или два раза, они готовят обращение в отдел МВД для его доставления, либо в отдел военного комиссариата, но на практике это не работает, то есть они стараются, найти его своими силами, к сожалению Приказ Министра Обороны внутренних дел РФ №400 от ДД.ММ.ГГГГ и Федеральной эмиграционной службы об утверждении инструкции об организации взаимодействии военного комиссариата и органов внутренних дел не всегда работает. За неявку Байчорова Н.Б. по повестке, они не могут привлечь заочно к административной ответственности призывника, своими силами его лично застать не смогли, они выезжали по адресу его проживания, у них есть соответствующие объяснения должностных лиц - это есть и в материалах дела. Инструкция регламентирует именно действия и обязанности органов Внутренних дел, выполняя какие-то конкретные действия на основании их обращения, то есть они должны были принять меры по месту нахождения, доставить его в Отдел МВД, либо известить их. Из органов внутренних дел никаких ответов на их обращение не поступало, в связи с чем не был составлен протокол. Порядок оповещения граждан, вручения повесток и порядок отправления регламентирует 400 Приказ Министра Обороны, конкретно приложение №32, в данном приказе, четко расписано в каких случаях повестка выписывается, кем она выписывается, то есть в случае вот с данным призывником, повестка должным образом ему вручена под роспись лично, роспись имеется в том, что он предупрежден об уголовной ответственности, что он ознакомлен со ст. 328 УК РФ, не менее чем, за 2-3 дня до мероприятия связанное с призывом, все это соблюдено, с нашей стороны все правомерно было, и еще изучив его личное дело, хочу, пояснить это Приказ Министра Обороны, Постановление Пленума Верховного суда, и Постановление Правительства о том, что граждане должны исполнять ФЗ о воинской обязанности, то есть он должен был даже без повестки прийти. Указом президента призыв на воинскую службу проводится с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря. Когда они на прошлом судебном заседании изучали его неявки в 2011 году, почему наряд на призыв был отменен, то есть вот она, сегодня его личное дело подняла, в 2011 году он не был отправлен в ряды Российской армии в виду того, что он ими не был оповещен так, как уклонялся от призыва в армию, он в 2011 году получил повестку лично под роспись, но не явился, он был поставлен в наряд на отправку, но повестку не получил, и медицинскую комиссию призывного пункта также не прошел, то есть вот эта повестка на прохождение медицинской комиссии но она 2011 года, этой повестки не было они его не приобщали. В Следственный комитет не передавали в тот период, в связи с тем, что они берут повестки за последние три года, а на тот момент, никаких действии не предприняли по отношению к Байчорову Н.Б., так как не смогли разыскать его и у них была всего лишь одна повестка, по одной повестке Следственный комитет материалы у них не рассматривает.
 
    Показания свидетеля Каппушева С.Б. который пояснил: что с подсудимым не знаком, с ним только по телефону общался, он является начальником отделения подготовки призыва отдела по <адрес>, при проведении призыва осенью 2013 года. Байчорову Н.Б. была дана под роспись повестка о явке на призывную комиссию, однако по данной повестке подсудимый не явился к указанному времени, в связи с чем призывной комиссии было поручено, выяснить причину его неявки, на сколько она является уважительной. Он сам лично, где-то в конце октября в начале ноября выезжал по адресу фактического проживания Байчорова Н.Б., чтобы выяснить данную причину, приехав к нему домой, вышла женщина сестра или супруга точно не может сказать, и пояснила, ему о том, что Байчорова Н.Б. дома нет, он находится в отъезде. В связи с чем, он попросил ее, чтобы она передала Байчорову Н.Б., чтобы он явился в военный комиссариат в ближайшее время, иначе он будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 328 УК РФ. Также он не раз разговаривал с подсудимым Байчоровым Н.Б. по телефону, не раз объяснял ему сложившуюся ситуацию и просил, чтобы он приехал. Подсудимый Байчоров Н.Б. игнорировал его просьбы, о том, чтобы он являлся по повестке в военный комиссариат. Согласно инструкции, по которой, они работают они имеют право вручить хоть 10 повесток, закон не запрещает, особенно лицам, которые уклоняются от призыва в армию, чтобы потом привлечь данного призывника к ответственности. Административная ответственность за неявку по повестке в военный комиссариат от уголовной ответственности отличается тем,что к административной ответственности они привлекают ребят, которые не явились для прохождения медицинской комиссий, были направлены на медицинское обследование и уклоняются от его прохождения. Неявка по двум повесткам на призывную комиссию является основанием к возбуждению уголовного дела по ст.328 УК РФ. Неявка по одной повестке влечет административную ответственность, если, призывник неоднократно не явился по нашей повестке, они должны, выяснить причину неявки данного призывника, представить в призывную комиссию общего отдела документы и сообщить призывной комиссии по какой причине данный призывник не явился. За неявку по повестке протокол они не состаляют, они к административной ответственности привлекают граждан, которые, были направлены на обследование и это обследование не завершили, то есть уклоняются от прохождения медицинского обследования. За неявку 25 сентября 2013 года призывника Байчорова Н.Б. по повестке, они причину неявки не уточняли и не выясняли, в связи с чем они не составили протокол об административном правонарушении за разовую неявку по повестке. Он ознакамливался с Приказом Министра Обороны РФ от 02.10.2007 года №400 и эмиграционной службы РФ от 10.09.2007 года, об утверждении инструкции об организации взаимодействия военного комиссариата органов внутренних дел и территориальных органов федеральной эмиграционной службы в работе исполнения воинской обязанности и эта инструкция на сегодняшний день действует. 25 сентября 2013 года Байчоров Н.Б. должен был явиться в военный комиссариат и получить направление. При неявки призывника по двум повесткам, выясняется причина, по которой данный призывник не явился в военный комиссариат, если причина не уважительная, он представляет материалы в призывную комиссию, призывная комиссия выносит решение, а юристы их отдела направляют данный материал в Следственный комитет.
 
    По достижению определенного возраста, все граждане должны проходить воинскую службу, подсудимый Байчоров Н.Б. не явился по повестке, хотя был надлежащим образом извещен, так как расписывался на обратной стороне повестки, также он сам лично по телефону его предупреждал об уголовной ответственности по ст. 328 УК РФ, неявка по повестке призывника Байчорова Н.Б., является неуважительной в связи с чем, им были подготовлены материалы в призывную комиссию и призывная комиссия приняла решение направить материалы в Следственный комитет КЧР.
 
    Стороной обвинения, в качестве доказательств, подтверждающих обвинение Байчорова Н.Б., в совершении инкриминированного ему преступления, помимо показаний свидетелей, также представлены:
 
    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> проведена выемка, в ходе которой были изъяты два корешка повесток о явке Байчорова Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отдел (военного комиссариата Карачаево-Черкесской Республики по <адрес> (л.д. 107-110).
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены два корешка повесток о явке Байчорова Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отдел (военного комиссариата Карачаево-Черкесской Республики по <адрес> (л.д. 111-114)
 
    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в помещении служебного кабинета № следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> проведена выемка, в ходе которой было изъято личное дело гражданина, подлежащего призыву на военную службу № Байчорова ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 39 листах (л.д. 95-97).
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрено личное дело гражданина Байчорова ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежащего призыву на военную службу № на 39 листах (л.д. 98-101), также в судебном заседании была исследована «Книга учета вызова граждан, не пребывающих в запасе, в отдел военного комиссариата Карачаево-Черкесской Республики по городу Черкесску и выдачи им повесток»
 
    Стороной защиты в обоснование своей позиции также приведены следующие письменные материалы дела:
 
    - требование ИЦ МВД по КЧР на Байчорова Н.Б., согласно которому ИЦ по МВД КЧР не располагает сведениями о привлечении ранее Байчорова Н.Б. к уголовной ответственности (том №1 л.д.127);
 
    - справка № от ДД.ММ.ГГГГ года, из РГЛПУ «Психоневрологический диспансер» из которой видно, что Байчоров Н.Б. на учете в данном учреждении у врача-психиатра не состоит, и ранее не состоял (том №1 л.д.125);
 
    - справка № от ДД.ММ.ГГГГ, из РГЛПУ «Наркологический диспансер» из которой видно, что Байчоров Н.Б. на учете в данном учреждении не состоит, и ранее не состоял (том №1 л.д.126);
 
    - характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, выданная участковым уполномоченным полиции, согласно которой Байчоров Н.Б. по месту проживания характеризуется с положительной стороны (том №1 л.д.124);
 
    Признавая Байчорова Н.Б. виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.328 УК РФ - уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.
 
    Подсудимым Байчоровым Н.Б. в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с его деятельным раскаянием. Защитник Халкечев Б.И. поддержал ходатайство своего подзащитного. Государственный обвинитель Койчуев Д.Б. не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении Байчорова Н.Б.
 
        В соответствии со ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 75 УК РФ.
 
        Согласно ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
 
    Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.
 
        Изучив ходатайство подсудимого Байчорова Н.Б., выслушав позицию государственного обвинителя Койчуева Д.Б., защитника Халкечева Б.И., суд полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого Байчорова Н.Б. о прекращении данного уголовного дела по следующим основаниям: Байчоров Н.Б. ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, вину свою в совершенном им преступлении признал, в содеянном раскаялся, на протяжении всего предварительного и судебного следствия, Байчоров Н.Б. давал одни и те же последовательные признательные показания, тем самым способствовал раскрытию преступления. Вышеуказанные обстоятельства суд относит к обстоятельствам смягчающим ему наказание. Обстоятельств отягчающих наказание Байчорову Н.Б. по делу судом не установлено.
 
        Прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. С учетом обстоятельства содеянного, мнения сторон, смягчающих наказание обстоятельств, так же данных о личности Байчорова Н.Б., суд приходит к выводу о возможности прекращения данного уголовного дела в отношении него за деятельным раскаянием, так как перестало быть общественно опасным.
 
    В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу интересы подсудимого по назначению защищали адвокаты Витковская О.А. и Халкечев Б.И., подавшие, до удаления суда в совещательную комнату заявления об оплате их труда по данному уголовному делу. Данные заявления подлежат удовлетворению.
 
    По смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    В силу ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Байчоров Н.Б. не работает, постоянных источников дохода не имеет, что дает основание суду считать необходимым полностью освободить Байчорова Н.Б. от уплаты процессуальных издержек, так как, по мнению суда, взыскание с Байчорова Н.Б. процессуальных издержек по делу, может существенно отразиться на материальном положении осужденного и его семьи.
 
    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части постановления разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.75 УК РФ, ст.ст.28, 239, 254, 256 УПК РФ суд
 
постановил:
 
        Прекратить уголовное преследование в отношении Байчорова ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ (в связи с деятельным раскаянием).
 
        Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Байчорова ФИО1 отменить.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: корешки повесток о явке Байчорова Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отдел (военного комиссариата Карачаево-Черкесской Республики по городу Черкесску), хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле; личное дело гражданина, подлежащего призыву на военную службу № Байчорова ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 39 листах на предварительном следствии возвращённое свидетелю Димченко О.С. для ответственного хранения, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
 
    Судья Черкесского городского суда Р.Х. Ижаев