Постановление от 11 июня 2014 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
г. Приморско-Ахтарск 11 июня 2014 года
 
    Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Кобзев А.В.,
 
    с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская» - адвоката ФИО3 предоставившего удостоверение №
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская» ИНН № в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края поступило дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская» ИНН № в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Птицефабрика «Приморская» нарушила правила привлечения иностранной рабочей силы, а именно, неуведомление в нарушение ч.9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ (далее Закон №115-ФЗ), территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Узбекистана Хамдамова М.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего разрешение на работу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, осуществляющего свою трудовую деятельность в цеху убоя птиц в ООО «Птицефабрика «Приморская», расположенном по адресу:<адрес>.
 
    В судебном заседании представитель отделения ОУФМС России по Краснодарскому краю в Приморско-Ахтарском районе ФИО4 пояснила, что в ходе проведенного административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт нарушения Обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская» (далее - ООО «Птицефабрика «Приморская», ИНН №, правил привлечения иностранной рабочей силы, а именно, не уведомление в нарушение ч.9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ (далее Закон №115-ФЗ), территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Узбекистана Хамдамов М.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего разрешение на работу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, осуществляющего свою трудовую деятельность в цеху убоя птиц в ООО «Птицефабрика «Приморская», расположенном по адресу:<адрес>.
 
    Вышеуказанный факт подтверждается объяснениями заместителя генерального директора ООО «Птицефабрика «Приморская» по производственно-финансовому контролю ФИО5, который, пояснил что иностранные граждане приступили к выполнению своих служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ при наличии у них разрешения на работу. Трудовые договора с иностранными работниками ООО «Птицефабрика «Приморская» не заключала, уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных гражданин ООО «Птицефабрикой «Приморская» не направлялось.
 
    ФИО5 так же пояснил, что рабочие были предоставлены ООО «Птицефабрике «Приморская» ООО «Дальние острова-ЮГ», с которым заключен договор о предоставлении рабочей силы (договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года), что не соответствует действительности, так как гражданин Узбекистана Хамдамов М.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения прибыл на территорию ООО «Птицефабрика «Приморская» в день его прибытия в Российскую Федерацию, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года. Уведомление о постановке на миграционный учет в ОУФМС России по<адрес> в <адрес> направлено ООО «Птицефабрикой «Приморская» ДД.ММ.ГГГГ года, а также согласно договора, предоставленного ООО «Дальние острова-Юг» видно, что ООО «Дальние острова-Юг» заключило трудовой договор с гражданином Узбекистана Хамдамов М.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. только ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Во время осуществления трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иностранные граждане проживали на территории ООО «Птицефабрика «Приморская», что подтверждается отрывной частью уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
 
    Осуществление трудовой деятельности иностранными гражданами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются объяснением ФИО5, объяснениями иностранных граждан, другими материалам проверки, проведенной УФСБ России в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, а также материалами проверки, проведенной прокуратурой Приморско-Ахтарского района в отношении ООО «Птицефабрика «Приморская» проверки от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального « органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо не уведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
 
    Согласно статье 13 Закона № 115-ФЗ следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на работодателей, привлекающих к трудовой деятельности иностранных граждан прибывших на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы на временное проживание иностранных граждан.
 
    Временно проживающий иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации без разрешения на работу.
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Закона №115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
 
    Таким образом, положениями Закона № 115-ФЗ установлена обязанность работодателей по уведомлению административных органов о приеме на работу иностранных граждан.
 
    Положение пункта 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ конкретизируется в пункте 2 Приложения №6 к приказу Федеральной миграционной службы Российской Федерации «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» от 28.06.2010 года № 147. Согласно указанной норме работодатель обязан уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора.
 
    Объективную сторону данного правонарушения образует не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
 
    Таким образом, исходя из конструкции данного состава, событие правонарушения заключается в не направлении в компетентный орган необходимого уведомления в установленный законом срок.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 года № 183 «Об утверждении правил порядка подачи работодателем уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы и имеющими разрешение на работу» работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранных граждан и (или) лица без гражданства.
 
    Аналогичное положение содержится и в пункте 9 ст. 13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года №115-ФЗ.
 
    Таким образом, наряду с самим фактом привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке не требующем получения визы, обязательным условием для возникновения у работодателя направлять соответствующее уведомление является наличие у такого работника разрешения на работу.
 
    Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
 
    В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 2) следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников, или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ.
 
    Таким образом, Обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская» (далее - ООО «Птицефабрика «Приморская», ИНН №, нарушены правила привлечения иностранной рабочей силы, а именно, неуведомление в нарушение ч.9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ (далее Закон №115-ФЗ), территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Узбекистана Хамдамов М.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего разрешение на работу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, осуществляющего свою трудовую деятельность в цеху убоя птиц в ООО «Птицефабрика «Приморская», расположенном по адресу:<адрес>.
 
    То есть совершило административное правонарушение, предусматривающее основание для привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании вышеизложенного представитель ОУФМС России по Краснодарскому краю в Приморско-Ахтарском районе попросил признать общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и назначить наказание в пределах санкции рассматриваемой статьи.
 
    Представитель ООО «Птицефабрика «Приморская» адвокат ФИО3 пояснил, что ОУФМС России по Краснодарскому краю в Приморско-Ахтарском районе в отношении ООО «Птицефабрика «Приморская» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    Он считает, что у суда отсутствуют основания для привлечения ООО «Птицефабрика «Приморская» к административной ответственности по следующим основаниям.
 
    Отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
 
    Пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона № 115-ФЗ работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.
 
    Согласно п. 3 ст. 13 Закона № 115-ФЗ заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг).
 
    Таким образом. Законом № 115-ФЗ предусмотрена обязанность по уведомлению государственных органов о факте заключения и расторжения трудового или гражданско- правового договора только со стороны работодателей или заказчиков работ услуг, привлекающих иностранных граждан.
 
    Между ООО «Птицефабрика «Приморская» и ООО «Дальние острова-Юг» заключен договор № возмездного оказания услуг (далее - «Договор»).
 
    В соответствии с п. 1.1 Договора ООО «Дальние острова-Юг» обязались в течение срока действия договора по заявкам ООО «Птицефабрика «Приморская» предоставлять последнему своих Работников для выполнения работ, связанных с деятельностью ООО «Птицефабрика «Приморская» и на его территории.
 
    Согласно п. 2.2.5. Договора ООО «Дальние острова-Юг» обязаны направить своих работников с необходимыми документами, удостоверяющими разрешение на работу на территории Российской Федерации.
 
    В силу п. 2.2.9. Договора ООО «Дальние острова-Юг» обязаны осуществить оформление иностранных Работников в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Пунктом 2.3.2. Договора предусмотрено, что в случае, если имеются претензии к Работнику ООО «Дальние острова-Юг» ООО «Птицефабрика «Приморская» обязано письменно известить об этом ООО «Дальние острова-Юг».
 
    В силу п. 5.2. Договора ООО «Дальние острова-Юг» несут ответственность за соответствие требованиям ООО «Птицефабрика «Приморская» квалификации предоставляемых Работников, за надлежащее оформление соответствующих документов на каждого иностранного работника в Федеральной Миграционной службе Российской Федерации.
 
    На основании изложенного следует, что лица, направляемые ООО «Дальние острова-Юг» в ООО «Птицефабрика «Приморская» во исполнение условий Договора в обязательном порядке являются работниками, осуществляющими трудовую деятельность в ООО «Дальние острова-Юг». Оформление указанных работников в соответствии с законодательством Российской Федерации производится ООО «Дальние острова-Юг» самостоятельно. В случае нарушения процедуры оформления работников ООО «Дальние острова-Юг» самостоятельно несут ответственность.
 
    Во исполнение условий Договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «Птицефабрика «Приморская» направило в ООО «Дальние острова-Юг» заявку на предоставление 25 работников на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с квалификацией расфасовщик мясопродуктов.
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «Дальние острова-Юг» сообщено, что в соответствии с указанной заявкой, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Птицефабрика «Приморская» будут направлены 24 работника ООО «Дальние острова-Юг». В письме подробно указаны сведения о направляемых работниках, в том числе об их ФИО.
 
    Иными словами, указанным письмом ООО «Дальние острова-Юг» подтвердило, что направлению подвергнутся лица, уже осуществляющие трудовую деятельность в ООО «Дальние острова-Юг».
 
    По прибытии указанных работников в ООО «Птицефабрика «Приморская» в октябре 2013 года выяснилось, что в нарушение п. 2.2.5. Договора вместе с работниками не направлены разрешения на работу. По просьбе ООО «Дальние острова-Юг», руководствуясь п. 2.3.6. Договора, работники оставлены на территории ООО «Птицефабрика «Приморская» без допуска к выполнению работ, до предоставления ООО «Дальние острова-Юг» соответствующих разрешений.
 
    После предоставления ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальние острова-Юг» разрешений на работу, выданных на указанных лиц, ООО «Птицефабрика «Приморская», в соответствии с требованиями Договора, допустила сотрудников ООО «Дальние острова-Юг» к выполнению работ, предусмотренных данной сделкой.
 
    Таким образом, из совокупного анализа вышеназванных обстоятельств следует, что ОУФМС России по Краснодарскому краю в Приморско-Ахтарском районе сделан ошибочный вывод о наличии у ООО «Птицефабрика «Приморская» фактических трудовых отношений с указанными 24 работниками.
 
    Факт оформления ООО «Дальние острова-Юг» трудовых договоров с работниками после получения ими разрешений на работу, свидетельствует не о том, что фактические трудовые отношения возникли с ООО «Птицефабрика «Приморская», а о возможном несоблюдении ООО «Дальние острова-Юг» требований трудового законодательства, касающихся сроков заключения с работниками трудовых договоров. ООО «Птицефабрика «Приморская» в трудовые отношения с названными работниками никогда не вступало, трудовые договоры не заключало, заработную плату никогда не выплачивало.
 
    Перечисленные обстоятельства фактически подтверждены и самим ОУФМС России по Краснодарскому краю в справке от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой, при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки ООО «Птицефабрика «Приморская» совместной с прокуратурой Приморско-Ахтарского района, начальником миграционной службы района нарушений миграционного законодательства в деятельности Общества не выявлено.
 
    Следует также отметить, что ООО «Дальние острова-Юг» самостоятельно занималось не только оформлением первоначальных разрешений на работу названных 24 работников, но и их продлением, осуществленным ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждает наличие у работников трудовых отношений именно с ООО «Дальние острова-Юг».
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Частью 2 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Поскольку, ООО «Птицефабрика «Приморская» ни трудовых, ни гражданско- правовых договоров с иностранными гражданами не заключало, в фактические трудовые и гражданско-правовые отношения с указанными гражданами не вступало, следовательно в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. ООО «Птицефабрика «Приморская» не совершало виновное противоправное действие или бездействие, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    Вышеизложенное приводит к выводу, что ООО «Птицефабрика «Приморская» не должно нести ответственность за неисполнение требований законодательства Российской Федерации сторонними лицами.
 
    Проведение проверки ООО «Птицефабрика «Приморская» при отсутствии правовых оснований, а также обоснование вмененного правонарушения недопустимыми доказательствами.
 
    Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования явились результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю в Приморско-Ахтарском районе.
 
    Вместе с тем, в силу ст. 2, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскные мероприятия могут проводиться только по преступлениям. Возможность использования результатов оперативно-розыскной деятельности для привлечения лица к административной ответственности Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусмотрена.
 
    Таким образом, результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 28.11.2013, а также собранные в его рамках доказательства, не могут являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения лица к административной ответственности, поскольку получены с нарушением требований закона.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» дела оперативного учета заводятся при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1-6 части первой статьи 7 настоящего Федерального закона, в целях собирания и систематизации сведений, проверки и оценки результатов оперативно-розыскной деятельности, а также принятия на их основе соответствующих решений органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.
 
    Дело оперативного учета прекращается в случаях решения конкретных задач оперативно-розыскной деятельности, предусмотренных статьей 2 настоящего Федерального закона, а также установления обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности решения этих задач.
 
    Как следует из постановления о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 25.11.2013, органами ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ проводились проверочные мероприятия на основании материалов проверки № 4790, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 144-ФЗ. на основании якобы ставших известными сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния. Следовательно, ведение дела оперативного учета являлось обязательным.
 
    Вместе с тем, в материалы административного дела не представлены: указанное дело оперативного учета, материал проверки № 4790, документы, подтверждающие наличие у органов ФСБ оснований для проведения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Птицефабрика «Приморская» проверки.
 
    Указанное обстоятельство в очередной раз подтверждает отсутствие в материалах дела доказательств правомерности проведения органами ФСБ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Птицефабрика «Приморская» проверки и правомерности получения в ее рамках доказательств.
 
    Более того, в соответствии со ст.ст. 18, 56 УПК РФ, ст. 25.6 КоАП РФ свидетелю должны быть разъяснены права предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также предоставлена возможность пользоваться услугами переводчика.
 
    В случае участия переводчика в даче пояснений свидетелем, последний предупреждается, в соответствии со ст.ст. 59 УПК РФ, 25.10 КоАП РФ об ответственности за дачу неправильного перевода.
 
    В нарушение вышеуказанных норм, при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ФСБ России получены объяснения от иностранных работников ООО «Дальние острова-Юг», не владеющих русским языком, при отсутствии доказательств, подтверждающих участие в опросе переводчика, предупрежденного об ответственности за дачу ненадлежащего перевода, без надлежащего разъяснения прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    Протокол опроса ФИО5 также составлен с грубейшими нарушениями требований законодательства, поскольку: невозможно установить дату опроса, в полном объеме не разъяснены права опрашиваемого, предусмотренные УПК РФ и КоАП РФ, невозможно достоверно установить лицо, осуществившее опрос, ФИО5 не имеет права представлять интересы ООО «Птицефабрика «Приморская» в государственных (правоохранительных) органах, поскольку, срок доверенности, предоставлявшей указанные права истек ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 186 ГК РФ.
 
    Иными словами, вышеперечисленные объяснения являются недопустимыми доказательствами по делу и также не могут являться основанием для привлечения лица к административной ответственности.
 
    Грубо нарушена процедура проведения административного расследования,
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.
 
    Пунктом 6 ст. 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
 
    Как следует из материалов дела определение о возбуждении дела и проведении административного расследования вынесено ДД.ММ.ГГГГ Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения административного расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок окончания административного расследования определен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм, административное расследование фактически окончено ДД.ММ.ГГГГ - дата составления протокола об административном правонарушении.
 
    Более того, миграционной службой после ДД.ММ.ГГГГ производилось значительное количество процессуальных действий, связанных с получением доказательств в материалы административного дела, в частности: ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из ООО «Дальние острова-Юг»; в 16 ч. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из УФМС по Краснодарскому краю в Прикубанском округе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ
 
    На основании изложенного следует, что двухмесячные сроки проведения административного расследования значительно нарушены.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 3.1, 5.2. ст. 28.7 КоАП РФ определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также о продлении сроков проведения административного расследования подлежат обязательному направлению в адрес лица, в отношении которого проводится административное расследование.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ миграционной службой составлены документы, являющиеся неотъемлемой частью определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и определения о продлении сроков административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ - определения об исправлении опечаток в указанных определениях.
 
    Однако в нарушение вышеперечисленных норм, определения об исправлении опечаток в адрес ООО «Птицефабрика «Приморская» не направлялись и последним не получались.
 
    Вышеуказанное свидетельствует о допущенных грубых нарушениях административного законодательства, имеющих существенный характер.
 
    Избыточное ограничение прав ООО «Птицефабрика «Приморская» возможным назначением наказания.
 
    Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, суд при вынесении решения обязан учитывать степень вины юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для данного дела обстоятельства административного наказания.
 
    ООО «Птицефабрика «Приморская» является одним из самых крупных плательщиком налогов и сборов в бюджеты различных уровней на территории Приморско-Ахтарского района и обеспечивает рабочими местами около 300 человек.
 
    Вместе с тем, в связи с тяжелым состоянием птицеводческой отрасли, у ООО «Птицефабрика «Приморская» образовалась значительная кредиторская задолженность перед банковскими организациями (более 300 млн. рублей - сумма основного долга).
 
    В отношении ООО «Птицефабрика «Приморская» по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ возбуждено в общей сложности 24 административных дела, размер возможного штрафа по которым составляет от 9,6 млн. рублей до 19,2 млн. рублей.
 
    Наложение указанных штрафов с учетом тяжелого финансового положения предприятия приведет к невозможности исполнения ООО «Птицефабрика «Приморская» своих обязательств перед контрагентами, в том числе, банками и повлечет обязанность по досрочному возврату кредитов в соответствии с условиями заключенных сделок.
 
    Результатом указанных действий станет банкротство предприятия, что вызовет всплеск безработицы на территории Приморско-Ахтарского района, социальную напряженность и недополучение бюджетами разных уровней налогов и сборов.
 
    Следует также отметить, что органы миграционной службы знали о начале выполнения работ указанными гражданами уже ДД.ММ.ГГГГ (проведена совместная проверка прокуратуры Приморско-Ахтарского района и ОУФМС России по Краснодарскому краю в Приморско-Ахтарском районе), что указывает на отсутствие у вмененного деяния какой-либо общественной опасности.
 
    С учетом изложенного, представитель правонарушителя полагает, что возможные санкции, предусмотренные ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ влекут избыточное ограничение прав ООО «Птицефабрика «Приморская».
 
    Адвокат ФИО6 просил суд отказать в привлечении ООО «Птицефабрика «Приморская» к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Судом установлено, что ООО «Птицефабрика «Приморская» расположенное по адресу:<адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Узбекистана Хамдамов М.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего разрешение на работу, в цеху убоя птиц ООО «Птицефабрика «Приморская», после чего в нарушение правил привлечения иностранной рабочей силы, а именно, в нарушение ч.9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ (далее Закон №115-ФЗ) неуведомило, территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями представителя правонарушителя, миграционной картой, объяснениями граждан республики Узбекистан, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, иными материалами дела.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет административное наказание.
 
    Согласно примечания к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомлени под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
 
    Частью 4.5 статьи 13 указанного Федерального закона предусмотрено право работодателя или заказчика работ (услуг) привлекать и использовать как иностранных работников иностранных граждан, прибывающих в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, без разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
 
    Согласно части 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
 
    В настоящее время порядок и срок представления работодателями уведомления установлен приложением 6 к приказу Федеральной миграционной службы России от 28 июня 2010 г. №147.
 
    Доводы представителя ООО «Птицефабрика «Приморская» об отсутствии состава административного правонарушения в связи с тем, что гражданин Узбекистана Хамдамов М.Г. ДД.ММ.ГГГГ рождения, является работником ООО «Дальние острова-ЮГ» и именно работодатель указанного иностранного гражданина должен был осуществлять все действия связанные с уведомлением государственных органов. ООО «Птицефабрика «Приморская» работодателем иностранных граждан не является, иностранные граждане ей предоставлены ООО «Дальние острова-Юг» в рамках договора о возмездном оказании услуг. Судом не может быть принят во внимание, так как гражданин республики Узбекистан Хамдамов М.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день прибыл на территорию ООО «Птицефабрика «Приморская», что подтверждается уведомлением о постановке на миграционный учет направленном в ОУФМС России по Краснодарскому краю в Приморско-Ахтарском районе ООО «Птицефабрикой «Приморская» ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела. Хамдамов М.Г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически приступил к работе в цеху по убою птицы ООО «Птицефабрики «Приморская», трудовой договор указанный иностранный гражданин заключил с ООО «Дальние острова-Юг» ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Все доказательства исследованные в судебном заседании получены в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ и Федерального закона «Об оперативно розыскной деятельности», поэтому суд приходит к выводу о их достаточности и достоверности.
 
    Нарушение сроков административного расследования суд считает допущенным по уважительной причине, в связи с чем, оснований для признания протокола об административном правонарушении и иные доказательства полученными с соблюдением норм КоАП РФ.
 
    С учетом требований ст. ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ суд при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Исходя из имущественного положения правонарушителя, суд пришел к выводу о том, что ООО «Птицефабрика «Приморская» должно быть назначено минимальное наказание предусмотренного санкцией ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ. Оснований для применения наказания в виде административного приостановления деятельности судом не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ суд,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Признать виновным юридическое лицо ООО «Птицефабрика «Приморская» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    Подвергнуть юридическое лицо ООО «Птицефабрика «Приморская», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 400 000 рублей.
 
    Штраф подлежит уплате на р/с 40101810300000010013, ИНН 2310109450, БИК: 040349001, КИП 231001001, банк получателя 233001001, КБК 19211690050056000140, ОКАТО 03241501000 в 60-ти дневный срок, со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу
 
    Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья     подпись