Дата принятия: 11 июня 2014г.
В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
Р Е С П У Б Л И К И Т А Т А Р С Т А Н
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ П 4а-580 м
город Казань 11 июня 2014 года
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев в порядке надзора жалобу Ф.А. Ахметзалялова на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Муслюмовского района Республики Татарстан от 30 января 2014 года и решение судьи Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Муслюмовского района Республики Татарстан от 30 января 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2014 года, Ф.А. Ахметзалялов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Ф.А. Ахметзалялов просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение сотрудниками полиции порядка применения обеспечительных мер по делу об административном правонарушении и Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, выразившихся в том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено без участия врача; в Акте медицинского освидетельствования не отражены сведения о сертификации алкотестора и сроках поверки; протокол об административном правонарушении составлен без участия двух понятых.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводы надзорной жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, участковым уполномоченным полиции МВД России по Муслюмовскому району в отношении Ф.А. Ахметзалялова составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому <дата> в деревне <адрес>, Ф.А. Ахметзалялов, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак .... в состоянии алкогольного опьянения. Действия Ф.А. Ахметзалялова квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Рассматривая данное дело и вынося обжалуемое решение, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности наличия в действиях Ф.А. Ахметзалялова состава вменяемого ему административного правонарушения.
С такими выводами судей обеих инстанций следует согласиться.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновность Ф.А. Ахметзалялова в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), согласно которому основанием для направления Ф.А. Ахметзалялова на медицинское освидетельствование явилось наличие признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила освидетельствования); актом №251 медицинского освидетельствования от 28 декабря 2013 года (л.д.5), из содержания которого следует, что в результате освидетельствования у Ф.А. Ахметзалялова установлено алкогольное опьянение – 0,56 (промилле), соответствующее значению абсолютного этилового спирта в концентрации 0,28 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную примечанием к статье 12.8 КоАП Российской Федерации возможную суммарную погрешность измерений, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Следовательно, действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Довод надзорной жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в том, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия понятых, не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, поскольку по смыслу статьи 28.2 КоАП Российской Федерации участие понятых при его составлении не предусмотрено.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса.
В данном случае протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении заявителя на медицинское освидетельствование составлены с участием двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих графах протокола.
Вопреки доводам надзорной жалобы о том, что Акт медицинского освидетельствования был составлен с нарушением Правил освидетельствования, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №251 содержит наименование медицинского учреждения, подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, что соответствует пункту 6 названных Правил.
Иные доводы надзорной жалобы заявителя, в целом сводящиеся к утверждению о том, что вмененное ему административное правонарушение он не совершал, обсуждались судьей районного суда и обоснованно отклонены как несостоятельные по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.
Вопреки доводам жалобы, состоявшиеся по делу судебные акты, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Муслюмовского района Республики Татарстан от 30 января 2014 года и решение судьи Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2014 года, вынесенные в отношении Ф.А. Ахметзалялова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ф.А. Ахметзалялова – без удовлетворения.
Заместитель
председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров
