Дата принятия: 11 июня 2014г.
10-4/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
г. Тамбов 11 июня 2014 года
Судья Советского районного суда г. Тамбова Иванова Н.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Тамбова Дубовицкого В.А.,
подсудимого Харитонова Д.А.,
защитника – адвоката Хамутовой М.И.,
при секретаре Карташевой О.А.,
рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Харитонова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Тамбова от 02.04.2014г., которым
Харитонов Д.А., ,
осужден по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Тамбова от 02 апреля 2014 г. Харитонов Д.А. осужден по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства.
Указанным приговором Харитонов Д.А. признан виновным в том, что он находясь у кафе , , осознавая, что находится в общественном месте и, нарушая нормы общепринятой морали и общественной нравственности, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно применил к Т насилие, нанеся ему удар ногой по лицу, чем причинил последнему физическую боль. От удара Т упал на землю, в результате чего получил телесные повреждения в виде раны в области правого локтевого сустава, правого коленного сустава.
Осужденным Харитоновым Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором суда в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, в связи с чем, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
Заслушав осужденного Харитонова Д.А. и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав потерпевшего Т, возражавшего против отмены приговора суда, прокурора, просившего постановленный приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, допросив явившихся свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Харитонова Д.А. подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре.
В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего Т, свидетелей Б и В, которые объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинской экспертиз и другими исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.
Так из показаний потерпевшего Т в судебном заседании суда первой инстанции и протокола очной ставки следует, он находился в кафе , отмечал день рождения знакомого. В процессе праздника выпивал спиртные напитки, танцевал, имел небольшой инцидент с именником. После чего, вышел на улицу, где сел у порога в кафе, достал телефон и стал вызывать такси. За ним из кафе вышла сожительница Б, недалеко находился знакомый В. В этот момент из кафе вышел Харитонов Д.А. вместе со своей супругой и, ничего не пояснив, нанёс ему один удар ногой в челюсть справа. От удара он завалился на локоть на правую сторону, поцарапал колено. Супруга Харитонова Д.А. оттащила его от него. После чего подсудимый сел в машину и уехал. От удара он испытал боль, была разбита губа, синяки на локте и ноге.
Из показаний свидетеля Б следует, она с Т находилась на дне рождения Б, танцевала, общалась с гостями. В процессе танца к ней подошёл Харитонов Д.А. и начал приставать, трогать её за различные части тела. Она сделала ему замечание, после чего развернулась и пошла к выходу на улицу. Харитонов Д.А. крикнул ей вслед «пойдёшь жаловаться?». Выйдя на улицу, увидела Т, который сидел на пороге у кафе с телефоном в руках. Неожиданно она увидела, как из кафе выходит Харитонов Д.А. и подбегает к Т, после чего наносит удар ногой в лицо слева направо. Т схватился за лицо и завалился набок.
Из показаний свидетеля В следует, он находился на дне рождения в кафе и видел, как Харитонов Д.А. нанёс удар ногой Т, от чего потерпевший схватился за лицо. Он хотел в ответ нанести удар Харитонову Д.А., который сказал «не надо, не бей меня», потом Харитонов Д.А. уехал на такси.
Вопреки доводам осужденного и его защитника, оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей и потерпевшего не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, которые были исследованы в суде первой инстанции и, вопреки доводам данных лиц, не имеют существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение.
Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего Т, по мнению суда, обусловлены временным промежутком, особенностями человеческой памяти, индивидуальными особенностями восприятия человека и не свидетельствуют о ложности его показаний.
В суде первой инстанции потерпевший Т подробно рассказал об обстоятельствах преступления, с указанием конкретных действий подсудимого, механизма причинения ему телесных повреждений и какие телесные повреждения ему были причинены.
Как в суде первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании каких-либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.
Помимо изложенного, мировой судья обоснованно указал, вина Харитонова Д.А. подтверждается и другими материалами дела, в частности, заявлением Т о привлечении Харитонова Д.А. к уголовной ответственности, которое он написал в полицию на следующий день после совершения в отношении него преступления, рассказал об обстоятельствах дела, а также протоколами очных ставок между данными лицами
Из заключения судебно – медицинского эксперта следует у Т, по данным акта судебно – медицинского обследования, имели место раны в области правого локтевого сустава, правого коленного сустава, которые возникли от действия тупых твёрдых предметов, более чем за 7 дней до судебно – медицинского обследования , то есть, возможно, в срок, указанный в постановлении – . Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Возможность получения указанных телесных повреждений в результате падения – исключается.
Из заключения судебно – медицинского эксперта следует, у Т по данным акта судебно – медицинского обследования и представленной медицинской карты, каких-либо повреждений коронок зубов, имеющих травматическое происхождение (сколы, переломы), не было выявлено. Выявленный при осмотре у стоматолога острый пульпит 31 зуба является воспалительным заболеванием пульпы (сосудисто-нервного пучка зуба) при её инфекции, как правило, в результате кариеса зуба.
В апелляционной инстанции эксперт К, которая проводила обследование потерпевшего Т и дала указанные заключения, подтвердила свои выводы экспертизы в полном объёме.
Оценивая заключения данных экспертиз, суд полагает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, компетентным и квалифицированным специалистом, являются полными, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, а кроме того подтверждаются доказательствами, исследованными судом в судебном заседании. Заключения экспертиз не носят предположительный характер, усматривается, какие исследования и в каком объёме были проведены, какие факты они установили и к каким выводам пришли, а поэтому сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также в обоснованности и законности, сделанных им заключений не имеется. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Заключение специалиста года, представленное стороной защиты в апелляционной инстанции, показания П, суд во внимание не принимает, так как выводы, содержащиеся в заключении и показания специалиста полностью противоречат обстоятельствам дела, которые установлены судом первой инстанции из совокупности всех доказательств, представленных стороной обвинения и, по мнению апелляционной инстанции, не опровергнутых стороной защиты.
Специалист при даче указанного заключения никакой уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ не несёт, а поэтому данное заключение суд расценивает как мнение специалиста, которое не может быть признано объективным в силу вышеуказанных обстоятельств.
Несогласие стороны защиты и Харитонова Д.А. с показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта не может свидетельствовать о невиновности осужденного.
Все указанные судом первой инстанции доказательства, которые приведены в приговоре, обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
Исследовав доказательства, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и правомерно признал их совокупность достаточной для установления виновности Харитонова Д.А. в совершении инкриминируемого деяния, а поэтому доводы осужденного и стороны защиты в данной части являются необоснованными.
Каких-либо неустранимых сомнений и неясностей, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, судом не установлено, а поэтому доводы стороны защиты об этом являются необоснованными.
Утверждение стороны защиты о неполноте проведенного дознания по уголовному делу, в связи с не проведением осмотра места происшествия, ряда экспертиз на обнаружение наличия крови на одежде потерпевшего, не может быть принято во внимание и служить основанием для сомнений в виновности Харитонова Д.А., поскольку совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела.
Выдвинутая стороной защиты версия, согласно которой потерпевший Т мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, чем установлено в суде, является надуманной и ничем не подтверждающейся.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.
Наказание Харитонову Д.А. за совершенное преступление назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
Указание в приговоре мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Тамбова в описательно-мотивировочной части в прениях государственного обвинителя признания Харитонова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, суд считает технической ошибкой, так как из протокола судебного заседания видно, что государственный обвинитель предлагал признать Харитонова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ.
Данная техническая ошибка не влияет на существо принятого судом решения по делу.
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Тамбова от 02 апреля 2014 г., которым Харитонов Д.А. осужден по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Харитонова Д.А. – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Тамбова от 02 апреля 2014 г. в отношении Харитонова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Харитонов Д.А. – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 1 года.
Судья - Н.М. Иванова
Верно. Судья:
