Постановление от 11 июня 2014 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    11 июня 2014 года г. Орел
 
    Советский районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего – судьи Третьякова А.А.,
 
    с участием:
 
    частного обвинителя (потерпевшего) – подсудимого ФИО109.,
 
    защитника подсудимого ФИО110 – адвоката Петренко Г.И., представившего ордер от ДД.ММ.ГГ №***, удостоверение от ДД.ММ.ГГ№***
 
    частного обвинителя (потерпевшего) – подсудимого ФИО111
 
    защитника подсудимого ФИО112 – адвоката Грищенко А.А., представившей ордер от ДД.ММ.ГГ №*** удостоверение от ДД.ММ.ГГ№***
 
    при секретаре Макешиной Н.Л.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу ФИО44 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу частного обвинения
 
    по заявлению ФИО36 по обвинению
 
    ФИО42 <данные изъяты>
<данные изъяты> не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
 
    по заявлению ФИО43 по обвинению
 
    ФИО39, <данные изъяты> не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
 
установил:
 
    приговором мирового судьи судебного участка № 3 Советского района
г. Орла от ДД.ММ.ГГ ФИО45 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГ в период времени с 03 часов 50 минут до 04 часов 15 минут, ФИО63., находясь на дворовой территории <...>, на почве имеющихся неприязненных отношений с
ФИО3, имея умысел на причинение последнему вреда здоровью, неустановленным предметом нанес ФИО3 один удар в теменную область головы, от которого тот упал на землю, и не менее двух ударов по туловищу ФИО3, причинив тому телесные повреждения в виде раны теменной области, сотрясения головного мозга, ссадин грудной клетки справа и левой голени, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.
 
    ФИО62 назначено наказание в виде штрафа размере <данные изъяты>. С ФИО61. в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, судебные издержки по оплате услуг защитника в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Этим же приговором ФИО2 оправдан по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    ФИО64 на данный приговор принесена апелляционная жалоба о его отмене и вынесении оправдательного приговора, а также об отмене оправдательного приговора в отношении ФИО3 по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Суд необоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО21 и не принял во внимание, что свидетели ФИО8,
ФИО9, ФИО2, являются близкими родственниками
ФИО3 и заинтересованы в исходе дела.
 
    Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО11 и ФИО12, указав, что они не относятся ко времени совершения преступления. Тогда как, свидетель ФИО13 показал в суде, что видел драку с участием ФИО3 и двоих неизвестных на остановке общественного транспорта, что противоречит показаниям ФИО3, указывающего о его нахождении дома с 22 часов.
 
    Не установлены точные дата и время причинения повреждений
ФИО3. При определении механизма нанесения удара эксперт не принял во внимание разницу в росте между ним и ФИО3
 
    При постановлении приговора не дана оценка форме вины и не установлены мотивы совершения им преступления. Не исследованы сведения, характеризующие его личность. Не допрошен в качестве свидетеля второй член экипажа ГИБДД ФИО40.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу защитник Петренко Г.И. полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку мировым судьей дана объективная и всестороння оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам.
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО60 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям и дали оценку доказательствам, приведенным в суде первой инстанции. ФИО113 свою виновность не признал. Просил суд отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГ, его оправдать, а ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и вынести обвинительный приговор.
 
    В судебном заседании ФИО3 и его защитник просили суд отказать ФИО59. в удовлетворении его апелляционной жалобы, полагая приговор законным и обоснованным, однако ФИО3 просил назначить осужденному наказание в виде исправительных работ.
 
    Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В суде ФИО58 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГ несколько раз видел ФИО28 возле своего дома по адресу: <...>, который шумел и угрожал ему физической расправой. Кроме того ФИО28 в это время забирал наряд полиции, а также у него произошла драка с неизвестными. Около 03.30 этого же дня он со своей сожительницей пришел к дому бабушки ФИО28 с просьбой оградить их от его противоправных действий. Подойдя к калитке, он позвонил в дверь, выбежал ФИО28 с бруском и нанес ему несколько ударов по левой ноге в область большого пальца и выше колена. Увернувшись от очередного удара, ему удалось поймать брусок и откинуть его в сторону. Спустя 15 минут приехали сотрудники полиции. Один из них остался за рулем служебного автомобиля, а два других вышли и попросили его пройти в автомобиль. На вопрос сожительницы полицейские пояснили, что возьмут у него объяснение и отпустят. Автомобиль скорой помощи он не видел, так как сидел в отсеке для задержанных.
 
    Несмотря на отрицание своей вины ФИО57. его виновность подтверждается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами, не вызывающими сомнений у суда.
 
    В судебном заседании ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГ с 22 часов с девушкой находился дома. Ночью ДД.ММ.ГГ примерно в 04 часа раздались стук и крики. Первой вышла посмотреть бабушка, а он следом. Далее он получил удар по голове, от которого упал, а затем по туловищу. Увидев автомобиль сотрудников полиции, подбежал к ним. Сотрудники полиции забрали ФИО56. Они спрашивали у него, что случилось, но больше он ничего не помнит.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГ вместе с ФИО28 находилась дома у его бабушки – ФИО8 по адресу: <...>. Примерно в 04 часа послышался стук в дверь. ФИО114 встала посмотреть, что происходит. ФИО28 встал следом за ней. Она из окна увидела, как ФИО27 ворвался во двор, оттолкнул ФИО115 и ударил ФИО28 чем-то по голове. Когда ФИО28 упал, ФИО53 стал бить его ногами. Затем приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО55, а ФИО28 увезла машина скорой помощи. Когда она вышла из дома, сотрудников полиции не было. Она остановила такси и уехала домой в
<...>. ФИО54 неоднократно ей звонила и спрашивала про внука.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что проживает по адресу: <...>. У нее дома находились внук ФИО2 и его девушка ФИО9 Примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГ раздался звонок в дверь. Поскольку звонок не прекращался, она встала и пошла посмотреть кто пришел. Человек, который звонил, как потом оказалось, был ФИО65. На ее угрозы вызвать сотрудников полиции он сказал, что если она не откроет, то он сорвет дверь. От ударов ФИО51 дверь слетела с петель, он оттолкнул ее, после чего подбежал к вышедшему внуку и чем-то ударил его по голове. Когда внук упал, ФИО52 стал избивать его ногами. Она находилась рядом и видела, что у внука в руках ничего не было. В дальнейшем внука забрала машина скорой помощи, а ФИО41 уехала домой.
 
    Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании, показал, что является сотрудником ППС УМВД России по г. Орлу. ДД.ММ.ГГ совместно с сотрудниками ФИО50 выезжал по вызову по адресу: <...>. По прибытии на место служебный автомобиль остановили на обочине дороги. Он увидел ФИО28, у которого голова была в крови, и ФИО66. ФИО28 пояснил, что повреждения ему нанес ФИО46. Далее были вызваны оперативная группа и скорая медицинская помощь. ФИО67 пригласили в служебный автомобиль, в котором он находился около 20-30 минут. Телесных повреждений и следов крови у ФИО49 не видел, на боль тот не жаловался. На предложение воспользоваться медицинской помощью ответил отказом и пояснил, что у него ранее были какие-то травмы. Примерно через 20 минут после прибытия к ним подходила супруга ФИО47. Бабушка ФИО28 находилась во дворе и кричала, молодую девушку во дворе он не видел. К ФИО48 физическая сила и спецсредства не применялись.
 
    Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГ совместно с сотрудниками ФИО72 выезжал по вызову по адресу: <...>. Когда они подъехали, навстречу вышел ФИО28, у которого голова была в крови. ФИО28 пояснил, что во двор его бабушки ворвался Новиков и стал его избивать. ФИО70 вошли во двор дома, а затем вышли с ФИО71 ФИО116 шел рядом с ними, сопротивления не оказывал, физическая сила к нему не применялась. Перед посадкой в служебную машину ФИО69 осмотрели. Он был одет в шорты и футболку, видимых телесных повреждений у ФИО68 обнаружено не было, жалоб на состояние здоровья не предъявлял. Находившаяся во дворе бабушка ФИО28, пояснила, что к ним ворвался ФИО73 и избил ее внука. Гражданскую жену ФИО74 он не видел.
 
    Свидетель ФИО16, допрошенный в суде апелляционной инстанции, после оглашения рапорта на имя начальника УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 21) и показаний в суде первой инстанции (т. 1. л.д. 182-184), подтвердил данные ранее показания и пояснил, что ФИО28 выбежал им навстречу и сел на асфальт. У ФИО75 на пальцах ноги он видел кровь. Также пояснил, что наличие телесных повреждений у задержанного фиксируется документально. Подъезжали ли к ним молодые люди и интересовались ли произошедшим в настоящее время не помнит.
 
    Из показаний свидетеля ФИО16 в суде первой инстанции видно, что ДД.ММ.ГГ во дворе дома ФИО28 задержан ФИО77., которого доставили в наркодиспансер, поскольку от него исходил запах алкоголя. Он вместе с ФИО78 заходил в кабинет врача, где последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования и каких-либо видимых телесных повреждений не имел, только на пальцах ноги была кровь. Жалоб на состояние здоровья ФИО76 не предъявлял. У ФИО3 была разбита голова, вся одежда была в крови (т. 1 л.д. 182-183).
 
    В судебном заседании была допрошена врач БУЗ Орловской области «<данные изъяты>» ФИО17, которая, после оглашения протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГ, составленного в отношении ФИО79., подтвердила его выводы. Также показала, что протокол медицинского освидетельствования составляется в присутствии испытуемого, после установления его личности по документам, и его непосредственного осмотра. Испытуемому задается вопрос о наличии жалоб, ответы заносится в протокол. Согласно сведениям оглашенного протокола, жалоб от ФИО80 не поступало. В связи с отсутствием записей о наличии травм и повреждений можно сделать вывод об их отсутствии.
 
    Из показаний допрошенного в судебном заседании для разъяснения данного заключения эксперта ФИО18 следует, что при освидетельствовании у ФИО28 на голове имелся рубец в виде трех лучей. Ранее это была рана, которая образовалась от действия тупого предмета с ограниченной поверхностью, и который в контактирующей части имеет либо плоскую поверхность, либо поверхность под углом 90 градусов, то есть, нанесена сверху вниз, человеком, стоя. Если человек не стоит, то рана будет нанесена в горизонтальном положении. Данная рана может быть нанесена человеком ниже ростом, чем потерпевший, все зависит от наклона головы потерпевшего и длины предмета, которым наносится удар. Операция ФИО28 проводилась ДД.ММ.ГГ, сведений о воспалении раны и ее нагноении на момент проведения операции не имеется, что свидетельствует о получении раны не позднее шести часов до ее проведения. Ссадины могли быть нанесены обутой ногой. Ссадины на груди могли быть причинены ногтями, либо любым другим предметом с характерными особенностями.
 
    Также эксперт показал, что акт медицинского осмотра выдается по требованию следователя.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19, допрошенного в суде первой инстанции следует, что весной ДД.ММ.ГГ, в ночное время совместно ФИО20 проезжал на машине по <...> в направлении <...> и видел как какой-то мужчина ломился в дверь дома, где проживает бабушка ФИО28. Возвращаясь обратно, увидели ФИО2 с разбитым лицом, его бабушку и сотрудников полиции. Остановились и поинтересовались, что произошло, а затем поехали за машиной скорой помощи, которая забрала ФИО3 в больницу им. Семашко (т. 1 л.д. 102).
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 в суде первой инстанции следует, что пьяный мужчина ломился в дом бабушки ФИО28 около 4 часов утра. Остановились около дома ФИО28, когда увидели, что к дому подъезжают сотрудники полиции, которые им пояснили, что ФИО28 избил сосед. Калитки перед домом, когда они остановились, не было (т. 1
л.д. 103).
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, допрошенного в суде первой инстанции следует, что ФИО3 его сын. Со слов тещи ФИО83 позвонившей ему около 08.00 часов ДД.ММ.ГГ ему стало известно, что сосед ФИО81. вломился во двор и избил сына, который находится в больнице. Приехав к ФИО82 он поставил на место калитку, затем поехал к сыну. ФИО2 пояснил ему, что в 4 часа утра он услышал разговор
ФИО84. и бабушки на повышенных тонах, когда вышел на улицу, ФИО85 нанес ему удар каким-то предметом по голове, отчего он упал на землю (т. 1 л.д. 103-104).
 
    Кроме того, вина подсудимого ФИО86 подтверждается письменными доказательствами:
 
    - заявлением ФИО3 о возбуждении дела частного обвинения от ДД.ММ.ГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО87. за нанесение телесных повреждений ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 2);- протоколом принятия устного заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО88. за нанесение телесных повреждений ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д. 18);
 
    - рапортом командира взвода 1 роты БППСП УМВД России по <...> ФИО16 от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что в 03.45 часов ДД.ММ.ГГ от дежурного БППСП поступило сообщение о том, что кто-то ломится в дверь по адресу: <...>. По прибытии на место к ним обратился ФИО3 и пояснил, что к нему в дом вломился сосед ФИО1 и стал беспричинно его избивать. Впоследствии ФИО3 был госпитализирован с травмой головы. Также к ним обратилась бабушка ФИО3 – ФИО8 и указала на ФИО1 как на человека, который вломился к ней в дом и избил ее внука. ФИО1 был задержан и впоследствии направлен в ОНД для прохождения освидетельствования
(т. 1 л.д. 21);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому был произведен осмотр дворовой территории <...> по
<...> (т. 1 л.д. 35-39);
 
    - актом судебно-медицинского освидетельствования №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у ФИО3 имеются телесные повреждения в виде раны теменной области, следствием которого явился рубец, сотрясения головного мозга, ссадин грудной клетки справа и левой голени, повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (т. 1 л.д. 54);
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которой повреждения у ФИО3 в виде раны теменной области, следствием которой явился рубец, сотрясение головного мозга, ссадин грудной клетки справа и левой голени, повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, получены от действия твердых тупых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Все повреждения, с учетом клинических особенностей, могли образоваться в срок, указанный в постановлении ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 133-134).
 
    Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются объективными и согласующимися с другими исследованными судом доказательствами.
 
    В обоснование невиновности ФИО89. подсудимым и стороной защиты были представлены следующие доказательства.
 
    Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ночью ДД.ММ.ГГ он услышал звук ударов по железу около дома ФИО90. Через некоторое время подъехали сотрудники ГАИ, а затем ППС. Около 1 часов он находился рядом с остановкой «Роддом» и видел двоих дерущихся парней. ФИО28 в это время лежал на земле, затем он вскочил и побежал в сторону<...>. Имелись ли у ФИО28 телесные повреждения не видел, так как было темно.
 
    Ввиду существенных противоречий в показаниях ФИО13 в судебном заседании исследовались показания свидетеля, данные им в суде первой инстанции.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что он является знакомым ФИО91 Когда ФИО92 ему рассказал о произошедшем, он вспомнил, что ДД.ММ.ГГ около 24.00 часов находился в машине на перекрестке <...>. Услышав звуки ударов по железу, вышел из машины и увидел молодого человека, который гремел по забору строящегося дома. Затем увидел, как вышел ФИО27, подъехала машина ГАИ, а затем вторая полицейская машина. Он вернулся в свою машину и примерно через сорок минут услышал шум на остановке и увидел драку между молодым человеком в трико и футболке и двумя мужчинами, которые были выше того ростом. Видел, как молодой человек упал, полежал, а затем поднялся и побежал в сторону <...> (т. 1 л.д. 148-149).
 
    После оглашения показаний свидетель ФИО13 пояснил, что драку на остановке он не видел, слышал шум драки, при этом находился на расстоянии 15-20 метров от остановки. Мужчина, который лежал на земле, был похож на ФИО28, поэтому он дал такие показания мировому судье. Каких-либо телесных повреждений у лежащего мужчины не видел.
 
    Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что является гражданской женой ФИО93. ДД.ММ.ГГ они находились дома. Около 00.30 часов проснулись от стука в дверь и увидели, что стучал ФИО28, которого сразу забрали сотрудники полиции. Примерно через 40 минут ФИО94 ушел на остановку за пивом. В это время она увидела ФИО28, который угрожал им убийством, а затем побежал с бруском в руке. Вернувшийся ФИО95 рассказал, что видел, как ФИО28 дрался с какими-то парнями на остановке. Примерно в 03.00 часов они с ФИО96 решили пойти к бабушке ФИО28, чтобы та оградила их от действий внука. Подойдя к дому, ФИО97 стал звонить и стучать в дверь. Затем выскочил ФИО28 и ударил ФИО98 бруском. Во двор к ФИО99 они с ФИО100 не заходили, калитка была на месте. Никаких повреждений ФИО101 ФИО28 не наносил, телесных повреждений у ФИО28 она не видела. Затем приехали сотрудники полиции и забрали ФИО102. Ей сотрудники полиции пояснили, что забирают ФИО103, чтобы взять объяснение. Когда приезжала машина скорой помощи, она не видела.
 
    Из исследованных в судебном заседании, ввиду существенных противоречий, показаний свидетеля ФИО21 в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГ следует, что повторно они с ФИО27 услышали шум около
03.40 часов ДД.ММ.ГГ, оделись и вышли во двор. ФИО28 кричал, что им жить осталось недолго. Затем она вошла в дома, а ФИО104 ушел за пивом на остановку, ФИО28 ушел домой. ФИО105 вернулся через 20 минут и рассказал, что ФИО28 подрался с какими-то парнями. Затем ФИО27 пошел к родственникам ФИО28 прояснить ситуацию. Она вышла за ним через 3-4 минуты и стояла на дорожке. Кроме них, никого на улице не было. Затем вышел ФИО28 и нанес дубинкой удар ФИО106. После удара у ФИО27 была ссадина на правой ноге (т. 1 л.д. 105).
 
    После исследования данных показаний свидетель ФИО21 подтвердила показания, данные в суде апелляционной инстанции, и показала, что ФИО28 сразу нанес ФИО27 удар чуть выше колена по левой ноге. ФИО27 выхватил у ФИО28 брусок и откинул в сторону. Затем до приезда сотрудников полиции примерно 15-20 минут они ругались, о чем в настоящее время не помнит. Все происходило за воротами. Заходили ли сотрудники полиции во двор к ФИО107, не видела. Ранее при даче показаний она перепутала ногу, по которой ФИО27 ударил ФИО28, поскольку ранее у ФИО27 была сломана правая нога.
 
    Из показаний свидетеля ФИО21 в суде первой инстанции ФИО108, исследованных судом апелляционной инстанции, следует, что никаких повреждений у ФИО28 она не видела. ФИО28 наносил удары деревянным брусом. От ударов муж уклонялся, она видела у него только один кровоподтек круглой формы. После разговора с сотрудниками полиции она ушла домой, машину скорой помощи и бабушку ФИО28 не видела (т. 1
л.д. 188-189).
 
    После исследования данных показаний, свидетель ФИО21 пояснила, что кровоподтек обнаружила у ФИО27, когда он пришел домой вечером, ДД.ММ.ГГ, след был от бруска, но позже кровоподтек стал круглым.
 
    Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО22 пояснил, что в районе <...> ДД.ММ.ГГ около 04 часов видел ФИО27, которому палкой или трубой по левой ноге нанес удар молодой человек. Затем ФИО27 уклонился от удара и отбросил предмет. Очевидцем конфликта была сожительница ФИО27. Кто наносил удары ФИО27, он не знает.
 
    Свидетель ФИО23, вызванный в суд по ходатайству ФИО24, показал, что не помнит события, происходившие ДД.ММ.ГГ. Также пояснил, что в случае задержания запомнил бы правонарушителя, а профилактические беседы в ночное время не проводятся.
 
    Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО3, взятые мировым судьей при вынесении приговора за основу. При этом суд исходит из того, что его показания последовательны, не имеют существенных противоречий и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО2, а также заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами.
 
    Кроме того, суд полагает достоверными показания свидетелей
ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО2, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Показания ФИО1 о том, что он не причинял телесных повреждений ФИО3 суд находит недостоверными и расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.
 
    Доводы ФИО1 о его оговоре ФИО3, а также свидетелями ФИО8 и ФИО9, в связи с их заинтересованностью, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании.
 
    Полагая недостоверными показания свидетелей ФИО21 о нанесении ФИО3 телесных повреждений ФИО24, суд исходит из того, что они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО2, а также заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами.
 
    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в ходе судебного заседания ФИО1 и его защитником, сводятся к переоценке доказательств, изложенных в приговоре суда первой инстанции, однако они не нашли своего подтверждения и полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.
 
    Данную мировым судьей оценку доказательств суд находит правильной, соответствующей обстоятельствам дела и объективной, а вышеизложенные доказательства, исследованные и проверенные в суде апелляционной инстанции, подтверждающими его выводы.
 
    Анализируя все исследованные и проверенные в судебном заседании, а также иные приведенные в приговоре доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи и находит доказанным умышленное причинение ДД.ММ.ГГ в период времени с 03 часов 50 минут до 04 часов 15 минут ФИО1 легкого вреда здоровью ФИО3, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также о невиновности
ФИО3 в нанесении побоев ФИО1, и не соглашается с доводами ФИО1 о его невиновности, вследствие того, что указанных действий он не совершала.
 
    На основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, по мнению суда, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
 
    Данные обстоятельства бесспорно установлены мировым судьей с учетом объективного характера действий ФИО1, показаний ФИО25, подтвержденных заключением судебно-медицинской экспертизы и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    При этом суд исходит из того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО3 неустановленным предметом один удар в теменную область головы и не менее двух ударов по туловищу, чем причинил последнему раны теменной области, сотрясение головного мозга, ссадины грудной клетки справа и левой голени, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.
 
    Данные выводы также изложены и обоснованы в приговоре мирового судьи, в связи с чем, суд не соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
 
    Суд находит приговор мирового судьи в части вида и размера назначенного наказания, а также размера компенсации морального вреда законным, обоснованным и справедливым, поскольку мировой судья принял данное решение с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, с указанием мотивов принятого решения.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие малолетнего ребенка.
 
    ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется удовлетворительно.
 
    В ходе судебных прений в суде апелляционной инстанции ФИО1 изменил обвинение и просил привлечь ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 321 УПК РФ обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения.
 
    Из материалов дела усматривается, что частный обвинитель ФИО1 в своем заявлении просил привлечь ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГ примерно в
04 часа 30 минут ФИО3 около <...> нанес ему удар деревянным бруском по верхней и нижней части ноги, причинив телесные повреждения.
 
    Изменение предъявленного ФИО3 обвинения не устанавливает иные фактические обстоятельства, не ухудшает его положение и не нарушает право на защиту.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 389.26 УПК РФ оправдательный приговор может быть изменен в части, касающейся основания оправдания по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя, поэтому суд не усматривает оснований для изменения приговора в части основании для оправдания.
 
    Вместе с тем, в резолютивной части приговора отчество оправданного указано как ФИО4, а во вводной части приговора фамилия имя и отчество оправданного указано как ФИО3, а также в описательной и мотивировочных частях как ФИО3, что является установленным и не оспаривалось участниками процесса.
 
    При таких обстоятельствах суд считает неверное указание отчества оправданного в резолютивной части приговора опиской (технической ошибкой), которую необходимо исправить и внести изменения в данную часть приговора, указав фамилию, имя и отчество оправданного как ФИО3.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,
 
постановил:
 
    приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района
<...> от ДД.ММ.ГГ изменить, уточнив указание фамилии, имени и отчества оправданного как ФИО3.
 
    В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в порядке главой 47.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий                     А.А. Третьяков