Постановление от 11 июня 2014 года

                        Дело № 5-23/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    гор. Стерлитамак      11 июня 2014 года                     
 
    Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова Р.Р.,
 
    при секретаре Залимовой И.И.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО3,
 
    потерпевшего ФИО10, его представителя ФИО4,
 
    инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>,
 
    привлекаемого по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Х-Трайл, регистрационный знак Т 881 НС 102, на 115 км автодороги Уфа - Оренбург, при подъезде к примыканию дороги слева и наличии сплошной линии дорожной разметки, выехав на обгон, совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21110, регистрационный знак Т 653 СН 102, под управлением ФИО10, заканчивающего поворот налево.
 
    В результате столкновения водителю ФИО10, согласно заключению ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы был причинен вред здоровью средней тяжести.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем Ниссан Х-Трайл, регистрационный знак Т 881 НС 102, двигался по трассе Уфа-Оренбург в сторону <адрес> со скоростью около 50 км/ч. Догнав впереди идущий автомобиль, начал его обгон, так как запрещающих знаков на совершение указанного маневра не было, а встречная полоса была свободна, при этом разметка на дорожном полотне была прерывистой. Начав опережение впереди идущего автомобиля до перекрестка, он заметил впереди обгоняемой машины автомобиль ВАЗ 21110, начинающий поворот налево и притормозил, но поворачивающий автомобиль резко стал набирать скорость при повороте. ФИО1 пытался уйти влево и начал тормозить, однако столкновения избежать не удалось и автомобиль ВАЗ 21110 перевернулся и упал в кювет. После столкновения ФИО1 остановился, чтобы помочь водителю транспортного средства ВАЗ 21110. Считает, что имеющиеся следы торможения на асфальте принадлежат автомобилю ВАЗ 21110.
 
    Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлена, так как он соблюдал скоростной режим, кроме того, запрета на обгон на данном участке дороги не имелось. Также показал, что водитель автомобиля ВАЗ 21110 ФИО10 не выполнив п. 11.3 ПДД РФ, воспрепятствовал обгону, который совершал ФИО1 Полагает, что схема места ДТП составлена верно, место удара на схеме обозначено правильно. Также пояснил, что в материалах дела доказательства вины ФИО1 и её мотивировка отсутствуют. Считает, что манёвр, совершённый ФИО1 привёл к меньшим последствиям ДТП, чем маневр, совершенный ФИО10
 
        Потерпевший ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя личным автомобилем ВАЗ-2110 на трассе Уфа-Оренбург следовал в сторону Оренбурга. Двигаясь со скоростью около 5-10 км/ч вдоль сплошной линии, доехал до прерывистой линии и собираясь повернуть на перекрестке налево в сторону <адрес>, включил указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и начал маневр поворота. При нахождении его автомобиля перпендикулярно проезжей части произошло столкновение, при этом удар пришёлся в заднее левое крыло и заднюю левую дверь автомобиля ВАЗ-2110.
 
        Представитель потерпевшего ФИО10 адвокат ФИО4 в судебном заседании пояснил, что считает виновным в ДТП ФИО1, который нарушил п. 11.1 ПДД РФ, кроме того, ФИО1 не соблюдал требования дорожной разметки, не убедился имеются ли запрещающие обгон знаки на данном участке дороги и начал обгон сразу нескольких транспортных средств.
 
    Инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен верно, в связи с чем, считает виновным в ДТП ФИО1 В подтверждение вины ФИО1 показал, что он обгонял одновременно несколько автомобилей, не убедился в безопасности маневра, выехал на обгон и совершил столкновение с автомобилем ФИО10, который поворачивал налево. Также пояснил, что ФИО1 при обнаружении опасности должен был принять меры для остановки транспортного средства и вернуться на свою полосу движения. Следы торможения, имеющиеся на асфальте, полагает, что принадлежат автомобилю ВАЗ 21110.
 
    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд усматривает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению последующим основаниям.
 
    Согласно п. 3 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона
 
    Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Х-Трайл, регистрационный знак Т 881 НС 102, на 115 км автодороги Уфа - Оренбург, при подъезде к примыканию дороги слева и наличии сплошной линии дорожной разметки, выехав на обгон, совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21110, регистрационный знак Т 653 СН 102, под управлением ФИО10, заканчивающего поворот налево.
 
    Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта при осмотре автомобиля Ниссан Х-Трайл регистрационный знак Т 881 НС 102, у указанного автомобиля обнаружены повреждения переднего капота, переднего бампера, переднего правого крыла, декоративной решетки, переднего правого блока фар, передней правой противотуманной фары (л.д. 8-9).
 
    В соответствии с протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта при осмотре автомобиля ВАЗ-2110 регистрационный знак Т. 653 СН 102, у данного автомобиля обнаружены повреждения переднего капота, крышки багажника, правых передней и задней дверей, левых переднего и заднего крыла, передних правого и левого блока фар, задних правого и левого блока фар (л.д.10-11).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 имели место повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением отломков, закрытого перелома тела левой лопатки со смещением отломков, закрытых переломов 3-5 ребер слева без смещения отломков, ран волосистой части головы. Данные повреждения причинены тупым предметом, в срок, указанный в постановлении, вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья свыше 21 дня (л.д. 22-23).
 
    В связи с вышеизложенным ФИО1 органами ГИБДД привлекается по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Однако, из объяснений свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с знакомым ФИО1 ехали со скоростью около 70-90 км/ч на автомобиле Ниссан Х-Трайл в сторону <адрес>, при этом дорога являлась прямой и хорошо просматриваемой. Перед ними ехал автомобиль черного цвета и ФИО1 начал обгон данного автомобиля. Внезапно из-за автомобиля черного цвета спереди выехал автомобиль ВАЗ 21011, который притормозил на встречной полосе, видимо, заметив автомобиль ФИО1 Двигаясь по полосе встречного движения, в целях избежания столкновения, ФИО1 стал двигаться влево на обочину, но автомобиль ВАЗ 21011 резко начал движение и произошло столкновение (л.д.14).
 
    Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 следует, что столкновение автомобилей ВАЗ-2110 и Ниссан Х-Трайл произошло на расстоянии 2,5 метров от левого края проезжей части на полосе встречного движения (л.д. 5).
 
    Кроме того, из выводов эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ФИО8, указанных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что первоначальный контакт произошел передней правой частью автомобиля Ниссан Х-Трайл о заднюю левую боковую часть автомобиля ВАЗ-21110. В момент первоначального контакта продольные оси автомобилей находились относительно друг друга под углом около 125 градусов. Определить взаиморасположение автомобилей Ниссан Х-Трайл и ВАЗ-21110 относительно проезжей части в момент столкновения не представляется возможным. Также в заключении указано, что определить место на дороге, где водитель автомобиля ВАЗ-21110 начал осуществлять маневр поворота налево экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия следов колес последнего на дороге. Поскольку столкновение автомобилей произошло на расстоянии 2,5 метров от левого края проезжей части, т.е. на полосе встречного движения, то в данном случае автомобиль Ниссан Х-Трайл был обгоняющим, а автомобиль ВАЗ-21110 был обгоняемым транспортным средством. Решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Ниссан Х-Трайл технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21110 путем торможения не представляется возможным из-за отсутствия данных о моменте возникновения опасности для движения (л.д. 51-56).
 
    Из изложенного следует, что привлечение к административной ответственности ФИО1 не подтверждается доказательствами по делу, так как из схемы места дорожно-транспортного происшествия, заключения эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ФИО8 следует, что ФИО1 не нарушал требования Правил дорожного движения, и совершал маневр обгона при отсутствии какого-либо запрета на выполнение данного маневра.
 
    Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    Однако, указание инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 при наличии сплошной линии разметки выехал на обгон и совершил нарушение п.п. 11.1 ПДД РФ, схемой дорожно-транспортного происшествия, другими материалами дела административного дела и заключением эксперта не подтверждаются.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО1 нарушение п. 11.1 ПДД РФ и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        В соответствии с ч. 1, п.1 ч. 1.1. ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Таким образом, суд считает прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения копии постановления путем подачи жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.
 
Судья                                    Басыров Р.Р.