Дата принятия: 11 июня 2014г.
Мировой судья Милевская Л.В. Дело № 10-8/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с.Кетово 11 июня 2014 г.
Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Южакова А.И.,
при секретаре Беловой Е.В.
с участием:
защитника – адвоката Любченко П.В.,
а также представителя потерпевшей (частного обвинителя) адвоката Владимирова Б.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Любченко П.В., Виноградовой Л.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 28 марта 2014 г., по которому
Грицаев Василий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, ранее не судимый
осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. Приговором с осужденного взыскано в пользу ФИО8 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Заслушав выступление, защитников Любченко П.В., Виноградовой Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя потерпевшей адвоката Владимирова Б.А., суд
У С Т А Н О В И Л:
По приговору суда Грицаев В.Н. признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в отношении Грицаевой Д.Ф.
Преступление совершено 12 мая 2012 года в дневное время в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Любченко П.В, выражает свое несогласие с приговором, считает, что вина Грицаева В.Н. в совершении преступления не доказана, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение построено на показаниях потерпевшей ФИО10 показания других свидетелей не могут объективно отражать фактические обстоятельства дела, поскольку являются пересказом слов ФИО11., других доказательств вины Грицаева В.Н. не добыто. Не проверена версия стороны защиты о причинении телесных повреждений себе самой ФИО12.. Суд необоснованно опроверг и отверг показания Грицаева В.Н., оглашенные в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ.
Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Виноградова Л.С., выражает свое несогласие с приговором, считает, что вина Грицаева В.Н. в совершении преступления не доказана, обвинительный приговор основан на предположениях, а не на объективно установленных обстоятельствах. При наличии противоречий в заявлении и в показаниях ФИО14., в совокупности с другими доказательствами, суд не установил точное время совершения преступления, что ставит под сомнение правдивость показаний ФИО15 Повреждения, зафиксированные у ФИО16. актом СМО не соответствуют описанным ФИО17. в судебном заседании, однако суд не дал этому никакой оценки и необоснованно отказал в назначении судебно-медицинской экспертизы и не проверил позицию стороны защиты о возможном самопричинении ФИО18 телесных повреждений. В основу приговора положены доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании и не оглашались при изучении письменных материалов дела, а именно выписка из амбулаторной карты ГБУ «Кетовская центральная районная больница» на имя Грицаевой Д.Ф. (л.д.28).
Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании адвокаты Любченко П.В. и Виноградова Л.С. поддержали доводы жалоб, просили приговор мирового судьи отменить и оправдать Грицаева В.Н..
Представитель частного обвинителя адвокат Владимиров Б.А. считает вину подсудимого Грицаева В.Н. доказанной полностью, просит приговор суда оставить без изменения.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам:
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Грицаева В.Н. в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре. Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни и признаны достоверными другие из них.
В частности, в качестве доказательств виновности Грицаева В.Н. суд обоснованно сослался на показания в судебном заседании потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО19, ФИО20, рапорта УУП ОМВД РФ по Кетовскому району Курганской области, справку Введенской участковой больницы, акт судебно-медицинского освидетельствования.
Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.
Доводы апелляционных жалоб в большей части повторяют содержание доводов защитников в судебном разбирательстве дела судом первой инстанции, которым они проверены и оценены. Все выводы суда относительно виновности осужденного в инкриминируемом преступлении в приговоре надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основе совокупности исследованных доказательств, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда.
Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании показала, что Грицаев В.Н. причинил ей телесные повреждения, нанося удары руками и ногами по телу в результате чего она была вынуждена обратиться за помощью к соседям.
Свидетели ФИО21 и ФИО22 пояснили, что были на улице, увидели бегущую ФИО9, она была вся в крови. Со слов ФИО9 им известно, что телесные повреждения ей причинил сын. Свидетель ФИО23 увел потерпевшую к себе домой и вызвали «Скорую помощь» и полицию.
Свидетель ФИО24 выезжал для проверки сообщения, поступившего ему из дежурной части Кетовского ОМВД, опрашивал ФИО9, выписал ей направление на СМО. С ее слов знает, что ее избил сын. Видел телесные повреждения у нее на руках.
Суд, не установив оснований для оговора Грицаева В.Н. свидетелями, верно признал их показания достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей ФИО8.
Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются актом судебно-медицинского освидетельствования согласно которого у ФИО8 установлены телесные повреждения, возникшие в пределах трех суток к моменту освидетельствования и не расцениваются как вред здоровью.
Указанный выше акт судебно-медицинского освидетельствования подтверждает показания потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшей и опровергает доводы апелляционных жалоб защитников о том, что телесные повреждения ФИО9 могла получить при других обстоятельствах и в другие дни, в том числе причинить себе сам.
Доводы защитников о том, что факт причинения телесных повреждений ФИО8 в суде не нашел своего подтверждения суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, поскольку Акт судебно-медицинского освидетельствования согласуется с показаниями потерпевшей ФИО8, показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, не содержит противоречий.
Суд считает необходимым исключить из приговора ссылку на такое доказательство как справку Кетовской ЦРБ (л.д.28), так как из протокола судебного заседания видно, что данная на справка не была исследована судом первой инстанции, что является нарушением требований ч.3 ст. 240 УПК РФ, согласно которой приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Исключение справки Кетовской ЦРБ из числа доказательств, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Грицаева В.Н. в совершении преступления, так как его вина подтверждается совокупностью других доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре и выше в постановлении.
Квалификация действий Грицаева В.Н. является правильной.
Иные доводы, изложенные в жалобах и заявлениях, не являются основаниями для отмены приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Грицаев совершил преступление 12 мая 2012 года, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции (11.06.2014г.) истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (два года после совершения преступления небольшой тяжести п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ), поэтому приговор мирового судьи подлежит изменению, а Грицаев В.Н. – освобождению от наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка №50 Кетовского судебного района Курганской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 28.03.2014 г. в отношении Грицаева Василия Николаевича изменить:
Грицаева Василия Николаевича освободить от наказания в виде 20000 руб. штрафа, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 28.03.2014г. в связи с истечением сроков давности.
Исключить из приговора ссылку суда на выписку из амбулаторной карты ГБУ «Кетовская центральная районная больница» (л.д.28), как на доказательство виновности Грицаева В.Н. в совершении преступления.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 28.03.2014 г. в отношении Грицаева Василия Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Виноградовой Л.С. и Любченко П.В. – без удовлетворения.
Председательствующий А.И.Южаков
