Постановление от 11 июня 2014 года

    Дело №10--4/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    11 июня 2014 года пгт.Максатиха Тверская область
 
    Максатихинский районный суд Тверской области
 
    в составе председательствующего судьи Сергуненко П.А.
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Максатихинского района Тверской области Дубровина В.А.
 
    осужденной Смирновой Т.Ф.
 
    адвоката Теряева Ю.А. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре Завьяловой Н.В.
 
    рассмотрев в апелляционном порядке по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе адвоката осужденной в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Смирновой Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей в <адрес>, ранее не судимой,
 
    осужденной приговором мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 09.04.2014 года по ч.1 ст.330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей.
 
    Заслушав мнение государственного обвинителя Дубровина В.А. поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, а жалобу адвоката оставить без удовлетворения, объяснение осужденной Смирновой Т.Ф. и её адвоката Теряева Ю.А., поддержавшего доводы своей жалобы, суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 09.04.2014 года Смирнова <данные изъяты> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления <данные изъяты> членами указанного правления: Смирновой Т.Ф., ФИО5, ФИО6, было принято решение о расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно- кустарниковой растительности, находящихся на праве пользования у совхоза «<данные изъяты>» на основании Государственного акта №, выданного <адрес> Советом депутатов ДД.ММ.ГГГГ года. С указанной целью ДД.ММ.ГГГГ председателем <данные изъяты> Смирновой Т.Ф. от имени <данные изъяты> с Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (юридический адрес: <адрес>) в лице его генерального директора ФИО7, был заключен договор № подряда на проведение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, не входящих в лесной фонд, расположенных по адресу: <адрес>.
 
    На момент заключения вышеуказанного договора подряда Смирнова Т.Ф. предполагала, что <данные изъяты> является правопреемником совхоза «<данные изъяты>» и имеет право пользования землями сельскохозяйственного назначения, находящимися на праве пользования у совхоза «<данные изъяты>» на основании Государственного акта №, выданного <адрес> Советом депутатов ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, Смирнова Т.Ф. осознавала, что на земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся на территории <адрес> сельского поселения <адрес>, <данные изъяты> каких-либо правоустанавливающих документов не имеет.
 
    В соответствии со ст. 40 п.1 п.п.3 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 года № 136-ФЗ (с изменениями и дополнениями) собственники земельного участка, а также лица, являющиеся землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков имеют право проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями.
 
    Статья 2 Федерального закона от 10.01.1996 года № 4-ФЗ «О мелиорации земель» (с изменениями и дополнениями) установлено, что мелиорацией земель является коренное улучшение земель путем проведения гидротехнических, культуртехнических, химических, противоэрозионных, агролесомелиоративных, агротехнических и других мелиоративных мероприятий.
 
    Согласно ст. 25 п.1 Федерального закона от 10.01.1996 года № 4-ФЗ «О мелиорации земель» (с изменениями и дополнениями) мелиорация земель проводится на основе проектов, разработанных в соответствии технико- экономическими обоснованиями и учитывающих строительные, экологические, санитарные и иные стандарты, нормы и правила.
 
    В нарушение требований ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 года № 16-ФЗ (с изменениями и дополнениями), ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 4-ФЗ «О мелиорации земель» (с изменениями и дополнениями) в период ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, председатель <данные изъяты> Смирнова Т.Ф. путем заключения вышеуказанного договора подряда и его исполнения, действуя самоуправно, то есть самовольно, вопреки установленному законом порядку, без принятия мер по охране водных объектов, земель, почв, лесов и иной растительности, животных и других организмов, произвела работы по расчистке от древесно-кустарниковой растительности земель сельскохозяйственного назначения, имеющих кадастровый номер №, не входящих в лесной фонд, входящих в фонд перераспределения земель муниципального образования «<адрес>» на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, находящихся вблизи <адрес>, а также в непосредственной близости от границ государственного лесного фонда, а именно: <адрес>», при этом допустив захламление вышеуказанных земель сельскохозяйственного назначения порубочными остатками.
 
    Вышеуказанные умышленные самоуправные действия Смирновой Т.Ф. оспариваются администрацией <адрес>, данными действиями Смирновой Т.Ф. причинен существенный вред муниципальному образования <адрес>», который выразился в следующем: вред, причиненный почвам на сумму <данные изъяты> рублей; вред, причиненный в результате повреждения деревьев и кустарников, не отнесенных к лесным насаждениям, на сумму <данные изъяты>; вред, причиненный в связи с необходимостью затрат из бюджета муниципального образования «<адрес>» для облагораживания ссоренных земель на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Смирнова Т.Ф. свою вину не признал. Дело рассмотрено мировым судом в общем порядке.
 
    В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, исключив из объема обвинения последствия в виде причинения вреда почвам на сумму <данные изъяты> рублей; вред, причиненный в результате повреждения деревьев и кустарников, не отнесенных к лесным насаждениям, на сумму <данные изъяты>, от которых государственный обвинитель отказался в судебном заседании; а также исключить в качестве последствий - нарушение прав граждан, которое осужденной не вменялось.
 
    В апелляционной жалобе адвоката осужденной ставится вопрос об оправдании Смирновой Т.Ф., ввиду отсутствия в её действиях вмененного состава преступления, по делу объективно не установлен размер вреда, причиненного преступлением, не устранены противоречия в площади участка, который подлежал обработке по договору и на котором фактически установлены факты расчистки от древесно-кустарниковой растительности, не установлено соответствие земельного участка, на котором велась расчистка, участку, находящемуся в фонде перераспределения земель <адрес>.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Дубровин В.А. поддержал апелляционное представление по указанным в нем основаниям, просил приговор изменить, а в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденной отказать.
 
    Осужденная Смирнова Т.Ф. и её защитник Теряев Ю.А. поддержали апелляционную жалобу адвоката осужденной по указанным в ней основаниям, просили Смирнову Т.Ф. оправдать, доводы апелляционного представления прокурора не оспаривали.
 
    Представитель потерпевшего – администрации <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе адвоката осужденной, суд находит приговор подлежащим отмене, по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
 
    Как следует из положения ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
 
    В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ прокурор не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному делу. По смыслу закона, в случае, если в родственных отношениях между собой оказываются участники процесса, отстранению от участия в деле подлежит тот из них, кто позже вступает в дело.
 
    Материалами дела установлено, что в нарушение установленного законом запрета государственное обвинение по настоящему уголовному делу в мировом суде поддерживала помощник прокурора <адрес> ФИО1, являющаяся супругой оперативного уполномоченного ОУР <адрес> ОП МО МВД России «<адрес>» капитана полиции ФИО1, включенного в состав следственно-оперативной группы по настоящему делу на стадии дознания.
 
    Так, приказом начальника МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях своевременного и полного комплекса оперативно-розыскных мероприятий при расследовании уголовного дела № возбужденного по ч.1 ст.330 УК РФ в отделении дознания МО МВД России «<адрес>» по обслуживанию <адрес> ОП создана следственно-оперативная группа в составе: начальник отделения дознания ФИО2, оперуполномоченный ОУР капитан полиции ФИО1, УУП ФИО3, направление по исполнению административного законодательства ФИО4 Членам группы приказано еженедельно докладывать о проделанной работе начальнику <адрес> и начальнику полиции (т.7 л.д.169). Дознание по делу окончено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть созданная следственно-оперативная группа действовала более одного месяца.
 
    Из п.1 Приказа МВД России от 19.06.2012 №608 «О некоторых вопросах организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД России» следует, что подразделения уголовного розыска в полном объеме осуществляют оперативно-розыскную деятельность, установленную Федеральным законом от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Таким образом, не исключается ведение оперуполномоченным ФИО1 по делу оперативно-розыскных мероприятий, в отношении которых ограничен принцип гласности.
 
    В силу п.36.1, п.58 ст.5 и п.1 ч.1 ст.40 УПК сотрудник уголовного розыска является участником производства по данному делу. Супруги ФИО1 и ФИО1, в силу положений п. 4 ст. 5 УПК РФ, являются близкими родственниками.
 
    Прокурор ФИО1 в суде первой инстанции от участия в производстве по уголовному делу не устранилась, а мировой судья рассматривавший дело эти обстоятельства оставил без внимания и должной оценки.
 
    При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирновой Т.Ф. постановлен незаконным составом суда, что является безусловным основанием к его отмене.
 
    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не может признать постановленный приговор законным, обоснованным, и, учитывая то, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, на основании п.4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии поступления дела в суд, мировому судье другого судебного участка.
 
    При новом судебном рассмотрении суду необходимо правильно установить фактические обстоятельства дела, с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
 
    В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу другие доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, которые могут быть исследованы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389,22, 389.28 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 09.04.2014 года, которым Смирнова Т.Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ – ОТМЕНИТЬ и дело направить на новое рассмотрение со стадии поступления дела в суд, мировому судье другого судебного участка.
 
    Апелляционное постановление вступило в силу и может быть обжаловано со дня оглашения в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий