Дата принятия: 11 июня 2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 июня 2013 года село Чурапча
Судья Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) Дмитриев Н.Н. единолично,
при секретаре Платоновой Л.Г.,
с участием прокурора Чурапчинского района РС (Я) Ядреева И.В.,
заявителя *ФНД*,
адвоката Кириллиной Л.Н., представившей суду удостоверение №, ордер №,
дознавателя ММО МВД России «Чурапчинский» *ИАН*,
переводчика *Б*,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Кириллиной Л.Н., поданную в интересах *ФНД* в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя ММО МВД России «Чурапчинский» *ИАН*,
У С Т А Н О В И Л:
Адвокат Кириллина Л.Н. в интересах *ФНД* обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия дознавателя ММО МВД России «Чурапчинский» *ИАН* по изъятию имущества в жилом помещении по адресу: <адрес>.
В судебном заседании *ФНД* и его адвокат Кириллина Л.Н. жалобу поддержали в полном объеме, просят признать данные действия дознавателя *ИАН* незаконными.
В судебном заседании прокурор Ядреев И.В. просит в жалобе отказать, в связи с тем что процессуальных нарушений при производстве обыска не было допущено.
Дознаватель ММО МВД России «Чурапчинский» *ИАН* в суде пояснила, что обыск жилища был произведен на основании постановления суда, во время обыска понятым права были разъяснены, обыск производился согласно уголовно процессуальному закону, нарушений при производстве обыска не было допущено.
Свидетель *СГК* в суде показал, что день он не помнит, ему домой пришел участковый и сказал, что будет проведен обыск в доме у *ФНД*, затем они пошли к дому *ФНД*, куда пришел и Оконешников, второй понятой, следователь разъяснил ему что будет производится обыск, показал постановление, остальные права ему были разъяснены или нет не помнит, возможно не разъяснили, затем производился обыск. Во время обыска он находился и в террасе и в доме, нашли резиновую биту или железку, деньги из сейфа, сварочный аппарат. В это время *ФНД* порезал себя и его увели, затем обыск производился без его участия, в присутствии его жены. Подписался в протоколе несколько раз, следователь сказала, что надо прочитать протокол. О том, что *ФНД* продает водку он слышал, но не видел.
Свидетель *ОВН* в суде показал, что день он не помнит, ему домой пришел участковый и сказал, что будет проведен обыск в доме у *ФНД*. Когда они пришли к дому *ФНД* начали обыск, кроме него понятым участвовал Софронов, следователь разъяснил ему что будет производится обыск, показал постановление, остальные права ему были разъяснены или нет не помнит, возможно не разъяснили, затем производился обыск. Во время обыска нашли биту, деньги из сейфа, сварочный аппарат, 3 ящика водки. В это время *ФНД* порезал себя три раза и он во время этого вышел, затем *ФНД* стал бить ящики с водками. Как нашли электро насос не видел. Подписался в протоколе несколько раз. Знает, что *ФНД* продает алкогольные напитки.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В порядке ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы только постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.Как видно из материалов дела, <ДАТА> дознаватель ММО МВД России «Чурапчинский» *ИАН* обратилась в суд с ходатайством о разрешении производства проведения обыска в жилом доме по адресу: <адрес>, указав при этом, что в данном доме может находиться орудие преступления – деревянная бита, имеющее значение для уголовного дела.
На основании постановления Чурапчинского районного суда РС (Я) от <ДАТА>, <ДАТА> был произведен обыск в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем *ФНД* на праве собственности.
Однако в ходе обыска кроме деревянной биты были изъяты иные предметы: рация, сотовые телефоны, три бензопилы, денежные средства, сварочный аппарат, автомагнитола и другие.
Указанные предметы были изъяты в связи с тем, что они могли быть добыты преступным путем. В связи с чем, <ДАТА> дознавателем составлен рапорт на имя начальника ММО МВД России «Чурапчинский» *А* о необходимости проведения проверки изъятых вещей.
Согласно ч.2 ст.155 УПК РФ материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.
Согласно ч.9 ст.182 УПК РФ при производстве обыска во всяком случае изымаются предметы и документы, изъятые из оборота.
Согласно п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "О полиции" на полицию возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.
Таким образом, дознавателем ММО МВД России «Чурапчинский» *ИАН* правомерно были изъяты предметы.
При таких обстоятельствах, суд не находит нарушений при производстве обыска в жилище.
Вместе с тем, <ДАТА> постановлением дознавателя ММО МВД России «Чурапчинский» *ИАН*, изъятые в ходе обыска вещи, на предмет содержания сведений о новом преступлении были выделены из уголовного дела в отдельное производство.
Согласно ч.4 ст.81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, дознавателем ММО МВД России «Чурапчинский» *ИАН* не были возвращены изъятые в ходе обыска предметы.
Между тем, <ДАТА> согласно ст.24 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурором Чурапчинского района было вынесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального закона допущенных дознавателем ММО МВД России «Чурапчинский» *ИАН*
Таким образом, суд находит, что до рассмотрения жалобы были приняты меры по устранению допущенного нарушения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об оставлении жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу адвоката Кириллиной Л.Н. в интересах *ФНД* в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя ММО МВД России «Чурапчинский» *ИАН* оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток через Чурапчинский районный суд РС (Я).
Судья Н.Н.Дмитриев
