Дата принятия: 11 июня 2013г.
Дело <№>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
г.Архангельск, ул.Р.Куликова, 15 11 июня 2013года
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска А.С.Харлов с участием начальника отделения административной и судебной практики отдела надзорной деятельности г. Архангельска, УНД, государственного инспектора по пожарному надзору М., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица муниципального унитарного предприятия «Водоканал», юридический адрес: ..., ИНН <№>, ОГРН <№>,
установил:
МУП «Водоканал» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть повторно нарушило требования пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации в здании, при следующих обстоятельствах.
В ходе проверки, проведенной <Дата> и <Дата> за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на объектах МУП «Водоканал» было установлено нарушение требований пожарной безопасности, предъявляемых к системам пожарной сигнализации, системам в зданиях, сооружениях и строениях, изложенных в Нормах пожарной безопасности 111-03, утвержденных приказом МЧС России №315 от 18 июня 2003 года, а именно: помещения раздевалки, расположенной на втором этаже здания ремонтно-технической службы по адресу: ..., не защищены установкой автоматической пожарной сигнализации. Данное нарушение свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью людей.
Изложенные обстоятельства подтверждаются распоряжением о проведении внеплановой проверки от <Дата>. <№>, актом проверки от <Дата>. <№>, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, уставом МУП «Водоканал, предписанием <№> об устранении нарушений требований пожарной безопасности, протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания <№> от <Дата>.
Приведенные доказательства, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении в отношении МУП «Водоканал» составлен правильно, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена.
В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение МУП «Водоканал» требований пожарной безопасности.
Протокол составлен в отсутствие представителя МУП «Водоканал», извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.
Из протокола об административном правонарушении следует, что выявленные в МУП «Водоканал» нарушения помещения раздевалки, расположенной на втором этаже здания ремонтно-технической службы по адресу: ....
Изложенные в протоколе об административном правонарушении и акте проверки нарушения требований пожарной безопасности в части отсутствия в помещении раздевалки, расположенной на втором этаже здания ремонтно-технической службы по адресу: ..., автоматической пожарной сигнализации МУП «Водоканал» не оспариваются.
В судебном заседании государственный инспектор по пожарному надзору М. показал, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу для жизни и здоровью людей.
В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Законом - статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что организации, их должностные лица на своих объектах должны соблюдать требования пожарной безопасности.
Статьей 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах, пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.
МУП «Водоканал» не оспаривается и подтверждается материалами дела, что здание по адресу: ..., передано на праве хозяйственного ведения МУП «Водоканал» и эксплуатируется последним.
Исходя из положений ст. 37 и ч. 1 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности", бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности возлагается как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)"
Согласно п.14 таблицы 3 НПБ 110-03, которые устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).
В силу п.4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер, насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.
Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении (п.14).
В силу пункта 38 таблицы 3 НПБ 110-03 помещения иного административного и общественного назначения в том числе встроенные и пристроенные независимо от площади подлежат защите автоматической пожарной сигнализацией.
Между тем, как установлено при рассмотрении дела, помещение раздевалки, расположенной на втором этаже здания ремонтно-технической службы по адресу: ..., не защищено установкой автоматической пожарной сигнализации.Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 статьи 20.4 КоАП РФ подлежит квалификации по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.
Постановлением заместителя гласного государственного инспектора Ломоносовского, Варавино-Фактория, Майская Горка округов г. Архангельска по пожарному надзору от <Дата> за нарушения требований пожарной безопасности предъявляемых к системам пожарной сигнализации, системам в зданиях, сооружениях и строениях изложенных в Нормах пожарной безопасности 111-03, утвержденных приказом МЧС России №315 от 18 июня 2003 года, выразившихся в том, что помещения раздевалки, расположенной на втором этаже здания ремонтно-технической службы по адресу: ..., помещение автогаража, центрального материального склада, не защищены установкой автоматической пожарной сигнализации МУП «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <***> рублей. Постановление исполнено <Дата>.
Проанализировав вышеизложенные доказательства нахожу вину МУП «Водоканал» установленной и доказанной, поскольку изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, противоречий не имеют и прямо свидетельствуют о том, что юридическое лицо МУП «Водоканал» допустило нарушения требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации в здании.
Таким образом, квалифицирую действия МУП «Водоканал» по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.
Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара, поскольку могут привести в случае пожара к человеческим жертвам ввиду неоповещения людей во время возникновения открытого пламенного горения или задымления.
При этом МУП «Водоканал» не вправе ссылаться на финансовые затруднения, как на оправдание нарушения конституционного права граждан на жизнь и охрану здоровья.
При этом юридическое лицо имело возможность для исполнения требований предписания, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы защитника о малозначительности совершенного административного правонарушения, несостоятельны.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Между тем, применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью судьи.
Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку нарушение требований пожарной безопасности представляет существенную общественную опасность, создает угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не усматриваю.
Учитывая тяжесть содеянного, иные обстоятельства, а также то, что эксплуатация помещения раздевалки, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, менее строгий вид наказания не обеспечит предотвращение угрозы жизни и здоровью людей, полагаю необходимым определить такой вид наказания как приостановление деятельности помещения раздевалки сроком <Дата> дней.
При определении срока приостановления учитываю, что о допущенном нарушении МУП «Водоканал» было известно не позднее <Дата>, однако мер к устранению выявленных нарушений МУП «Водоканал» не предприняло.
Кроме того, установка автоматической пожарной сигнализации требует выделения денежных средств, разработку проекта, заключение договора со специализированной организацией и его исполнение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, ч.1 ст.32.12 КоАП РФ,
постановил:
признать муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности помещения раздевалки, расположенной на втором этаже здания ремонтно-технической службы по адресу: ... на срок <Дата> суток.
Приостановление деятельности указанного выше помещения произвести путем опечатывания входных дверей.
Срок приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления деятельности.
Службе судебных приставов обеспечить доступ к помещению раздевалки специалистов в случаях исправления вышеуказанных нарушений.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить МУП «Водоканал», что судья, орган, должностное лицо, назначившие административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица досрочно прекращают исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 статьи 3.12 КоАП РФ, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.
Судья А.С.Харлов
