Дата принятия: 11 июня 2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении дела прокурору
г.Дербент 11 июня 2013г.
Судья Дербентского городского суда Гаджимурадова Н.М., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Дербента Мирзабекова А.К., обвиняемого Магомедова А.Ч., его защитника - адвоката Керимова Р.С., потерпевшего ФИО8, а также его представителя адвоката Джабраилова З.Д., при секретаре Муртузалиеве М.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Магомедова Ахмеда Чанчуевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.163 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Магомедову А.Ч. органом предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что он, 22 сентября 2011г., примерно в 8 часов, с целью совершения вымогательства, подбросил во двор дома гражданина ФИО8, расположенного в <адрес изъят>, <номер изъят> конверт с запиской с требованиями ФИО8 передать денежные средства в 2 000 000 рублей. В целях получения чужого имущества в особо крупном размере, в указанной записке в случае отказа передачи денег, высказал угрозы уничтожения имущества и физической расправы ФИО8 и членов его семьи.
Подсудимый Магомедов А.Ч. виновным себя не признал ни на предварительном следствии, ни на судебном заседании.
Государственный обвинитель Мирзабеков А.К. заявил ходатайство о возврате настоящего дела прокурору г.Дербента в соответствии с п.1 4.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, указывая, что в ходе судебного рассмотрения уголовного дела установлены обстоятельства, которые препятствуют его рассмотрению судом и вынесению приговора.
Так, обвинительное заключение по делу следователем составлено с нарушением требований ст. 220 УК РФ.
В частности, органом предварительного следствия Магомедов А.Ч. обвиняется в том, что в ноябре 2011г. собственноручно составил письмо с требованием передачи денег в сумме 2 000 000 руб. и угрозами применения насилия в отношении ФИО8 и членов его семьи.
Из текста обвинительного заключения следует, что во исполнение своего умысла Магомедов АЛ. 22.09.2011г. с целью совершения вымогательства подбросил конверт с указанной запиской во двор дома гр-на ФИО8 по адресу: <адрес изъят>.
Вместе с тем, изучение уголовного дела и проведенное судебное следствие свидетельствует о том, что фактически тот факт, что именно Магомедов А.Ч. подбросил конверт с соответствующей запиской водвор дома ФИО8 не подтверждается какими-либо объективными данными. В этой части нет каких-либо доказательств и они не приводятся в обвинительном заключении.
Следовательно, обвинительное заключение в отношении Магомедова А.Ч. не соответствует материалам дела и основано на предположениях органа следствия.
Кроме того, согласно п.6 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь должен был указать перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты и краткое изложение их содержания.
Вместе с тем, показания свидетелей защиты, подтверждающие доводы Магомедова А.Ч. о его невиновности в обвинительном заключении в качестве таковых не приведены.
Кроме того, в кассационном определении Верховного суда от 10.04.2012г. указаны нарушения действующего УПК РФ (ст.ст. 164, 166 УПК РФ), допущенные при проведении почерковедческих экспертиз на стадии предварительного следствия. Указанные нарушения фактически нарушили право обвиняемого (на тот момент) Магомедова А.Ч. на защиту, гарантированное каждому гражданину РФ Конституцией РФ.
Все изложенное обстоятельства в совокупности фактически свидетельствуют о том, что при составлении обвинительного заключения следователем нарушены требования ст. 220 УПК РФ.
Потерпевший ФИО8 и его представитель адвокат Джабраилов З.Д. поддержали ходатайство государственного обвинителя о возвращении настоящего дела прокурору г.Дербента для устранения препятствий его рассмотрения.
Подсудимый Магомедов А.Ч. и его защитник - адвокат Керимов Р.С. просят ходатайство государственного обвинителя удовлетворить, уголовное дело направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
Проверив и исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает ходатайство государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, с возвращением дела прокурору г. Дербента для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору является, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения наоснове данного заключения или акта.
В соответствии с частями 1 и 4 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.
Между тем, органом следствия нарушены изложенные требования закона.
Так, в обвинительном заключении не приведены доказательства, что именно Магомедов А.Ч. подбросил конверт с соответствующей запиской водвор дома ФИО8 Следовательно, обвинительное заключение в отношении Магомедова А.Ч. не соответствует материалам дела и основано на предположениях органа следствия.
Кроме того, в обвинительном заключении следователь не указал доказательства, на которые ссылается сторона защиты, икратко не изложил их содержания.
Кроме того, в кассационном определении Верховного суда от 10.04.2012г. указаны нарушения действующего УПК РФ (ст.ст. 164, 166 УПК РФ), допущенные при проведении почерковедческих экспертиз на стадии предварительного следствия. Указанные нарушения фактически нарушили право обвиняемого (на тот момент) Магомедова А.Ч. на защиту, гарантированное каждому гражданину РФ Конституцией РФ.
С учетом изложенного суд считает, что вышеперечисленные нарушения закона, допущенные органом следствия в досудебной стадии производства по уголовному делу, привели либо могут привести к нарушению права подсудимого Магомедова А.Ч. на судебную защиту, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 5 марта 2004 года № 1, в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежитисходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Таким образом, суд считает, что в данном случае имеет место нарушение требований закона в досудебной стадии производства по делу, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права подсудимого на судебную защиту и данные обстоятельства исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, а потому дело подлежит возвращению прокурору г. Дербента для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,
<номер изъят>"ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить прокурору г. Дербента уголовное дело в отношении Магомедова Ахмеда Чанчуевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.2 ст. 163 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Обязать прокурора г. Дербента устранить допущенные нарушения закона.
Меру пресечения в отношении Магомедова Ахмеда Чанчуевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
На данное постановление может быть подана жалоба в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 суток.
<номер изъят>"СУДЬЯ Н.М.Гаджимурадова
