Постановление от 11 июня 2013 года

 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    пос. Долгое 11 июня 2013 года
 
    Ливенский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Селищевой И.П.,
 
    с участием государственного обвинителя – прокурора Должанского района Орловской области Клепова Н.А.,
 
    защитника Ломовской С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №/н от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшей ФИО1,
 
    при секретаре Волковой С.В.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Долгих Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Долгих Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, не работающий, судимый:
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Орловской области по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Орловской области по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 3 годам лишения свободы; в силу ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Должанского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено; в силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено наказание по приговору Должанского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Орловской области по ст. 111 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; в силу ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Должанского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
 
    ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению <данные изъяты> районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 20 дней,
 
    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Долгих Н.С. угрожал убийством потерпевшей ФИО1 при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 11часов Долгих Н.С., находясь в доме ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших между ним и ФИО1, взял в руки со стола нож и стал высказывать угрозы убийством в адрес потерпевшей, в подтверждение своих слов направил нож в ее сторону и несколько раз махнул им, создав тем самым впечатление о реальной возможности приведения высказанной угрозы в исполнение. В сложившей обстановке ФИО1 угрозы восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка Должанского района от ДД.ММ.ГГГГ Долгих Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
 
    В силу ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ, условно – досрочное освобождение от наказания по приговору Должанского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Долгих Н.С. отменено.
 
    На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Должанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде шести месяцев лишения свободы, и окончательно к отбытию назначено Долгих Н.С. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    В отношении Долгих Н.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Мировым судьей разрешена судьба вещественных доказательств.
 
    Не согласившись с приговором мирового судьи в части наказания, Долгих Н.С. обжаловал его.
 
    В апелляционной жалобе Долгих Н.С. указал, что в адрес потерпевшей ФИО1 высказывал словесные угрозы, но при этом не замахивался ножом в ее сторону. На самом деле ФИО1 пригласила его помочь обить пленкой окна. Затем ФИО1 предложила выпить спиртного, в ходе распития спиртного, когда он взял нож и хотел уже отрезать лишнюю пленку на окнах, потерпевшая начала его расспрашивать об отбытой части срока в ИК-2, о прошедшей жизни. На что он ответил, что даст ей в лицо, если она еще будет спрашивать про прошлое. Суд при вынесении приговора учел, что он характеризуется отрицательно, хотя полагает, что он зарекомендовал себя с хорошей стороны, также имеется в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «з,и» УК РФ смягчающие наказание обстоятельства. Просит суд прекратить уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием, с соответствии со ст. 28 УПК РФ.
 
    Государственный обвинитель – заместитель прокурора Должанского района Губанов Р.В. предоставил в суд возражение на апелляционную жалобу осужденного Долгих Н.С., в которой указал, что жалоба осужденного Долгих Н.С. необоснованна, поскольку Долгих Н.С. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. Таким образом, обжалование Долгих Н.С. в части несогласия с фактическими обстоятельствами уголовного дела в той части, что ножом не угрожал, является незаконным. В материалах дела имеется характеристика на Долгих Н.С., выданная главой администрации Дубровского сельского поселения, согласно которой он нигде не работает, ведет иждивенческий образ жизни, употребляет алкоголь, то есть характеризуется с отрицательной стороны, что и было учтено судом при вынесении приговора. Более того, Долгих Н.С., в условиях непогашенной судимости (в период условно – досрочного освобождения) за тяжкое и средней тяжести преступления, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в его действиях в силу ст. 18 ч. 1 УК РФ усматривается рецидив преступлений. Полагает, что приговор соответствует требованиям законности, а назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям гуманности и справедливости. Считает, что доводы жалобы осужденного Долгих Н.С. на приговор суда не соответствуют действительности и полностью опровергаются материалами дела, поэтому в удовлетворении жалобы просит отказать.
 
    В судебном заседании осужденный Долгих Н.С. поддержал апелляционную жалобу, считает, что суд назначил в отношении него слишком жесткую меру наказания, просит суд снизить назначенное наказание в виде лишения свободы.
 
    Адвокат Ломовская С.В. поддержала апелляционную жалобу, просила снизить наказание Долгих Н.С. по приговору мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Потерпевшая ФИО1 возражает против апелляционной жалобы осужденного, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Государственный обвинитель Клепов Н.А. поддержал возражение на апелляционную жалобу осужденного Долгих Н.С., просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долгих Н.С. - без удовлетворения.
 
    Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд не находит оснований для отмены приговора мирового судьи исходя из нижеследующего:
 
    Уголовное дело в отношении Долгих Н.С. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ по его ходатайству, заявленному им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Свое ходатайство Долгих Н.С. подтвердил в судебном заседании, при этом получено согласие государственного обвинителя и потерпевшей.
 
    Нарушений уголовно – процессуального закона, регулирующих особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.
 
    Правовая оценка действиям осужденного Долгих Н.С. является правильной.
 
    Довод апелляционной жалобы Долгих Н.С. о том, что реальной угрозы убийством для потерпевшей ФИО1 не имелось, так как он лишь высказывал словесные угрозы, но при этом не замахивался ножом в ее сторону, не подлежит рассмотрению, поскольку в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
 
    Как следует из протокола судебного заседания, Долгих Н.С. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и он согласился на рассмотрение его дела в особом порядке.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления признается отягчающим обстоятельством.
 
    Рецидивом преступления, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, и в силу ч. 5 названной статьи влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным Кодексом РФ.
 
    Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, что предусмотрено ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Долгих Н.С. совершил преступление в условиях непогашенной судимости, в период условно – досрочного освобождения, мировой судья при вынесении приговора, верно пришел к выводу о наличии в его действиях рецидива преступления и учел данное отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания с учетом особого порядка судебного разбирательства.
 
    Как следует из приговора, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировой судья при назначении наказания учел явку с повинной Долгих Н.С., (л.д. 12), признание вины, раскаяние в содеянном, позицию потерпевшей, которая не настаивает на строгой мере наказания, состояние здоровья Долгих Н.С., который обнаруживает признаки расстройства психики в форме умственной отсталости легкой степени.
 
    Также несостоятельны доводы осужденного Долгих Н.С. о том, что суд при вынесении приговора не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства ст. 61 ч. 1 п. «з» УК РФ – противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку данный факт не подтверждается материалами уголовного дела.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 28 ч. 1 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ.
 
    Согласно ст. 75 ч. 1 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
 
    Долгих Н.С. совершил преступление небольшой тяжести в условиях непогашенной судимости в период условно – досрочного освобождения, следовательно, оснований для освобождения его от уголовной ответственности вследствие деятельного раскаяния, не имеется.
 
    Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при вынесении приговора достаточно полно и объективно учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного, и назначено справедливое наказание за содеянное. Суд считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долгих Н.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долгих Н.С. – без удовлетворения.
 
    Судья: И.П. Селищева