Дата принятия: 11 июля 2014г.
Мировой судья Коновская Н.Н.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгодонск «11» июля 2014 года
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Мезинова П.А.,
подсудимого Сидорова Д.В.,
защитника подсудимого – адвоката Швец Г.А.,
предъявившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшего П.,
представителя потерпевшего адвоката Цуканова Ю.Н.,
предъявившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре судебного заседания Солодкой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по апелляционному представлению помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Мезинова П.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Волгодонска Ростовской области от 12.05.2014 г. в отношении:
Сидоров Д.В., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Волгодонска Ростовской области от 12.05.2014 г. Сидоров Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
С данным приговором государственный обвинитель не согласился, подал апелляционное представление, в котором просил приговор мирового судьи изменить посредством назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. В обоснование представления указал, что мировой судья обоснованно признал в качестве смягчающих наказание Сидорову Д.В. обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также частичное возмещение материального ущерба и частичную компенсацию морального вреда потерпевшему; назначил наказание, соответствующее требованиям закона, вместе с тем, не указал в приговоре при назначении наказания применение ст. 62 УК РФ.
В заседании суда второй инстанции государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал.
Защитник, подсудимый, а также потерпевший и его представитель согласись с апелляционным представлением. Представитель потерпевшего, кроме того, полагал, что мировым судьей при вынесении обжалуемого приговора были неверно оставлены без рассмотрения исковые требования П. о взыскании потери заработной платы, просил разрешить гражданский иск в данной части по существу.
Суд апелляционной инстанции, заслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, пришел к следующему.
Мировым судьей полно и правильно установлены обстоятельства преступления, верно и обоснованно квалифицированы действия подсудимого по ч. 1 ст. 118 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции о виновности Сидорова Д.В. в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Каких-либо сомнений относительно обоснованности достаточно мотивированных выводов мирового судьи о виновности Сидорова Д.В. в совершенном им преступлении суд не находит.
Законность осуждения Сидорова Д.В. по ч. 1 ст. 118 УК РФ участниками процесса не оспаривается, и у суда второй инстанции сомнений не вызывает.
Показаниям всех участников процесса и другим доказательствам мировой судья дал оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.
Мировым судьей в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством рассмотрены заявленные ходатайства, доводы участников судебного заседания являлись предметом исследования в суде первой инстанции, мировым судьей дана им верная оценка в приговоре.
При постановлении приговора мировым судьей в соответствии с законом и обстоятельствами, установленными по делу, а также с учетом доказательств, представленных в обоснование исковых требований, рассмотрен гражданский иск. Мотивы принятого относительно исковых требований решения, в том числе в части оставления без рассмотрения требования о взыскании утраченного заработка с разъяснением права истцу обратиться для разрешения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства, полно и правильно отражены мировым судьей в приговоре со ссылками на нормы материального и процессуального закона.
Нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению.
Мировым судьей в качестве смягчающих наказание Сидорову Д.В. обстоятельств признаны предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба, а также частичная компенсация морального вреда потерпевшему.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Сидорову Д.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Сидорова Д.В., закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим цели предупреждения совершения им новых преступлений. Наказание назначено подсудимому с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в пределах санкции ч. 1 ст. 118 УК РФ, без превышения пределов, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, приговор мирового судьи не содержит ссылки на указанную норму закона, подлежащую применению в данном случае, а потому должен быть изменен путем внесения указания на применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению.
В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Волгодонска Ростовской области от 12.05.2014 г., изменить, дополнить указанием о применении при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.е. признать Сидорова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
