Дата принятия: 11 июля 2014г.
Дело №3/2-36-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о продлении срока содержания под стражей
г.Сасово Рязанской области 11 июля 2014 года
Сасовский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего - судьи Горлатова А.Н.,
при секретаре Денисовой Е.Ф.,
с участием и.о. Сасовского межрайонного прокурора Шмелькова Р.В.,
обвиняемого ФИО1,
защитника Трафимова А.В., <данные изъяты>,
а также заместителя руководителя Сасовского межрайонного СО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя руководителя Сасовского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, а именно:
Вечером Д.М.Гг. домой к ФИО1 по адресу: <данные изъяты>, приехала бывшая сожительница ФИО2 с сыном ФИО3, .... В ходе выяснения взаимных материальных претензий между ФИО1 и ФИО3 возникла ссора. Разозлившись, ФИО1 около 18.20час. дня взял в жилом помещении своего дома зарегистрированное на него охотничье гладкоствольное ружьё <данные изъяты>, снарядил одним патроном, вышел на крыльцо и на почве неприязненных отношений с целью убийства произвёл выстрел в грудь стоящему на улице перед крыльцом ФИО3, причинив огнестрельное дробовое ранение грудной клетки, в результате чего наступила его смерть от множественных повреждений органов живота.
Д.М.Г по факту убийства ФИО3 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по ст.105 ч.1 УК РФ; Д.М.Г в 00.08час. он был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.91-92 УПК РФ; Д.М.Г ему предъявлено обвинение по ст.105 ч.1 УК РФ. Как при допросе Д.М.Г в качестве подозреваемого, так и при допросе Д.М.Г в качестве обвиняемого, ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, дал подробные показания об обстоятельствах совершённого им преступления; Д.М.Г судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок следствия по уголовному делу и срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлевались в установленном порядке до Д.М.Г.
Д.М.Г первым заместителем руководителя следственного управления СК РФ по Рязанской области срок предварительного следствия по делу продлён до 5 месяцев, т.е. до Д.М.Г.
Заместитель руководителя Сасовского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7, в производстве которого находится уголовное дело, ходатайствует о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 также до Д.М.Г, указав в обоснование, что окончить следствие по делу не представляется возможным, поскольку необходимо получить заключения назначенных судебных экспертиз, с учётом полученных данных предъявить ФИО1 уточнённое обвинение, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия. Считает, что оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется, т.к. он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет; ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за преступления против личности, осужден Д.М.Г по ст.264 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление; холост, на иждивении никого не имеет, имеет родственников, проживающих за пределами <данные изъяты>; постоянного источника дохода не имеет; свидетелями являются его знакомые и родственники, что даёт основания полагать, что он, находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью; под тяжестью предъявленного обвинения с целью избежать уголовное наказание может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В судебном заседании заместитель руководителя следственного органа ФИО7 поддержал заявленное ходатайство.
Прокурор Шмельков Р.В. считает ходатайство обоснованным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении ФИО1, не изменились и не отпали.
Потерпевшая ФИО2, её представитель адвокат ФИО6 и потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения постановления извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Обвиняемый ФИО1 и его защитник Трафимов А.В. не возражают против удовлетворения ходатайства.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Согласно ст.97 УПК РФ обвиняемому, подозреваемому может быть избрана одна из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей не может превышать два месяца; в случае невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.
В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса (ч.1), а также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования (ч.1.1).
Суд считает, что основания, повлекшие избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.
Представленные материалы уголовного дела свидетельствуют об обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения в совершении убийства:
Так, из явки с повинной ФИО1 от Д.М.Г и протоколов его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он полностью признал свою вину в убийстве ФИО3 в ходе возникшей ссоры.
Из протокола допроса свидетеля ФИО2 следует, что вечером Д.М.Г в <данные изъяты> в ходе ссоры её бывший сожитель ФИО1 выстрелил из ружья её сыну ... в грудь.
Из протокола допроса свидетеля ФИО5 следует, что вечером Д.М.Г ему позвонил отец и сообщил, что застрелил человека.
На основании чего, суд считает, что как на момент возбуждения уголовного дела, так и в настоящее время имелись и имеются достаточные данные о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, нарушений процедуры его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, а также порядка привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, не допущено.
Из представленных материалов в суд усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления особой тяжести против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, очевидцем совершенного им преступления является его бывшая сожительница ФИО2, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; <данные изъяты> имеет родственников за пределами <данные изъяты> ранее осуждался в Д.М.Г за хулиганство, а также дважды привлекался к уголовной ответственности по ст.109 ч.1 УК РСФСР за причинение средней тяжести вреда здоровью, при этом в Д.М.Г уголовное дело в отношении него было прекращено на основании ст.10 УПК РСФСР с направлением материалов для применения мер общественного воздействия, а в Д.М.Г осуждался к лишению свободы условно. Обвиняется в совершении убийства в период испытательного срока, будучи осуждённым Д.М.Г по ст.264 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно.
Сведения о личности ФИО1 дают основания полагать, что он склонен к совершению правонарушений и, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок дают основания считать, что он может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом обсужден вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. Однако, суд считает, что основания, которые учитывались судом при её избрании, не изменились и не отпали, в связи с чем суд считает невозможным изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую, в том числе в виде залога, поскольку денежных средств обвиняемый не имеет. Сведений о невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья также нет.
Окончить предварительное следствие до истечения установленного срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, т.е. до Д.М.Г., не представилось возможным, т.к. по уголовному делу необходимо получить заключения назначенных двух генетических, двух спектрографических и баллистической экспертиз, с учетом полученных данных дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО1, ознакомить потерпевших, обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, а также провести иные следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия, для чего потребуется срок не менее двух месяцев.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.108, 109 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, Д.М.Г года рождения, уроженца с<данные изъяты>, на два месяца, а всего до 04 месяцев 29 суток, т.е. до Д.М.Г включительно.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 3 суток со дня его вынесения, а обвиняемым - в тот же срок со дня получения копии постановления. В случае апелляционного обжалования постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.Н.Горлатов
