Дата принятия: 11 июля 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-273/2014
Дело № 5-273/14 (170суд.уч.)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11июля 2014 года г. Орехово-Зуево<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Рычкова А.Т.,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело на основании ст. 23.1 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
Головина Ю.В., <ДАТА1> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены.
УСТАНОВИЛ:
Головин Ю.В. совершил невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:
Водитель Головин Ю.В. <ДАТА2> в 10 час. 45 мин. на ул. Северная у д. 2 г. Орехово-Зуево Московской области, управляя автомобилем Рено Логан, г/н <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
При рассмотрении дела Головин Ю.В. свою вину не признал и пояснил, что <ДАТА3> он действительно управлял указанным транспортным средством, когда был остановлен сотрудником ДПС при выезде из г. Орехово-Зуево, а не по ул. Северная, д. 2, как указано в протоколах. В автомобиле он ехал с семьей - женой и сыном девяти лет. Сотрудник ДПС представился, но цели остановки не пояснил, взял документы и стал утверждать, что от него (Головина) чувствуется сильный запах алкоголя. Второй сотрудник, находившийся от них в 3-5 метрах, стал поддерживать того. Его (Головина) пригласили в служебный автомобиль, где стали перечислять санкции за административные правонарушения. Также, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Он с сотрудниками проехал в сторону города, где автомобиль, примерно через 500м остановился. В это время его (Головина) машина оставалась на проезжей части. Остановившись, сотрудники снова стали его запугивать административными санкциями. Тогда он отказался от медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых. Автомобиль был передан его жене, но фактически автомобилем после составления протоколов управлял он. Считает, что незаконно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. был трезвым, какого-либо запаха алкоголя от него не было, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось. Все пояснения, изложенные в процессуальных документах, он писал под диктовку сотрудников, чтобы те отдали ему документы. Впоследствии, он обращался в наркологическое отделение с целью проведения освидетельствования и подтверждения того факта, что при управлении транспортным средством он был трезвым. Однако, врач ему пояснил, что прошло слишком много времени от составления протокола. Кроме того, такое освидетельствование является платным.Он отказался ехать на медицинское освидетельствование и потому, что его автомобиль с находившимися в нем женой и ребенком, остался брошенным на обочине дороги.
Выслушав объяснения, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к следующему:
В действиях Головина Ю.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд полагает, что его вина в совершении данного административного правонарушения полностью подтверждается представленными суду доказательствами.
Протоколом 50 ЕВ <НОМЕР> от <ДАТА2> Головин Ю.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МА <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что Головин Ю.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п. 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475. При составлении протокола Головин Ю.В. пояснил: пройти медицинское освидетельствование «не согласен».
Указанный протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в присутствии двух понятых, свидетельствует о законности оснований для направления Головина Ю.В. на медицинское освидетельствование.Присутствие двух понятых при направлении на медицинское освидетельствование не оспаривалось Головиным Ю.В.
С учетом данных обстоятельств, суд считает, что сотрудниками ДПС соблюдена установленная законом процедура направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование.
Далее, сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Головина Ю.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором также указаны признаки опьянения и установленные обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование, как имеющие отношение к событию правонарушения. При составлении протокола Головин Ю.В. пояснил: «управлял ТС, накануне выпил одну бутылку пива, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении отказываюсь».
Таким образом, процессуальные документы, составленные в отношении Головина Ю.В., соответствуют установленным законом требованиям, и оснований не доверять изложенным в них фактам у суда оснований не имеется.
Суд не принимает доводы Головина Ю.В. по следующим основаниям.
Допрошенный при рассмотрении дела старший инспектор службы СР в составе СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по МО <ФИО1>, составлявший процессуальные документы в отношении Головина Ю.В., пояснил, что <ДАТА4> он нес службу в г. Орехово-Зуево с инспектором <ФИО2> В районе ул. Северная г. Орехово-Зуево <ФИО2> был остановлен автомобиль под управлением ранее ему незнакомого Головина Ю.В. При разговоре с Головиным Ю.В. были установлены признаки опьянения, в том числе и запах алкоголя изо рта, при этом Головин Ю.В. согласился, что употреблял алкоголь. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Головин Ю.В. отказался, поэтому он был направлен на медицинское освидетельствование, от которого тот также отказался. Транспортное средство было передано супруге Головина Ю.В., которая имела водительское удостоверение, была допущена к управлению ТС в соответствии с полисом ОСАГО.
Аналогичные объяснения были даны инспектором <ФИО2>, который пояснил, что <ДАТА4> в первой половине дня, при несении службы с <ФИО3>, им (<ФИО2> был остановлен автомобиль, которым управлял ранее незнакомый ему Головин Ю.В. Автомобиль был остановлен перед стеллой «Орехово-Зуево». Поскольку у Головина Ю.В. имелись признаки опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, то он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. Их служебный автомобиль вместе с Головиным Ю.В. проехал от места остановки, однако, в дороге Головин Ю.В. заявил, что отказывается от медицинского освидетельствования. Служебный автомобиль был остановлен, протокол об административном правонарушении был составлен в том месте, где Головин Ю.В. фактически отказался от медицинского освидетельствования - ближайшая привязка адреса - ул. Северная, д. 2. От медицинского освидетельствования Головин Ю.В. отказывался в присутствии двух понятых. Все объяснения в процессуальных документах Головин Ю.В. писал самостоятельно.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они не противоречивы, согласуются с представленными суду материалами дела. Причины оговора данными лицами Головина Ю.В. не установлены.
Из объяснений <ФИО2> и <ФИО3> усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении Головина Ю.В. был составлен там, где Головин Ю.В. фактически и отказался от медицинского освидетельствования - в месте совершения административного правонарушения, указанного в протоколе - ул. Северная, д. 2 (с привязкой места совершения административного правонарушения к конкретному адресу), что опровергает доводы Головина Ю.В. относительно неверного указания места совершения административного правонарушения.
Кроме того, с учетом особенностей объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данной категории дел, является факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют в том числе отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Законным основанием для направления Головина Ю.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ Головина Ю.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что освидетельствование не проводилось, при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.
Доводы Головина Ю.В., не отрицавшего отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но отрицавшего отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие признаков опьянения, опровергаются объяснениями <ФИО2> и <ФИО3>, подтвержденных представленными суду материалами дела.
Кроме того, при составлении протокола Головин Ю.В. также подтвердил, что отказывается от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Довод Головина Ю.В. о том, что данное объяснение им было написано под диктовку сотрудников, суд находит надуманным, также как и довод Головина Ю.В. о том, что он не мог уехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оставив жену и ребенка в машине на обочине, т.к. из материалов дела следует, что жена Головина Ю.В. - Головина Е.В. имеет водительское удостоверение, она допущена к управлению транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО, ей же и был передан автомобиль.
П. 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При наличии указанных обстоятельств, с достоверностью подтвержденных исследованными судом доказательствами, суд считает установленным то, что Головин Ю.В., управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, вина Головина Ю.В. установлена, и необходимо применить меры административного наказания.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Суд учитывает, что совершено правонарушение в области безопасности дорожного движения. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено. При данных обстоятельствах суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок (в ред. ФЗ от 23.07.2013г. № 196-ФЗ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Головина Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Получатель: УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по МО), л/с 04481А83650, ИНН 7703037039, КПП 770245001, р/с 40101810600000010102, банк: Отделение 1 Москва, КБК 18811630020016000140, БИК 044583001, ОКТМО 46628000, УИН 18810450146120000703
Разъяснить, что согласно ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях:
1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья А.Т. Рычкова
