Постановление от 11 июля 2014 года

    г. Междуреченск                                       11 июля 2014 г.
 
Постановление
 
    Междуреченский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего:
 
    судьи Юдина А.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
 
                Тиморшина М.В.,
 
                ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>
 
    гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, проживающего в <адрес>, не судимого, к административной ответственности привлекавшегося.
 
Установил:
 
        Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД г. Междуреченска ФИО2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут Тиморшин М.В., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес>, в нарушение п.9.1;10.1;11.7 ПДД, при объезде препятствия не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, движущемуся во встречном направлении. В результате ДТП пассажирам автомобиля <данные изъяты> ФИО4, ФИО6 был причинен средней вред здоровью.
 
                В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Тиморшин М.В. вину не признал в полном объеме, суду пояснил, что он ехал на автомобиле по <адрес> от школы. В районе хлебозавода у обочины стоял автомобиль <данные изъяты>, на другой стороне дороги стояла патрульная машина ГИБДД. Он посмотрел, что никого нет на встречке, и выехал на дополнительную полосу, чтобы объехать <данные изъяты>. Когда начал завершать маневр, вдруг из-за патрульного автомобиля вылетела <данные изъяты>. Он не успел уйти от лобового удара. Автомобиль <данные изъяты> развернуло, и он задел правым задом патрульный автомобиль. Сотрудники отогнали его от места ДТП. Вызвали сразу ГИБДД. На месте составили схему ДТП. Затем его вызвали в ОГИБДД и сказали, что согласно схемы он виноват, с чем он категорически был не согласен. Считает, что виноват в данной ситуации водитель <данные изъяты>, поскольку тот не убедился и выехал.
 
    В судебном заседании потерпевшая ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала с подругой на такси по <адрес> в сторону <адрес>. Сидели на заднем сиденье в машине за водителем. Впереди стояла машина ГИБДД. Таксист начал ее объезжать и в этот момент она увидела, что впереди навстречу идет машина. Произошло ДТП. В результате чего она получила травму. Затем ее вызвали в ГАИ по месту учебы и брали объяснения.
 
    В судебном заседании потерпевшая ФИО6 суду пояснила, что ехала с подругой на такси. Сидела сзади. Ехали по <адрес>. Впереди стояла машина ГИБДД. Таксист, не включив сигнал поворота, начал объезжать машину ГИБДД. Когда они только начали выезжать, она увидела свет фар идущей навстречу им машины, сразу произошел удар. В результате данного ДТП она получила средней вред здоровью. До машины ДПС она видела, что стояла иномарка.
 
    Дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов, по ходатайству привлекаемого с вызовом в суд свидетелей ФИО11, ФИО13
 
    В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, стояли экипажем на <адрес>, в районе <адрес>. Автомобиль ГИБДД был припаркован с правой стороны дороги. На левой стороне остановили автомобиль марки <данные изъяты>. Водитель данного автомобиля стоял у их автомобиля, они с ним разбирались. В это время произошел удар в их автомобиль. Они вышли и увидели, что автомобиль марки <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> ударил их машину. В автомобиле <данные изъяты> было два пассажира, которые не могли выйти, так как не могли открыть двери автомобиля. Они отогнали свой автомобиль и перекрыли движение по улице. Из автомобиля <данные изъяты> вышли две девушки. Они вызвали экипаж ДПС. Их автомобиль не был задет. <данные изъяты> убрали с места, она уехала. По их стороне за ними стояла еще одна машина.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ехал по <адрес>, снега еще не было, его остановили сотрудники ГИБДД. Он оставил свой автомобиль <данные изъяты> и пошел на противоположную сторону к машине ДПС. Стоял у машины ДПС. В это время произошло ДПТ сзади него, лобовое стекло ударило его по спине. Столкнулись две машины. Сотрудники перегородили своей машиной движение. Затем начали работать по ДТП. Он сел в автомобиль и уехал.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес>, напротив дома произошло ДТП. Она смотрела в открытое окно и видела, что напротив дома стоит машина ГИБДД. Затем закрыла окно. Услышала звон, открыло окно и увидела ДТП. Стояла машина ГИБДД и две машины столкнулись. Машина ГИБДД отъехала. За машиной ГИБДД у ворот завода стояла еще одна легковая белая машина. Она стояла у обочины дороги. Она взяла видеокамеру и все засняла.
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он стоял на машине во дворе дома. Вышел из машины покурить. Услышал звук и пошел посмотреть. Вышел со двора и увидел ДТП. Справа стояла иномарка, у обочины стояла машина ДПС. Напротив <данные изъяты> столкнулась с <данные изъяты>. Он подошел, там были сотрудники ДПС. Водитель вышел из <данные изъяты>. На капоте автомобиля лежало лобовое стекло. В автомобиле еще были пассажиры. Задняя часть автомобиля ДПС касалась задней части <данные изъяты>. ДПС отъехали. Напротив стоял автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> уехал. У водителя <данные изъяты> был стресс. Затем ему позвонили, он ушел.
 
    Свидетель ФИО11 в судебном заседании суду пояснил, что он ехал по <адрес>. В салоне были пассажиры, две девушки. Впереди было препятствие, стоял автомобиль марки <данные изъяты>, он его объехал. Затем стоял автомобиль ГИБДД. Увидел, что навстречу выехал автомобиль <данные изъяты>. Он начал уходить от удара и прижался к борту автомобиля ДПС. От удара с автомобилем <данные изъяты> его развернуло и толкнуло на автомобиль ДПС. Он ударил автомобиль ДПС. Сотрудники не стали ему ничего предъявлять, сказали, что это последствие удара с автомобилем <данные изъяты>. Он увидел, что его лобовое стекло лежало на капоте. Пассажиры сказали, что от удара у их есть боли. Вызвали скорую помощь, но девчонки отказались ехать. Там было много людей. Он искал регистратор с машины. Нашел, хотел восстановить запись, но не смогли. Виновным в ДПТ он себя не считает.
 
    Дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 30 минут по ходатайству привлекаемого с вызовом в суд дополнительных свидетелей.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что работает в ОГИБДД. При ДТП с травмами он обязан выезжать на место ДТП. В данном случае о ДТП он узнал через 2 дня. Был на месте ДТП, осмотрел дорожное покрытие, составил акт. В Акте указано, что отсутствует дорожная разметка. Разметки не было. В отношении МУП «Городские дороги» был составлен протокол. Вынесено постановление, наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что приехал на место ДТП на <адрес>, в районе <адрес>, где столкнулись две машины, <данные изъяты> ехала с <адрес>, <данные изъяты> ехала с <адрес> факту составил схему ДТП. Столкновение было на середине дороги.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он шел по <адрес>, в районе <адрес> увидел, что на их стороне стоит машина <данные изъяты>, напротив экипаж ДПС. Навстречу ехала <данные изъяты>, показала поворот и начала объезжать <данные изъяты>. В это время он услышал удар. С кем ударился автомобиль <данные изъяты> он не видел, мешала <данные изъяты>. Он подошел к месту ДТП, увидел автомобиль <данные изъяты>. Из <данные изъяты> вышли люди. Машину ДПС отогнали. <данные изъяты> проехала вперед.
 
    Заслушав пояснения привлекаемого, потерпевших, представителя ОГИБДД, свидетелей, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, суд считает, что вина Тиморшина М.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.
 
    Ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, наступает по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.
 
    Согласно п.9.1 «Правил дорожного движения» количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15,8 а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухстороннем движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева…
 
    Согласно п.10.1 «Правил дорожного движения» Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
 
    Согласно п. 11.7 «Правил дорожного движения» В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.
 
    В соответствии со ст.12.24 ч.2 КоАП РФ –нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.00 минут, Тиморшин М.В., находясь на автодороге, в районе <адрес>, нарушил п. 9.1, п. 10.1, п. 11.7 ПДД, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, номерной знак № принадлежащем ему на праве собственности, при объезде препятствия не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, номерной знак №, под управлением водителя ФИО3, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение, в результате которого пассажирам автомобиля <данные изъяты> ФИО5, ФИО6 причинил средней вред здоровью.
 
    Факт административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.(<данные изъяты> административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ г.; справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года; Схемой ДТП; заключением эксперта №, согласно которому на момент обращения ФИО6 в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ г., у ней имело место закрытый перелом акромиального конца левой ключицы, который образовался при дорожно-транспортном происшествии, в результате удара о внутренние части салона автомобиля и квалифицируется как средний вред здоровью, по признаку длительности его расстройства; заключением эксперта №, согласно которому на момент обращения ФИО5 в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ г., у ней имело место закрытый перелом левой вертлужной впадины без смещения, который образовался при дорожно-транспортном происшествии, в результате удара о внутренние части салона автомобиля и квалифицируется как средний вред здоровью, по признаку длительности его расстройства; актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года; рапортом сотрудника ОГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.; показаниями потерпевших, свидетелей.
 
        Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия Тиморшина М.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.
 
                Доводы привлекаемого о том, что он не нарушал правил дорожного движения, а совершил выезд на дополнительную полосу движения, суд считает безосновательными и несостоятельными, поскольку согласно выводов: Акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ существует плохая видимость горизонтальной дорожной разметки, согласно определения инспектора ДИ отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску от ДД.ММ.ГГГГ – на проезжей части дороги по <адрес>, где произошло ДТП, отсутствует горизонтальная дорожная разметка, данные доводы также опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, не верить показаниям которого у суда нет оснований, поскольку ФИО12 является должностным лицом, личных неприязненных отношений между ним и Тиморшиным М.В. нет.
 
    Поскольку на данном участке дороги отсутствует дорожная разметка, то водитель обязан руководствоваться п.9.1 ПДД, считать половину ширины проезжей часть дороги своей.
 
            Согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, которая была составлена на месте ДТП, подписана водителем Тиморшиным М.В., ФИО11, понятыми ФИО15, ФИО16, схема ДТП подписана без примечаний и замечаний со стоны Тиморшина М.В.. Инспектор ДПС ФИО13, составлявший схему ДПС, был допрошен в ходе судебного заседания, вопросов по составлению данной схемы не поступало, на схеме установлено место столкновение машины. Место столкновения установлено на полосе движения ФИО11, согласно следующего расчета: общая ширина дороги составляет в месте ДТП-11,8 м. Ширина проезжей части у ФИО11 составила - 4,6 метра, а у Тиморшина М.В. составила -5,4 метра. При этом, суд учитывает характер механических повреждений автомобилей.
 
    Согласно п. 11.7 «Правил дорожного движения» В случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.
 
             Следовательно привлекаемый был обязан уступить дорогу встречному транспорту.
 
             Суд считает, что схема ДТП, подписанная привлекаемым без замечаний, является одним из доказательств того, что привлекаемый Тиморшин М.В. нарушил п.9.1; п.10.1; п.11.7 ПДД, что явилось причиной ДТП.
 
              Доводы привлекаемого Тиморшина М.В. о том, что столкновение произошло во время, когда он уже завершал маневр, суд считает без основательными, опровергающимися материалами дела и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО14, которые в судебном заседании показали, что автомобиль ДПС стоял напротив автомобиля <данные изъяты>, столкновение произошло между ними.
 
         Доводы привлекаемого Тиморшина М.В. о том, что автомобиль <данные изъяты> внезапно вылетел из–за патрульного автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку, согласно пояснений ФИО11, он объезжал препятствие- автомобиль <данные изъяты>, а затем автомобиль ДПС. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО6, которые в судебном заседании показали, что перед автомобилем ДПС стояла иномарка. Согласно видеосъемки, предоставленной в суд ФИО9, также видно, что за автомобилем ДПС стояла иномарка.
 
              Показания потерпевших ФИО5, ФИО6 в части того, что они только начали выезжать и увидели свет фар идущей впереди машины, суд находит несостоятельными. Исходя из характера повреждений автомобилей и расположения их на схеме ДТП, машина Тойота столкнулась с машиной Приора в момент объезда машины ДПС, на что так же указывает свидетель ФИО10, поясняя, что задняя часть автомобиля Тойоты касалась задней части автомобиля ДПС.
 
        При назначении административного наказания Тиморшина М.В. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, который не работает.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Тиморшина М.В., в судебном заседании не установлено.
 
    Кроме того, суд учитывает мнение потерпевших, считает возможным назначить Тиморшину М.В. административное наказание в виде административного штрафа.
 
        Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья
 
                                               Постановил:
 
    Тиморшина М.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Кемеровский областной суд.
 
        Судья: подпись
 
                Копия верна. Судья:                         А.Л. Юдин