Дата принятия: 11 июля 2014г.
мировой судья Тучков А.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 июля 2014 года гор. Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Никифорова В.Г.,
при секретаре Наташиной Л.Н.,
с участием
частного обвинителя – ФИО1
осужденной Дудиновой В.А.,
защитника адвоката Дмитриевой И.А. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дмитриевой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области Тучкова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление частного обвинителя (потерпевшей) Невзоровой Т.В. о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, по обвинению Дудиновой В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ удовлетворено частично, постановлено взыскать с Дудиновой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> пользу ФИО1 судебные расходы по оплате представительства в суде по уголовному делу, по обвинению Дудиновой В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в сумме <данные изъяты>. В остальной части требований отказано.
установил:
частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, по обвинению Дудиновой В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, указав, что между потерпевшей и её представителем – адвокатом Комарь С.В. было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании ей юридической помощи при изучение адвокатом материалов уголовного дела и представление её интересов в суде, как потерпевшей по уголовному делу частного обвинения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области Тучкова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 удовлетворено частично.
Адвокат Дмитриева И.А. в интересах Дудиновой В.А. в апелляционной жалобе просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным и необоснованным. Осужденная Дудинова В.А. поддержала доводы адвоката Дмитриевой И.А. изложенные в апелляционной жалобе. Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 просила суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленный материал с учетом положений ч. 1 ст.389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Дмитриевой И.А. поддержавшей основания изложенные в апелляционной жалобе, частного обвинителя (потерпевшую) ФИО1 осужденную Дудинову В.А суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ). Если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (п. 2 и 3 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (ст. ст. 396 - 401 УПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются судом, постановившим приговор.
Положения ч.2 ст. 399 УПК указывают на то, что при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора лица, учреждения и органы, указанные в ч. 1 ст. 399 УПК РФ, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Таким образом, в ходе подготовки к судебному заседанию суд решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, а в необходимых случаях – о форме участия осужденного в судебном заседании.
Указанные требования закона не были исполнены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. Осужденная Дудинова В.А. в судебном заседании участия не принимала.
Как следует из материала, заседание суда первой инстанции по рассмотрению заявлении о взыскании судебных расходом было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем в адрес сторон было направлено письмо ДД.ММ.ГГГГ. Данных о своевременном извещении в материалах отсутствуют.
Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, поскольку была нарушена установленная процедура уголовного судопроизводства, повлекшая право на защиту, и правосудие нельзя признать состоявшимся, в связи с чем материал подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду подлежит устранить указанные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.
В связи с отменой постановления суда по вышеуказанным процессуальным основаниям, в остальной части доводы апелляционной жалобы адвоката Дмитриевой И.А. судом апелляционной инстанции не рассматриваются, они подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области Тучкова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дудиновой В.А. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
