Дата принятия: 11 июля 2014г.
Дело № 10-24/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ярославль 11 июля 2014 года
Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Лупанов С.В.,
при секретаре Черных А.Д., с участием
частного обвинителя – потерпевшего С.,
представителя частного обвинителя Сафаралиева Э.Б.,
осужденного Золотенкова С.В.,
защитника по доверенности Горохова Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля апелляционную жалобу осужденного Золотенкова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Ярославля от 04.06.2014 года, которым
Золотенков С.В., <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Золотенков С.В. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут Золотенков С.В. в подъезде <адрес> на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес С. один удар ногой в область правого бедра, затем Золотенков С.В. нанес 3 удара рукой в область головы С., в том числе в область левого глаза, причинив С. сильную физическую боль, гематому век левого глаза, которая не повлекла расстройства здоровья (вреда здоровью).
Приговором суда разрешен гражданский иск потерпевшего С. – с Золотенкова С.В. в пользу С. в качестве компенсации морального вреда взыскано 5000 рублей, в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг – 6000 рублей. В части иска о взыскании материального ущерба признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В апелляционной жалобе осужденный Золотенков С.В. выражает несогласие с приговором суда, фактически оспаривая приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Автор жалобы не соглашается с выводом суда о том, что его вина подтверждается показаниями свидетелей Т. и К., поскольку названные свидетели являются близкими родственниками частного обвинителя, очевидцами нанесения побоев С. не являлись. Под сомнение ставит факт нахождения К. около <адрес> и наблюдения выбегающего из подъезда Золотенкова С.В. Отмечает наличие противоречий в показаниях потерпевшего С. и свидетеля К., связанных с описанием предметов одежды Золотенкова С.В.
В жалобе приведены расчеты расстояния, которое Золотенков С.В. должен был преодолеть, чтобы в установленное время совершения преступления оказаться в подъезде <адрес> и времени, необходимого для этого. На основании приводимых расчетов делает вывод о маловероятности подобных перемещений осужденного.
Указывает на странное, по его мнению, отсутствие свидетелей из числа жителей <адрес> нахождения Золотенкова С.В. около подъезда, при том, что осужденный хорошо известен жильцам названного дома.
Просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Золотенкова С.В. отменить, оправдать подсудимого и прекратить уголовное дело.
На апелляционную жалобу частным обвинителем С. принесены возражения в которых он просит приговор суда в отношении Золотенкова С.В. оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд находит доводы жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению.
Показания свидетелей Т. и К. обосновано приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, процессуальный порядок их допроса нарушен не был. Тот факт, что они являются родственниками потерпевшего не свидетельствует о недостоверности их показаний. Свидетель Т. находилась дома, по месту жительства потерпевшего, а К. заходила к родственнику, проживающему в одном подъезде с С., что является вполне обыденным и само по себе не влечет каких-либо сомнений в реальности таких событий. Свидетели дали показания только о тех обстоятельствах, которые воспринимали лично.
Расхождения в показаниях потерпевшего С. и свидетеля К. относительно характера брюк в которые был одет Золотенков С.В. ДД.ММ.ГГГГ объясняются плохой освещенностью в подъезде и на улице, о чем оба допрошенных лица поясняли, и оценочным характером самого понятия «спортивные брюки», которым оперировали потерпевший и свидетель, давая суду показания.
Приведенные осужденным теоретические расчеты расстояний и времени пути между объектами, о которых давали показания допрошенные в суде лица, не свидетельствуют о том, что возможность нахождения Золотенкова С.В. в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № по <адрес> исключена. В суде было установлено, что Золотенков С.В. покинул место своего жительства около 16 часов 45 минут, а вернулся назад не позднее 18 часов 10 минут, т.е. в его распоряжении был 1 час 25 минут. С учетом того, что время в пешем пути до детского садика составляет 10-15 минут, а остановка транспорта и дом С. также находятся на незначительном расстоянии, Золотенков С.В. располагал достаточным временем для встречи с потерпевшим.
Эти обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции, и суд пришел к правильному выводу о том, что они не опровергают установленные обстоятельства.
Субъективное мнение осужденного о странности отсутствия свидетелей нахождения Золотенкова С.В. около подъезда дома в ожидании потерпевшего С. не ставит под сомнение достоверность исследованных по делу доказательств. Согласно материалам уголовного дела, какие-либо целенаправленные мероприятия по выявлению подобных свидетелей не проводились.
Анализируя все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Золотенкова С.В. в нанесении ДД.ММ.ГГГГ побоев С. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.116 УК РФ. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и юридически значимых обстоятельств, подлежащих учету. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым. Исковые требования потерпевшего разрешены на основании представленных им доказательств с учетом обстоятельств дела и доказанности указанных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Ярославля от 04.06.2014 года в отношении Золотенкова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в течение года в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья С.В. Лупанов
