Дата принятия: 11 июля 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 5-30
по делу об административном правонарушении
11 июля 2014 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,
при секретаре Саволайнен Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 К РФ об АП РФ в отношении Головей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.27, ч.1 ст.12.7 К РФ об АП, суд
У С Т А Н О В И Л:
Головей ФИО8 нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.
Правонарушение Головей М.В. совершено при следующих обстоятельствах: 12.05.2014 года в 11 часов 30 минут, управляя принадлежащим ему мотоциклом «Сириус», без регистрационного номера, на ул.Смирнова г.Калачинска, нарушил требования п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с движущимся автомобилем марки «Шеврале-Нива», р/н С 749 МХ 55, под управлением Асауленко А.М., в результате пассажиром мотоцикла «Сириус» Левчук Н.И. были получены повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы, ушиба правого колена, в совокупности причинившие средний вред здоровью с расстройством его более 3-х недель.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Головей М.В. не явился, повестка направленная почтовой корреспонденцией по адресу, указанному Головей М.В. при составлении протокола, возвращена с отметкой «истек срок хранения».
Согласно ч.2 ст.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении К РФ об АП» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343.
Таким образом, суд находит возможным, согласно ст.25.1 п.2 К РФ об АП, рассмотреть дело в отсутствие Головей М.В., полагая надлежащим извещение его о времени и месте рассмотрения дела.
Потерпевший Левчук Н.И. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явился, не просил об отложении разбирательства по делу, не сообщал об уважительности причин отсутствия, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает доказанной вину правонарушителя.
Так, согласно протокола по делу об административном правонарушении, составленного по результатам административного расследования 12.05.2014 года в 11 часов 30 минут, управляя принадлежащим ему мотоциклом «Сириус», без регистрационного номера, на ул.Смирнова г.Калачинска, нарушил требования п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с движущимся автомобилем марки «Шеврале-Нива», р/н С 749 МХ 55, под управлением Асауленко А.М., в результате пассажиром мотоцикла «Сириус» Левчук Н.И. были получены повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы, ушиба правого колена, в совокупности причинившие средний вред здоровью с расстройством его более 3-х недель (л.д.1).
Как следует из рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Калачинский» Шевченко Е.А.(л.д.3-5), 12.05.2014 года в 11 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение от диспетчера «Скорой помощи» о ДТП вблизи автобусной остановки «ЭТУС» г.Калачинска, в приемное отделении е ЦРБ доставлены Головей М.В., Левчук Н.И.Согласно пояснения Головей М.В. от 12.05.2014 года он следовал на принадлежащем ему мотоцикле «Сириус» по ул.Смирнова г.Калачинска, впереди шел автомобиль «Шеврале-Нива», на перекрестке решил его обогнать, в это время автомобиль повернул налево, затормозить не успел, произошло столкновение, в результате которого он и пассажир Левчук Н.И. получили повреждения (л.д.6).
Левчук Н.И., будучи опрошенным 12.05.2014 года пояснил, что следовал в качестве пассажира мотоцикла под управлением Головей М.В. по ул.Смирнова г.Калачинска, находился в состоянии алкогольного опьянения, впереди двигался автомобиль «Шеврале-Нива», перед перекрестком с ул.Куликовых Головей стал обгонять, в это время автомобиль резко повернул налево, в результате чего произошло столкновение, горел ли у автомобиля указатель поворота он не видел (л.д.7).
Исходя из протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП (л.д.10-19), составленных 12.05.2014 года, место ДТП расположено на пересечении улиц Куликовых и Смирнова г.Калачинска, дорожное покрытие 7 м для двух полос, к проезжей части примыкают справа и слева обочины шириной 2 м.
Как следует из акта судебно- медицинского освидетельствования № 459/8 от 10.06.2014 года у Левчук Н.И. повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы, ушиба правого колена, в совокупности причинившие средний вред здоровью с расстройством его более 3-х недель, могли возникнуть от ударов о части транспортного средства при столкновении 12.05.2014 года (л.д.22).
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых у суда не возникло сомнений, суд находит вину Головей М.В. доказанной, действия правонарушителя Головей М.В. следует квалифицировать по ч. 2 ст.12.24 К РФ об АП как нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, поскольку Головей М.В. не обеспечил соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При назначении наказания Головей М.В., суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, уровень социальной опасности совершенного правонарушения, поскольку указанное нарушение создало реальную угрозу жизни и здоровью человека.
Обстоятельств, смягчающих ответственность в силу ст.4.2 К РФ об АП суд не находит, обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 К РФ об АП суд находит повторное совершение однородного административного правонарушения.
С учетом изложенных обстоятельств, поскольку Головей М.В. не имеет права управления транспортными средствами, водительское удостоверение ему ранее не выдавалось согласно справки РЭП ОГИБДД МО МВД «Калачинский» (л.д.24), суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, полагая данное наказание соразмерным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 К РФ об АП, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Головей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: Омская область, г. <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 К РФ об АП, подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в сумме двадцать тысяч рублей.
Постановление может быть обжаловано в Омской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Е.В.Иванова
Право и порядок обжалования настоящего постановления мне разъяснены и понятны.
Копия настоящего постановления мне вручена «______» ___________ 2014 года.
