Дата принятия: 11 июля 2014г.
Дело № 1-163/2014 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Фролово
Волгоградской области 11 июля 2014 г.
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Поликарпова В.В.
при секретаре Кузнецовой Т.В.
с участием государственного обвинителя помощника Фроловского межрайонного прокурора Кучеренко Н.Г.
подсудимого Кипер В.В.
защитника – адвоката Белявскова Д.М., представившего удостоверение № ордер № от 11.07.2014 г.
потерпевшего ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке постановления приговора уголовное дело по обвинению:
Кипер Владимира Викторовича, ....,
в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Кипер В.В. совместно с ФИО3 находились в квартире, принадлежащей последнему, расположенной в <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО3 ушел в свое домовладение. Зная о том, что в частном домовладении №, принадлежащем ФИО3, расположенном в <адрес>, имеются денежные средства, у Кипер В.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3
С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, Кипер В.В. пришел к частному домовладению <адрес>, принадлежащего ФИО3, где совместно с последним проживал и прошел внутрь жилища.
Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3, Кипер В.В. ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что ФИО3 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к сумке, лежащей на тумбочке, находящейся под лестницей ведущей на второй этаж данного домовладения. Взяв с сумки деньги в размере ...., принадлежащие ФИО3, Кипер В.В. вышел из домовладения, тем самым совершив тайное хищение денежных средств.
Удерживая при себе похищенные денежные средства, принадлежащие ФИО3, Кипер В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате противоправных действий Кипер В.В., ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб в размере .....Своими умышленными действиями Кипер В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба ФИО3
В судебном заседании потерпевший ФИО3, просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Кипер В.В., который загладил полностью ему причинённый материальный и моральный вред, претензий к нему не имеет, он примирился с ним, о чем свидетельствует его письменное заявление.
В судебном заседании подсудимый Кипер В.В. полностью признал себя виновным в совершении преступления, просил прекратить уголовное дело в связи с тем, что он примирился с потерпевшим и загладил ему причинённый вред, о чем свидетельствует его письменное заявление.
Защитник Беляевсков Д.М., в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении Кипер В.В., так как подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления, примирился с потерпевшим и загладил ему причиненный материальный и моральный вред.
Государственный обвинитель помощник Фроловского межрайонного прокурора Кучеренко Н.Г. на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого Кипер В.В. не возражала.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судья, выслушав потерпевшего, подсудимого, адвоката, помощника прокурора, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Кипер В.В. в связи с примирением с потерпевшим ФИО3 и заглаживанием ему причинённого морального и материального вреда, поскольку подсудимый судимости не имеет, совершил преступление средней тяжести, вред, причинённый преступлением, загладил, что подтвердил потерпевший в судебном заседании.
Следовательно, предусмотренных законом оснований препятствующих прекращению уголовного дела за примирением, нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 239 п.2 УПК РФ, судья
постановил:
....
Уголовное дело в отношении Кипер Владимира Владимировича по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить за примирением с потерпевшим ФИО3.
Меру пресечения Кипер Владимиру Владимировичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Фроловский городской суд Волгоградской области.
Судья Поликарпов В.В.
