Дата принятия: 11 июля 2014г.
Дело № 10–5/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Махачкала 11 июля 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы РД – Багандов Ш.Б.,
с участием потерпевшей – частного обвинителя – Алиевой Пасихат Магомедовны, ее представителя – адвоката Агаевой Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от 09.07.2014;
оправданной – Нурмагомедовой Асият Гусейн-Гаджиевны,
адвоката – Сулейманова Г.Р., представившего удостоверение № и ордер № от 02.06.2014,
при секретаре – Окуневой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиевой П.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкалы РД Абдурахманова С.Г. от 28 апреля 2014 года, которым
Нурмагомедова Асият Гусейн-Гаджиевна, ДД.ММ.ГГГГ 1987 года рождения, уроженка г. Махачкалы РД, проживающая по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Лаптиева, <адрес>, работающая фармацевтом аптеки № г. Махачкалы, с высшим образованием, разведенная, имеющая одного ребенка, не судимая,
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Алиева П.М. обратилась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ Нурмагомедовой А.Г-Г., которая согласно заявлению 23.01.2014, примерно в 18 часов 00 минут, в помещении аптеки, расположенной по ул. Ярагского, <адрес> в г. Махачкале, причинила ей (Алиевой П.М.) побои.
Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкалы РД от 28.04.2014 Нурмагомедова А.Г-Г. оправдана по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. В компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с приговором мирового судьи, потерпевшая Алиева П.М. подала в суд апелляционную жалобу, в которой просит оправдательный приговор в отношении Нурмагомедовой А.Г.-Г. отменить. Согласно доводам жалобы приговор считает необоснованным, постановлен без учета фактических обстоятельств уголовного дела. Приговор основан на показаниях оправданной и свидетелей, заинтересованных в исходе дела, показания которых не согласуются с картиной происшедшего.
Возражая на доводы апелляционной жалобы, считая их необоснованными, адвокат оправданной – Сулейманов Г.Р. просил приговор мирового судьи оставить без изменения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав потерпевшую, оправданную, исследовав материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:
выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;
выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Такие основания для отмены приговора мирового судьи не имеются.
В судебном заседании Нурмагомедова А.Г.-Г. вину свою не признала и показала, что она работает фармацевтом в аптеке <адрес>, расположенной по ул. Ярагского г. Махачкалы. В конце января 2014 г. Алиева П.М. пришла в аптеку № и устроила скандал, возмущалась, оскорбляла ее, схватила за руку, при этом сломала наращенный ноготь на пальце руки под корень, отчего у нее образовался кровоподтек и припухлость пальца. Она не могла пошевелить пальцем и на следующий день обратилась к врачу. Она Алиевой П.М. удары не наносила, возможно, поцарапала ее, когда отталкивала от себя и защищалась. До этого Алиева П.М. уже приходила к ним в аптеку и приобретала у нее лекарственные препараты. Никаких претензий тогда она не предъявляла. Что случилось с потерпевшей в тот день, почему она стала так себя вести, она не знает. Просила приговор мирового судьи оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.
Потерпевшая Алиева П.М. показала, что 23.01. 2014 г., примерно после 18 часов она пришла в аптеку № 35, расположенную по ул. Ярагского г. Махачкалы, за лекарствами, рекомендованными врачом, для лечения травмы, перелома копчика, полученной 21 января 2014 года. В то время она сильно болела, состояние было истощенное. В эту аптеку она приехала потому, что цены в этой аптеке ниже, чем в других, и для нее 100 рублей тоже ощутимая сумма, так как она нигде не работает. При покупке препарата, она еще в первый раз обратила внимание, что в холодильнике, где хранятся жизненно важные лекарственные препараты, нарушен температурный режим. Она сделала замечание продавцу о необходимости обращать внимание на условия хранения медицинских препаратов, на что Нурмагомедова А.Г.-Г. стала возмущаться, нецензурно выражаться в мой адрес. У продавца не было пейджика, она хотела ее сфотографировать на планшет, так как не знала ее фамилию, на что Нурмагомедова А.Г.-Г. стала бросать в нее пакеты, коробки, расположенные на прилавке. Затем вырвала из ее рук планшет, пыталась им же нанести удар. После этого Нурмагомедова А.Г.-Г., вышла в зал аптеки, кинулась на нее, стала ногами наносить удары в правую, а позже в левую ягодицу, по колену правой ноги и рукой по лицу в угол рта. Парень оказавшийся в аптеке разнял их. Она вышла из аптеки и вызвала полицию.
Судом исследованы показания свидетелей Аббасовой Р.И. и Шемшединова Р.И., допрошенных в судебном заседании от 23 апреля 2014 г. и 28 апреля 2014 г., и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Установлено, что данные показания свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заключением эксперта от 27 января 2014 года установлено, что у Алиевой П.М. имеются повреждения – ссадины, полосовидной формы, ориентированные косо-поперечно, покрытые светло-красной корочкой на уровне окружающей кожи на тыльной поверхности левой кисти, у наружного угла рта слева и по наружной поверхности правого коленного сустава; кровоподтеки округлой формы, сине-фиолетового цвета в ягодичных областях справа и слева, причиненные воздействием тупого твердого предмета, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, тяжесть их не определяется (л.д. 27).
Показания, которые дали Нурмагомедова А.Г.-Г., свидетели Аббасова Р.И. и Шемшединов Р.И. не противоречат выводам судебно-медицинского эксперта от 24 января 2014 года в отношении Нурмагомедовой А.Г.-Г. (л.д. 41-42).
Данное заключение эксперта, суд считает полным относительно поставленных перед экспертом вопросов, обоснованным и не требует дополнительных разъяснений.
Анализировав показания Алиевой П.М., заключение эксперта от 27 января 2014 года, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что кровоподтеки округлой формы, в ягодичных областях справа и слева, она получила 21 января 2014 года вследствие падения на ягодицы и перелома копчика.
Вывод мирового судьи об указанных обстоятельствах происшествия основан на показаниях самой Алиевой П.М., о чем она указала и в заявлении о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения от 02.04.2014 (л.д. 2), а также на заключении эксперта от 27 января 2014 года, что эти кровоподтеки - сине-фиолетового цвета, свидетельствуют о длительности срока их происхождения.
Ссадины, покрытые светло-красной корочкой на уровне окружающей кожи на тыльной поверхности левой кисти, у наружного угла рта слева и по наружной поверхности правого коленного сустава, являющиеся более свежими повреждениями, могли быть причинены Нурмагомедовой А.Г.-Г., защищаясь, отталкивая Алиеву П.М., о чем свидетельствует их характер, цвет.
Учитывая, что доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ, одни лишь показания Алиевой П.М., не подтвержденные совокупностью собранных доказательств, не достаточны для вывода о виновности Нурмагомедовой А.Г.-Г.
Статья 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ обязывает суд все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толковать в его пользу.
Доводы Алиевой П.М. о том, что суд не установил событие преступления, являются несостоятельными.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности оправдательного приговора мирового судьи в отношении Нурмагомедовой А.Г-Г., оснований для отмены или изменения которого не имеется, в связи с чем, он подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшей Алиевой П.М. – без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкалы РД от 28 апреля 2014 года в отношении Нурмагомедовой А.Г-Г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Алиевой П.М. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья Багандов Ш.Б.
Копия верна:
