Дата принятия: 11 июля 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Муравленко 11 июля 2014 года
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Аверьянова А.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Муравленко Панкратьева Р.А.
осужденного Дидоха Н.В.,
защитника адвоката Елисеевой М.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ,
при секретаре судебного заседания Сивириной И.О.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №10-19/2014 по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Муравленко от 16 мая 2014 года, которым:
Дидоха Н.В., <данные изъяты>, ранее судимый:
15.12.2009 года Пуровским районным судом ЯНАО по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, к 01 году 03 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев,
20.06.2011 года Ноябрьским городским судом по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный условно-досочно постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 31.07.2012 года на неотбытый срок 10 месяцев 18 дней,
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Муравленко от 16 мая 2014 года Дидоха Н.В. признан виновным в совершение двух эпизодов мошенничества в сфере кредитования и в совершении похищения паспорта у гражданина.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения в отношении осужденного и процессуальных издержках.
Не оспаривая квалификацию преступных действий, а также вид и размер назначенного наказания, в апелляционной жалобе осужденный Дидоха Н.В. просит приговор суда изменить в части назначенного ему вида исправительного учреждения, в котором ему определено отбывание наказания в виде лишения свободы.
В возражениях на указанную жалобу прокурор просил приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иными участниками приговор не обжаловался, письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Осужденный Дидоха Н.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил приговор суда изменить, назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Защитник также доводы жалобы поддержал.
Государственный обвинитель полагал доводы жалобы несостоятельными, поскольку вид исправительного учреждения Дидоха Н.В. назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, и уголовный закон не предусматривает возможность изменения вида исправительного учреждения при вынесении приговора.
Представители потерпевших и потерпевший К. в судебном заседании не участвовали, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, самостоятельно приговор мирового судьи не обжаловали.
Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.
Данное уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения, при этом мировым судьей не были нарушены требования ч.2 ст.314 УПК РФ.
Выводы мирового судьи о виновности Дидоха Н.В. в совершении двух эпизодов мошенничества в сфере кредитования и похищении паспорта у гражданина при обстоятельствах описанных в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по уголовному делу. Действия Дидоха Н.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.159.1 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ.
При назначении наказания, мировой судья учел все установленные по делу обстоятельства и назначил наказание с учетом требований ст.60 УК РФ, а именно принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, а также наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.
Решая вопрос о размере назначенного наказания мировой судья учел требования ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ.
Также мировым судьей при вынесении приговора решен вопрос об отмене условно-досрочного освобождения Дидоха Н.В. и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.
Отбывание наказания в виде лишения свободы мировым судьей назначено в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ,- в исправительной колонии строгого режима, что суд считает верным, поскольку ранее Дидоха Н.В. отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях содержится рецидив преступлений.
Вопреки мнению осужденного уголовный закон не содержит нормы, предусматривающей возможность изменения вида исправительного учреждения при вынесении приговора.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Муравленко от 16.05.2014 года оставить без изменения, признавая его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного Дидоха Н.В. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Муравленко от 16.05.2014 года в отношении Дидоха Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного года со дня его провозглашения.
Председательствующий А.А.Аверьянов �
