Дата принятия: 11 июля 2014г.
4а-467\2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 11 июля 2014 года
Председатель Самарского областного суда Дроздова Л.П., рассмотрев надзорную жалобу Оленичева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от 29.04.2014 г. и решение Шигонского районного суда Самарской области от 06.06.2014 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от 29.04.2014 г. Оленичев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Решением Шигонского районного суда Самарской области от 06.06.2014 г. постановление мирового от 29.04.2014 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Оленичев С.А. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, ссылаясь на то, что сотрудниками ДПС допущены нарушения закона при составлении административного, на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении № Оленичев С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на <адрес> управлял транспортным средством Автомобиль А в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вина Оленичева С.А. в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом об отстранении Оленичева С.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (с указанием в нем на управление транспортным средством водителем с признаками опьянения); актом освидетельствования на состояние опьянения № г., с результатами которого Оленичев С.А.. не согласился; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Оленичева С.А. на медицинское освидетельствование (с указанием несогласия с показаниями прибора АКПЭ-01м и согласия пройти медицинское освидетельствование); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № г., согласно которому у Оленичева С.А. установлено состояние алкогольного опьянения, указано содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,200 мг\л; показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4
Все процессуальные документы составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, в том числе и Оленичевым С.А., каких-либо замечаний при их составлении ни от кого не поступало.
Из показаний инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 следует, что во время несения службы в <адрес>, ими был остановлен автомобиль под управлением Оленичева С.А., так как на нем «не читался» госномер. От водителя Оленичева С.А. исходил запах алкоголя, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Оленичев С.А. в присутствии двух понятых Оленичев С.А. согласился пройти освидетельствование на месте, с результатами освидетельствования не согласился и отказался подписывать бумажный носитель с записью результатов исследования, после согласился пройти медицинское освидетельствование. В результате освидетельствования в <адрес> ЦРБ у Оленичева С.А. было установлено состояние опьянения, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС, так как они ранее с Оленичевым С.А. знакомы не были, неприязненных отношений не имели, находились при исполнении своих служебных обязанностей.
Показания свидетелей Оленичевой С.А., ФИО6, ФИО5 в судебном заседании о том, что Оленичев С.А. применял медицинский препарат (ингалятор) до медицинского освидетельствования, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Наличие у Оленичева С.А. признаков опьянения, определенных инспекторами, было подтверждено медицинским освидетельствованием, в ходе которого у Оленичева С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Медицинское освидетельствование Оленичева С.А. проводилось в <адрес> ЦРБ врачом ФИО4, прошедшей обучение на базе наркологического диспансера (лицензия ЛО 63-01-000-484 от 13.07.2009 г.), совместно с фельдшером ФИО3, с соблюдением требований п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством. Врачом ФИО4 и фельдшером ФИО3 в мировом суде были даны подробные пояснения о процессе проведения освидетельствования в отношении Оленичева С.А.
Заключение о нахождении Оленичева С.А. в состоянии алкогольного опьянения вынесено врачом при наличии клинических признаков и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Вывод о нахождении Оленичева С.А. в состоянии опьянения, а также результаты первого освидетельствования - 0,200 мг/л и второго - 0,140 мг/л отражены в акте медицинского освидетельствования установленной формы.
В акте имеется запись о техническом средстве измерения АКПЭ-01 № (поверен 31.10.2014 г.) Указание в паспорте технического средства АКПЭ-01.01 №, что анализатор поверен 31.10.2013 г. и годен до 31.10.2014 г., не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.
Федеральным законом от 23.07.2013 г. № 196 «О внесении изменений в КоАП РФ и ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу 01.09.2013 г., ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Поскольку у Оленичева С.А. установлено состояние опьянение при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, концентрация которого превышает установленной вышеназванным Федеральным законом допустимой концентрации этилового спирта, действия Оленичева С.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не подпадают под новые правила привлечения к административной ответственности по указанной статье. Снижение показаний концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе по истечении 20 минут до 0,140 мг\л не является основанием для освобождения Оленичева С.А. от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку результат первого освидетельствования - 0,200 мг\л.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью доказательств, фактическими обстоятельствами дела. Оленичев С.А. на неправомерность действий сотрудников ДПС до рассмотрения административного материала мировым судьей жалоб не подавал.
Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно были признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.
В материалах дела содержится достаточно доказательств виновности Оленичева С.А. в совершенном правонарушении.
При рассмотрении административного дела по жалобе на постановление мирового судьи, судья Шигонского районного суда Самарской области проверил дело в полном объеме. В решении судьи от 06.06.2014 г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Оленичева С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Из изложенного следует, что при производстве по делу все юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства не допущено. Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от 29.04.2014 г. и решение Шигонского районного суда Самарской области от 06.06.2014 г. оставить без изменения, жалобу Оленичева С.А. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Председатель
Самарского областного суда Л.П. Дроздова
