Дата принятия: 11 июля 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ 2014 года <адрес>
Судья Соль-Илецкого районного суда <адрес> Ягофарова А.С., при секретаре Гладковой Г.Б.,
рассмотрев с участием заявителя Митрошина Н.В. и его представителя по доверенности - Набиуллина, апелляционную жалобу Митрошина Н.В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Митрошина Н.В. к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Митрошин Н.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Митрошин Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него начальником ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> майора полиции ФИО2 по ст.12.33 КоАП РФ в связи с его необоснованностью и незаконностью. Ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ в отделении дознания ОМВД РФ по <адрес> проводилась доследственная проверка по его заявлению, а начальник ОГИБДД не знал об этом и не получил его ходатайства, которое поступило в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ, а ОГИБДД ОМВД – ДД.ММ.ГГГГ, хотя находятся на соседнем этаже одного здания и у них одна канцелярия и для сотрудников ОГИБДД и для остальных сотрудников того же ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное с нарушением сроков рассмотрения. В настоящее время в ОД ОМВД РФ по <адрес> в производстве находится уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст.166 УК РФ по факту угона гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>».
В судебном заседании Митрошин Н.В. и его представитель – Набиуллин, доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили производство по административному делу в отношении Митрошина Н.В. по ст.12.33 КоАП РФ прекратить в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.166 УК РФ на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Митрошина Н.В., его представителя – Набиуллина, исследовав материал об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Митрошин Н.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОМВД РФ по <адрес> майором полиции ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ в отношении неизвестного лица и принятии его к производству.
Из данного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в <адрес>, неизвестное лицо, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны гр.Митрошина Н.В. и посторонних лиц, тайно, умышленно, незаконно, без цели хищения неправомерно завладело автомобилем марки <данные изъяты>, стоящим у магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> принадлежащим гр-ну Митрошину Н.В.. Указанный автомобиль был обнаружен на перекрестке улиц <адрес>
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя Митрошина Н.В., <данные изъяты> свидетель ФИО3 в присутствии законного представителя ФИО3, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут им был совершен угон автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Митрошину Н.В. и на перекрестке улиц <адрес>, не справившись с управлением, совершил ДТП, врезавшись в забор детского садика. От удара Митрошин Н.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения и лежал на заднем сиденье, упал с сиденья. Испугавшись, он не стал ждать сотрудников полиции, убежал. Митрошин также вышел из машины, осмотрел автомобиль.ДД.ММ.ГГГГ он пошел в полицию и во всем сознался, и в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.166 УК РФ.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Из приведенных норм следует, что наличие постановления о возбуждении уголовного дела является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Митрошина Н.В. к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Митрошина Н.В. подлежит прекращению на основании п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь п.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Митрошина Н.В. – удовлетворить.
Постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Митрошина Н.В. к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении Митрошина Н.В. – прекратить.
Копию настоящего постановление направить заинтересованным лицам.
Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через <адрес> районный суд <адрес>.
Судья: А.С.Ягофарова
