Дата принятия: 11 июля 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 июля 2014 года г.Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Гусева Н.И.,
при секретаре Долгих В.Ф.,
с участием
государственного обвинителя заместителем Узловского межрайонного прокурора Антоновой Л.В.,
осужденного Шленского Д.В.,
защитника адвоката Добротворской Э.А., представившей удостоверение № от24.01.2014года и ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ года,
потерпевшей ФИО4
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шленского Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 42 Узловского района Тульской области от 16.05.2014 года, в отношении
Шленского Д.В., <данные изъяты>,
осужденного 16.05.2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 42 Узловского судебного района Тульской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
у с т а н о в и л:
Шленский Д.В. совершил злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, при следующих обстоятельствах.
Шленский Д.В. по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 42 Узловского района Тульской области от 31.07.2013 года обязан к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4 в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная взыскания с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. Однако Шленский Д.В., являясь трудоспособным, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, зная о возложенной на него судом обязанности выплачивать алименты, чтобы исполнять судебный приказ, от уплаты алиментов на содержание ФИО6 умышленно злостно уклоняется. На предупреждения судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов, полученные им лично ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и о необходимости сообщить, о месте своего трудоустройства и ежемесячно выплачивать алименты, не реагирует. Добровольно материальной помощи на содержание ребенка не оказывает. Длительное время без уважительных причин нигде не работает. В государственное учреждение Тульской области «Центр занятости населения <адрес>» по поводу содействия в трудоустройстве и с целью постановки на регистрационный учёт в указанном учреждении для получения пособия в качестве безработного, из которого возможно осуществление алиментных выплат, не обратился. Шленский Д.В. умышленно, без уважительных причин не выполняет судебный приказ об уплате алиментов, в результате чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6 в пользу ФИО4, которая составляет 26 506 рублей 06 копеек.
Приговором мирового судьи судебного участка №42 Узловского района Тульской области от 16 мая 2014 года Шленский Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и ему назначено наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шленский Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился Шленский Д.В., и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
На данный приговор осужденным Шленским Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит вынести объективное и справедливое решение с учетом требований ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.
В судебном заседании осужденный Шленский Д.В. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, просил приговор мирового судьи изменить по основаниям изложенным в жалобе. При этом пояснил, что он согласился ранее, и соглашается сейчас с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признает полностью, поддержал и поддерживает ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснял у мирового судьи и поясняет суду апелляционной инстанции, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании защитник осужденного адвокат Добротворская Э.А. поддержала жалобу осужденного Шленского Д.В., просила смягчить Шленскому Д.В. наказание. Кроме этого пояснила, что поддерживает ходатайство Шленского Д.В. о рассмотрении дела в особом порядке,
Государственный обвинитель Антонова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала, что мировым судьей назначено справедливое наказание, с учетом данных о его личности. Кроме этого указала, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражали как ранее у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании указала, что считает приговор законным, но просила по возможности снизить наказание и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Против рассмотрения дела в особом порядке не возражала ранее и также не возражает сейчас.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным, справедливым и постановленным с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела в отношении Шленского Д.В. его права не нарушены, имеются все условия для рассмотрения, а именно: ходатайство заявлено осужденным добровольно и после консультации с адвокатом, обвинение с которым осужденный согласен, понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Из протокола и материалов дела видно, что судом учтены мнение защитника потерпевшего и государственного обвинителя, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства предусмотренные ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.
Квалификация действий Шленского Д.В. соответствует описанию преступления, предусмотренном ч.1 ст. 157 УК РФ, а именно злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.
Суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления Шленского Д.В. не усматривает оснований для применения в отношении его положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ.
При назначении наказания осужденному Шленскому Д.В. суд исходил из требований ст.60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельство, смягчающее наказание признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, а также влияние наказания на исправление Шленского Д.В. и на условия жизни его семьи.
Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Так же при назначении вида исправительного учреждения Шленскому Д.В. мировым судьей правильно применены положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как обстоятельством, отягчающим наказание признан рецидив преступлений, а по предыдущему наказанию Шленский Д.В. отбывал наказание в виде лишения свободы.
Таким образом, назначенное Шленскому Д.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, предусмотренных ст.389.14 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. ст.ст. 316, 317. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
п о с т а н о в и л:
приговор мирового судьи судебного участка № 42 Узловского района Тульской области от 16 мая 2014 года в отношении Шленского Д.В. оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Председательствующий
