Дата принятия: 11 июля 2014г.
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Екатеринбург 11 июля 2014 года
Мировой судья судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Кузнецова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв отношении
Корелина <ФИО1>, <ДАТА2>,
права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 17:50 Корелин П.В. по адресу: <АДРЕС>» совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи семги <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за штуку, на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>».
Корелин П.В. в судебном заседании факт совершения административного правонарушения не оспаривал.
Заслушав Корелина П.В., исследовав материалы дела, мировой судья считает вину Корелина П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, установленной.
В соответствии со ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса РФ, является административным правонарушением.
Из примечания к ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Факт совершения Корелиным П.В. административного правонарушения объективно подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:
- протоколом 66В <НОМЕР> от <ДАТА4> об административном правонарушении, из которого усматривается, что <ДАТА3> в 17:50 Корелин П.В. по адресу: <АДРЕС>» совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи семги <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за штуку, на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>»;
- справкой счет, согласно которой Корелин П.В. причинил материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>;
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА6>
- рапортом полицейского роты полиции <НОМЕР> полка полиции УВО по городу Екатеринбургу- филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по <АДРЕС> области от <ДАТА4>;
- объяснениями свидетелей <ФИО2> и <ФИО3> от <ДАТА6>
- объяснениями Корелина П.В.
У мирового судьи нет оснований не доверять представленным по делу доказательствам, так как они не противоречат друг другу и получены с соблюдением закона.
Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья считает факт совершения Корелиным П.В. административного правонарушения установленным и квалифицирует его действия по ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хищение чужого имущества путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность Корелина П.В., суд учитывает, признание вины.
В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает совершение однородного правонарушения в течении срока установленного ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях.
При назначении наказания, мировой судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, состояние его здоровья, то что, Корелин П.В. не трудоустроен, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения Корелину П.В. наказания в виде административного ареста.
Обстоятельств, исключающих возможность применение наказания в виде административного ареста, в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Корелина <ФИО1> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Срок административного ареста исчислять с 14:00час. <ДАТА7>
Зачесть в срок административного наказания, время административного задержания с 19:10 час. <ДАТА6> года до 10:00 час. <ДАТА9>
Постановление может быть обжаловано в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня получения копии постановления через мирового судью судебного участка №8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга.
Мировой судья Кузнецова Е.М.
