Дата принятия: 11 июля 2014г.
5-77/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
с. Визинга 11 июля 2014 года
Судья Сысольского районного суда Республики Коми Константинова Н.В.,
при секретаре Сумкиной С.А.,
с участием представителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Визинга»,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в помещении фермы <данные изъяты>», расположенной в <данные изъяты> во время съемок ГТРК «Коми гор» сюжета, показанного в программе «Вести Коми», зафиксирован факт нарушения требований ветеринарного законодательства РФ ООО «Визинга», а именно нахождение в помещении фермы собаки, предположительно породы лайка. Тем самым, ООО «Визинга», не приняв должных мер по соблюдению российского законодательства в области ветеринарии, допустило указанное нарушение, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.
Постановлением судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 08.05.2014 года производство по делу по данному административному правонарушению в отношении ООО «Визинга» было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Верховного суда Республики Коми от 18.06.2014 постановление судьи Сысольского районного суда от 08.05.2014 отменено, дело возвращено в Сысольский районный суд Республики Коми на новое рассмотрение.
ООО «Визинга» и его представитель ФИО6 извещены о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 25.15 КоАП РФ, однако почтовая корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения. Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, являются извещенными. В связи с этим, дело рассматривается в отсутствие представителя правонарушителя.
Представитель Управления Россельхознадзора по Республике Коми в судебном заседании пояснил, что находит вину ООО «Визинга» установленной. Ранее ООО «Визинга» привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения и руководителю предприятия известно о недопустимости нахождения собак на территории фермы.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Как следует из сообщения Филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Коми гор» от ДД.ММ.ГГГГ сюжет об ООО «Визинга» был размещен в эфире ДД.ММ.ГГГГ в составе информационной программы «Вести-Коми» в региональном эфире «Телеканала Россия». Съемка сюжета, послужившего поводом для возбуждения дела об административном правонарушении производилась ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час.
Согласно сведениям о юридическом лице основным видом деятельности ООО «Визинга» является разведение крупного рогатого скота.
В соответствии со ст. 2 от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии» ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.
Статьей 18 ФЗ «О ветеринарии» предусмотрено, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.
В целях обеспечения санитарной культуры, сохранения здоровья животных Минсельхозом СССР 30.08.1983 утверждены "Ветеринарно-санитарные правила для специализированных хозяйств (ферм и комплексов) по откорму крупного рогатого скота и выращиванию ремонтных телок".
В соответствии с п. 3.8. указанных Правил на территории специализированных животноводческих ферм запрещается содержать собак (кроме сторожевых), а также какой-либо скот и птицу личного пользования. Сторожевых собак подвергают вакцинации против бешенства, дегельминтизации и другим ветеринарным обработкам. Пунктом 3.9. предусмотрено, что руководители, зоотехники и другие ветеринарные специалисты хозяйства должны обеспечить строгий контроль за наличием и движением животных, находящихся в личной собственности граждан, работающих на фермах, а также проживающих на территории, где расположено специализированное хозяйство.
В соответствии с п. 1.3. Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утв. утв. Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР 24.06.1981, Минюстом РСФСР 03.07.1981, в городах, рабочих, курортных и дачных поселках собаки, принадлежащие гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, подлежат обязательной регистрации и ежегодной перерегистрации в ветеринарных учреждениях Министерства сельского хозяйства РСФСР по месту жительства граждан, нахождения предприятий, учреждений и организаций - владельцев животных. Вновь приобретенные собаки должны быть зарегистрированы в недельный срок. Владельцы собак обязаны своевременно регистрировать и перерегистрировать собак (п. 2.5).
Ветеринарными правилами ВП 13.3.1103-96", утв. Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996 N 11, Минсельхозпродом РФ 18.06.1996 N 23 (пункты 4.1, 4.6, 4.13), Приказом Главного государственного ветеринарного инспектора РК от 08.02.2008 N 01-03/2 "О вакцинации против бешенства" на владельцев собак также возложена обязанность осуществлять регистрацию и вакцинацию собак.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт нахождения на территории ООО «Визинга» собаки подтверждается видеозаписью сюжета об ООО «Визинга», выполненной Филиалом ФГУП ВГТРК ГТРК «Коми гор», а также объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельскими показаниями ДД.ММ.ГГГГ корреспондента ГТРК «Коми гор» ФИО5
Согласно сведениям, предоставленным ГБУ РК «Сысольская станция по борьбе с болезнями животных», руководитель ООО «Визинга» и другие должностные лица хозяйства, в течение трех последних лет в ветеринарное учреждение, с целью регистрации сторожевых собак (состоящих у них на довольствии) и заключения договора на их обслуживание не обращались.
Отсутствие сведений о регистрации и вакцинации собак, принадлежащих ООО «Визинга» свидетельствует о том, что находящаяся ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на территории фермы ООО «Визинга» собака являлась посторонней, не имеющей отношения к хозяйственной деятельности ООО «Визинга». Подтверждений обратного суду не представлено.
Таким образом, указанными выше доказательствами подтверждается, что со стороны ООО «Визинга» допущено нарушение ветеринарных правил в части содержания крупного рогатого скота.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. При этом, обращено внимание, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.
Как усматривается из материалов дела административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, было совершено ООО «Визинга» 27.03.2014. Соответственно, трехмесячный срок давности, установленный для привлечения к административной ответственности, истек 28.06.2014.
При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10, 30.2 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Визинга» в связи с истечением срока давности.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии постановления.
Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный суд Республики Коми.
Судья – Константинова Н.В.
