Дата принятия: 11 июля 2014г.
№ 10-20/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 июля 2014 года г. Омск
Первомайский районный суд г.Омска в составе:
председательствующего судьи Котунова В.А.,
при секретаре Карнауховой А.А.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Советского административного округа г. Омска Саенко Ю.А.,
подсудимого Николаева С.В.,
защитника – адвоката Поляка П.А., предоставившего ордер № 2368,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Николаева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от ... года, которым
Николаев С.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Заслушав мнения участников процесса, суд
У С Т А Н О В И Л:
Согласно приговору мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от ... Николаев С.В. ... года, в период времени с ... минут до ... минут, находясь в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил две бутылки коньяка российского категории КВ «...», объемом 0,5 литра, стоимостью 600 рублей 34 копейки каждая, после чего с места преступления скрылся, причинив ЗАО «...» материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей 68 копеек. Похищенным имуществом Николаев С.В. распорядился по своему усмотрению.
На данный приговор Николаевым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда изменить и назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку он свою вину признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, имеет постоянное место работы, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.
Подсудимый Николаев С.В. и его защитник свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и в судебном заседании апелляционной инстанции, указав, что с учетом смягчающих обстоятельств, назначенное Николаеву С.В. судом наказание является слишком суровым, просили применить положения ст. 73 УК РФ.
Прокурор просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Николаева С.В., поскольку постановленный в отношении него приговор является законным.
В судебном заседании Николаев С.В. свою вину в совершенном преступлении признал. Проверка доказательств апелляционной инстанцией не проводилась с учетом мнения сторон.
Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи от ... года, вынесенный в отношении Николаева С.В., является законным, обоснованным и справедливым.
Мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующих процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку представленные материалы дела свидетельствовали о правильности установления органами дознания фактических обстоятельств происшедшего, доказанности вины Николаева С.В. и объема обвинения, правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Согласно ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, и могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с положениями ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы Николаева С.В. о несправедливости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При определении вида и размера наказания Николаеву С.В. суд учел как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, так и данные о личности осужденного, по месту жительства характеризующегося отрицательно, работающего, по месту работы характеризующегося удовлетворительно, ранее судимого, склонного к совершению противоправных деяний корыстной направленности, вновь совершившего преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в своей жалобе осужденный.
Смягчающими обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
К отягчающим наказание обстоятельствам, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд верно отнес наличие в действия подсудимого рецидива преступления.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что исправление подсудимого невозможно без назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, выводы суда мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе осужденного, судом учтены и прямо указаны в тексте приговора.
С учетом изложенного, мировой судья обоснованно назначил Николаеву С.В. наказание в виде реального лишения свободы и определил его размер с учетом особого порядка судебного разбирательства и по правилам рецидива преступлений.
Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, являющихся основанием для изменения либо отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от ... в отношении Николаева С.В. оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного Николаева С.В. – без удовлетворения.
постановление вступило в законную силу 11.07.2014 года
