Постановление от 11 июля 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-339/2014
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
                                                                                         дело № 5-339/2014 р.п. Голышманово, ул. Чапаева 49 11 июля 2014 года Мировой судья судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области Сафонов Р.В., рассмотревв открытом судебном заседании административное дело о нарушении ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:
 
    Гришан <ФИО1>, <ДАТА><ОБЕЗЛИЧЕНО>»,
 
     
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
           Мировому судье судебного участка №1 Голышмановского района Тюменской области 12.05.2014 года поступил на рассмотрение протокол в отношении Гришан А.И. , в котором указано, что Гришан А.И. 09.05. 2014 года в 23 часа 10 минут в нарушение п.2.7 ПДД РФ на улице Карла Маркса у дома № 49 в р.п. Голышманово Голышмановского района, Тюменской областиуправлял  транспортным средством автомобилем  ТОЙОТА HILUX ,  г/н   <НОМЕР>,   в  состоянии  алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками полиции.
 
            В судебном заседании  Гришан А.И. вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что 09.05.2014 года он управлялавтомобилем,  с ним был его знакомый Петрушенко <ФИО2> с которым они были весь день. На ул. К.Маркса стояли машины, а также  машина сотрудников ГИБДД,  проехать было не возможно, он вышел посмотреть в чём дело.  Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование, он согласился, так как был трезвый и спиртное не употреблял. В машине ГИБДД уже стоял прибор алкотест, уже полностью собранный, мундштук уже был вставлен,  как он понял сотрудники ДПС всем водителям которые проезжают мимо дают подуть в прибор, ему  дали подуть в прибор, понятых в машине не было, он подул и показало алкогольное опьянение, он с этим не согласился и стал говорить, что он не пил спиртное, что это ошибка. Сотрудники сказали, что тогда повезут его в отдел полиции, и насильно стали его держать у себя в машине. Затем его увезли в отдел полиции и там в кабинете поставили тот же прибор алкотест в который он дул в машине ГИБДД, прибор был также полностью собран и мунштук был уже вставлен. Пригласили понятых и снова сказали ему подуть, он подул, понятым показали, что прибор показал алкогольное опьянение, он был с этим не согласен, всё происходило быстро, понятые подписали протокола и ушли. Ни при нём, ни при понятых упаковка мундштука не вскрывалась, целостность клейма также никто не показывал.  Он также подписал протокола там где ему сказали и где  стояли галочки для подписи. В акте освидетельствовании на алкогольное опьянение он не писал слово «согласен», это не его почек, он подписал как ему сказали там где стояли галочки где надо было подписать. Он говорил сотрудникам ГИБДД, что не согласен с освидетельствованием. После того как его отпустили он поехал в больницу и сдал кровь. Анализ крови показал, что он не был в состоянии алкогольного опьянения.
 
             Выслушав объяснения Гришан А.И, показания свидетелей, исследовав материалы дела, судья считает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении Гришан А.И. подлежитпрекращению по следующим основаниям:
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Петрушенко К. Е.  показал, что 09 мая 2014 годаон  вместе  в  Гришан  <ФИО1>  катались  на    машине, за рулем был Гришан. Они  ехали  по  ул.   <АДРЕС>, там  стояли  две  машины  гражданские  и   одна  машина  сотрудников  ДПС,  они   остановились,  так  как   невозможно  было проехать.   Гришан   вышел  из  машины,  и  пошел  узнать,  что  случилось, а он  остался  в  машине  и  ждал,   увидел  как  Гришан  посадили  в полицейскую машину. Потом он увидел, что   Гришан  попытался  выйти  из  машины   ему   сотрудники  ДПС  заломили  руки,  и  снова  посадили  в  машину. В машине ДПС были только сотрудники ДПС и Гришан. Затем  Гришан   куда-то  увезли,  потом он приехал и   Артуру  посоветовали   поехать  в  больницу   и сдать  кровь. С Гришан <ФИО1> они алкоголь не употребляли, просто катались, вначале  были на  автопараде.
 
           Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> показала, что работает в  ГБУЗ  ТО  «Областная  больница    <НОМЕР>»  р.п. Голышманово, врач психиатр-нарколог. Она считает, что  в случае если алкотест  при освидетельствовании сотрудниками полиции показал    алкоголь в концентрации  абсолютного  этилового  спирта в  выдыхаемом   воздухе  - 0,20 мг/л, после чего лицо через 1 час 17 минут сдало для анализа кровь, то в крови алкоголь через такое время не мог полностью исчезнуть и его наличие кровь бы показала. Думает, что концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе была в пределах допустимого. Кровь отбирают у них в больнице и увозят в г. Тюменьна  анализ.  При  хранении   крови  до анализа в Тюмени алкоголь из крови исчезнуть не может.
 
         Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> показал, что он работает   инспектором  ДПС   ОГИБДД  МО  МВД  России  «<АДРЕС>. <ДАТА5>    он  находился  на  дежурстве    вместе  с  инспектором  <ФИО6>  <ФИО6> остановил  два  автомобиля   один  из  них под  управлением  Гришан А.И., которого  он  передал ему,  а сам  <ФИО6>   пошел  ко  второй  машине.  При  проверке  документов  у   Гришан А.И., он  почувствовал  запах  алкоголя  изо  рта,  Гришан  было  предложено  пройти освидетельствование, в  отделе полиции,  так  как  на  месте  невозможно  было  произвести,  он  начал  бегать   от  них, набежала  группа  поддержки Гришана. Он не помнит, присутствовали ли понятые с самого начала на улице, или нет, кажется понятые  с ними проехали в отдел. При составлении протокола об отстранении  от управления и освидетельствовании были понятые одни и те же. На месте пройти освидетельствование Гришан не отказывался, но   начал  бегать, поэтому проехали  в  отдел  и   там  все  провели.  То, что в протоколе  в графе обьяснения нет записи, то это было право Гришана писать или нет, от обьяснений Гришан не отказывался, у них большинство расписываются и всё. То, что в  обьяснениях понятых не указано, что упаковка мундштука вскрывалась в их присутствии, то это техническая ошибка.
 
           Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8> показал, что он работает   инспектором  ДПС   ОГИБДД  МО  МВД  России  «Голышмановский». 09 мая 2014 года он находился на дежурстве. В вечернее время на перекрестке улиц Карла-Маркса и Пролетарской, он остановил два автомобиля,     автомобиль  под  управлением     Гришан  он  передал  своему  напарнику  <ФИО9>,  у  Гришан  имелись  признаки  алкогольного  опьянения,  запах  алкоголя  изо  рта,  Гришана  пригласили в  патрульную  машину,  он  пошел  за  понятыми,  Гришан  начал  бегать,   поэтому  было  решено  составить  протокол  в  отделе  полиции.  Там   освидетельствовали  на состояние  опьянения, был  составлен  протокол. Освидетельствовать  на  месте  не  было возможности  поэтому  и  приняли  решение    составить  протокол  в  отделе  полиции. Понятые были с самого начала. Протокол составлял <ФИО5>.
 
               Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО11> показал, что <ДАТА6>  поздно вечером  он проезжал мимо здания полиции в р.п. Голышманово  его и второго понятого пригласили быть понятыми. Они зашли в кабинет на втором этаже, там уже был Гришан Артур которому сотрудники  ДПС предложили подуть в трубку, тот подул, сотрудники ДПС показали им результаты освидетельствования. Разьясняли ли сотрудники ДПС им процедуру освидетельствования он не помнит, вскрывали ли упаковку на мундштуке, он не знает, не помнит, внимание на этом не зацикливали, клеймо на приборе не показывали, прибор стоял на столе.  Всё заняло минут 15 они расписались и ушли. У Гришана он признаков опьянения не заметил. Машину Гришана он не видел.
 
               Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО12> показал, что <ДАТА6>  поздно вечером  он проезжал мимо здания полиции в р.п. Голышманово  его и второго понятого пригласили быть понятыми. Они зашли в кабинет на втором этаже, там был Гришан Артур которому сотрудники ДПС предложилиподуть в трубку, прибор стоял на столе, Гришан подул, сотрудники ДПС показали им результаты освидетельствования. Разьясняли ли сотрудники ДПС им процедуру освидетельствования он не помнит, вскрывали ли упаковку на мундштуке, он  не помнит, прибор стоял на столе, а где был мундштук он не помнит,  показывали ли клеймо на приборе или нет, он не помнит.  Всё заняло минут 20. От управления транспортным средством в их присутствии Гришана не отстраняли, машину Гришана они не видели. У Гришана он признаков опьянения не заметил.
 
    Согласно справки о результатах проведенного химико-токсикологического исследования крови <НОМЕР>,  в крови  Гришан А.И. этиловогоалкоголя не обнаружено.
 
    Согласно  журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения  ГБУЗ  ТО  «Областная  больница    <НОМЕР>»  р.п. Голышманово у  Гришан А.И.отобрана кровь <ДАТА>2014г. в 1 час 30 минут. Врач <ФИО13>
 
    Согласно  удостоверения о краткосрочном повышении квалификации <ФИО13> с 21 по 23 сентября 2013г., в ГБУЗ Тюменской области «Обласной наркологический диспансер» прошла обучение по «Программе подготовки врачей (фельдшеров)   по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами».
 
    Административным органом в качестве доказательств виновности Гришан А.И. в совершении правонарушения предоставлены следующие материалы:
 
    - протокол об административном правонарушении 72АР  № 756887 от 00 часов 25 минут, 10.05.2014г., в котором указано, что Гришан А.И. 09.05. 2014 года в 23 часа 10 минут в нарушение п.2.7 ПДД РФ на улице Карла Маркса у дома № 49 в р.п. Голышманово Голышмановского района, Тюменской областиуправлял  транспортным средством автомобилем  ТОЙОТА HILUX ,  г/н   <НОМЕР>,   в  состоянии  алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками полиции.
 
    Оценивая указанный протокол  суд отмечает, что в   графе « Обьяснения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей», в  графе « Обьяснения и замечания по содержанию протокола»  нет данных имелись ли  у Гришан А.И. какие-либо замечания, или обьяснения, записи в графах отсутствуют, имеются только подписи Гришан А.И. в каждой графе, которые удостоверяют отсутствиекакой-либо записи. Прочерк в указанных графах который бы препятствовал возможности внесения какой-либо записи после подписания также отсутствует.
 
    - протокол об отстранении от управления  транспортным средством 72 АО 389219 от 09.05.2014 г., согласно которого в 23 часа 25 минут в присутствии понятых <ФИО14> и <ФИО11> Гришан А.И. был отстранен от управления транспортного средства.
 
    Оценивая указанный протокол  суд отмечает, что согласно указанного  протокола Гришан в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством на месте его остановки, то есть на ул. Карла-Маркса, однако в судебном заседании установлено, что понятые присутствовали только в здании полиции, а на месте остановки Гришан А.И. и отстранения от управления их не было.
 
 
    - акт 72 ВТ № 048475 от 09.05. 2014г., освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которого Гришан А.И.,на момент освидетельствования,    имел признаки  алкогольного  опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи,  резкое  изменение   окраски  кожных покровов  лица.
 
    Оценивая указанный акт суд отмечает, что допрошенные понятые указывают, на то, что признаков алкогольного опьянения у Гришан А.И. они не наблюдали. Согласно акта освидетельствование произведено 10.05.2014г. в 00 часов 13 минут, однако акт датирован от 09.05.2014 года. В графе « с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» запись «согласен» выполнена не Гришан А.И.,а имеется только его подпись.
 
    - бумажный  носитель от 10.05.2014 года, которым установлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0.20 мг/л. Оценивая данное доказательства предоставленное административным органом, суд учитывает противоречие данного доказательства другим доказательствам, а именно справки о результатах химико-токсикологического исследования крови № 2829, согласно которого в крови Гришан А.И. этиловогоалкоголя не обнаружено, показаниям <ФИО4>,  суд признаёт достоверным доказательством  указанную справку результата  химико-токсикологического исследования крови <НОМЕР>,
 
    - протокол обьяснения <ФИО11> от 10.05.2014г.;
 
    - протокол обьяснения <ФИО12> от 10.05.2014г.;
 
    Оценивая указанные  обьяснения понятых, суд отмечает, что в обьяснениях  отсутствуют сведения вскрывалась  ли упаковка мундштука в присутствии понятых либо нет, про упаковку мундштука и про её целостность до проведения освидетельствования нет никаких сведений. Кроме того в обьяснении понятых написано, что у Гришан имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, про другие признаки опьянения которые указаны в акте освидетельствования при тех же понятых, в обьяснениях не указано, кроме того понятые при допросе указали, что признаков опьянения они не замечали. Других доказательств виновности Гришан А.И. в совершении административного правонарушения административным органом не предоставлено. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что Гришан А.И. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения суду не предоставлено. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. У суда возникли неустранимые сомнения в том, что Гришан А.И. в момент управления транспортным средством и в момент его освидетельствования сотрудниками ДПС находился в состоянии алкогольного опьянения, так как возникли неустранимые сомнения в соблюдении процедуры проведения освидетельствования. По мнению суда акт 72 ВТ № 048475 от 09.05. 2014г., освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гришан А.И., не можетиспользоваться в качестве доказательства, так как он противоречит всем исследованным доказательствам по делу и вызывает у суда сомнение, в связи с тем, что административным органом не представлены доказательства соблюдения процедуры освидетельствования, кроме того в представленных административным органом письменных обьяснениях понятых нет указания на целостность упаковки мундштука перед освидетельствование Гришана А.И. Суд принимает и признаёт достоверным доказательствам справку о результатах химико-токсикологического исследования крови № 2829, согласно которой в крови Гришан А.И. этилового алкоголя не обнаружено, так как данное исследование проведено в лабораторных условиях, отбор крови производился в ГБУЗ ТО «Областная больница № 11»врачом <ФИО13>, которая прошла обучение и является уполномоченным лицом на проведение отбора крови. Кроме того результат исследования отраженный в данной справке, подтверждается кроме показаний самого Гришан А.И., показаниямисвидетеля Петрушенко К.Е. пояснившего, что Гришан не был в алкогольном опьянении, показаниями свидетеля <ФИО4>, пояснившей, что за время прошедшее с момента освидетельствования сотрудниками ДПС при такой концентрации алкоголя, анализ крови показал бы наличие алкоголя,  показаниями свидетелей <ФИО11>, <ФИО14>, о том, что они не замечали признаки алкогольного опьянения у Гришан А.И<ФИО15>
 
               Согласно ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствует состав административного правонарушения.            
 
    Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судья считает, что в действиях  Гришан А.И. отсутствуетсостав  административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения поэтому возбужденное в отношении него административное дело в силу п.2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.
 
 
 
 
     Руководствуясь ст. ст.12.8 ч.1, п. 2 ст. 24.5, ст. ст.  29.9, 29.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    
 
    Административное дело в отношении  Гришан <ФИО1>   по  ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Голышмановский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Мировой судья Р.В.Сафонов