Дата принятия: 11 июля 2014г.
Дело об административном правонарушении № 5-49/2014 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении наказания по делу об административном правонарушении
11 июля 2014 г. с.Становое
Судья Становлянского районного суда Липецкой области Васина Л.П.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.6 ч.1 КоАП РФ, в отношенииДроздецкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Дроздецкая Е.Н. являясь директором ООО «Становлянский заготовитель» допустила завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному)…..при следующих обстоятельствах.
11.02.2014 года в Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области поступило заявление Осипенко М. с информацией о завышении цен на продукты детского питания в магазине «Семейный» ООО «Становлянский заготовитель», расположенном по адресу: <адрес>. Детское питание было приобретено Осипенко в указанном магазине по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 75,30 рублей.
В ходе проведения проверки заявления Осипенко, на основании приказа №85 от 18 февраля 2014 года начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Киреева Н.С., и в ходе административного расследования было установлено, что на продукцию: морс из клюквы, черники, вишни «Фруто Няня», объем 0,33 л., производитель ОАО «Прогресс», товарная накладная № KZVL00010992 от 19.05.2013 г., поставленный в количестве 6 штук в ООО «Становлянский заготовитель» и нектар яблочно- сливовый не осветленный «Малышам», объем 0,2 л., производитель ОАО «Прогресс», товарная накладная № KZVL00057291 от 28.10.2013 г., поставленный в ООО «Становлянский заготовитель» в количестве 6 штук, завышение установленного предельного размера торговой надбавки не выявлено.
В отношении продукции: морса из клюквы, черники, вишни «Фруто Няня» для детского питания, объем 0,33 л., производитель ОАО «Прогресс», поставленный в ООО «Становлянский заготовитель» в количестве 4332 штук по товарной накладной № PSH1304664 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10411,20 рублей ООО «Вита- Лайн» по цене 24,10 рублей с НДС за штуку было выявлено, что максимально допустимая розничная цена на указанное детское питание должна быть сформирована следующим образом: отпускная цена завода- изготовителя с НДС-24,10 руб., цена оптового поставщика с НДС -27,72 рублей ( фактическая оптовая надбавка с учетом НДС 3,62 рубля или 15%); предельная розничная надбавка 20 %- 5,54 рублей ( 24,10х0,20=4,82 рубля). Максимально допустимая розничная цена: 24,10 руб.+ 3,62 руб.( фактическая оптовая надбавка с НДС)+ 4,82 руб. ( предельная розничная надбавка 20 %)= 32,54 руб. Фактически сформированная цена реализации- 33,10 руб. (торговая надбавка- 22 %). Сумма завышения составила 3,36 руб. за 6 штук; нектара яблочно- сливового не осветленного « Малышам» для детского питания, объем 0,2 л., производитель ОАО «Прогресс», поставленный в количестве 1620 штук 20.08.2013г. по товарной накладной № PSH1309195 на сумму 17398,81 руб. ООО «Вита- Лайн» по цене 10,74 руб. с НДС за штуку было выявлено, что максимально допустимая розничная цена на указанное детское питание должна быть сформирована следующим образом: отпускная цена завода- изготовителя с НДС-10,74 руб., цена оптового поставщика с НДС -12,35 рублей ( фактическая оптовая надбавка с учетом НДС 1,61); предельная розничная надбавка 20 %- 2,47 руб. ( 10,74х0,20=2,15 рубля). Максимально допустимая розничная цена: 10,74 руб.+ 1,61 руб.( фактическая оптовая надбавка с НДС)+ 2,15 руб. ( предельная розничная надбавка 20 %)= 14,50 руб. Фактически сформированная цена реализации- 14,80 руб. (торговая надбавка- 23 %). Сумма завышения составила 1,50 руб. за 5 штук.
Общая сумма завышения за продукты детского питания составила 4 рубля 86 копеек.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дроздецкая Е.Н., в судебном заседании отсутствовала, ее представитель по доверенности Дроздецкий С.Г. вину в совершенном правонарушении не признал, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным на то лицом; поводов для производства по делу не было, а также не было достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, чтобы проводить административное расследование и составлять протокол. Кроме того, Дроздецкая Е.Н., привлекаясь как должностное лицо к административной ответственности, не была уведомлена о месте и времени составления административного протокола, что нарушило ее право на участие в деле, ее вина не доказана, а административное расследование проведено с существенным нарушением действующего законодательства, в связи с чем, доказательства по делу являются недопустимыми. Помимо этого, Управлением потребительского рынка не доказан факт продажи Осипенко вышеуказанных товаров и это не подтверждается материалами проверки, личность заявителя также не установлена.
Представитель Управления потребительского рынка и ценовой политики Бураков И.А. в судебном заседании протокол поддержал, пояснил, что административный протокол в отношении Дроздецкой Е.Н. составлен Назиной В.И., которая уполномочена составлять административные протоколы в силу имеющегося приказа Управления. По данному делу, на основании приказа была проведена внеплановая проверка, было возбуждено административное производство и проведено административное расследование, в ходе которого были запрошены необходимые документы в отношении ООО «Становлянский заготовитель» и выявлен факт нарушения. Дроздецкая Е.Н. вызывалась для составления протокола, надлежаще уведомлялась, однако в Управление потребительского рынка не явилась, запрашиваемые документы, объяснения не представила.
Заслушав стороны по делу, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о наличии в действиях Дроздецкой Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 ч.1 КоАП РФ.
В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ « административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность…»
Статьей 2.4 КоАП РФ, предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ является установленный порядок ценообразования.
Состав правонарушения является формальным, объективную сторонку образует альтернативные деяния (действия или бездействие), указанные в диспозиции ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ, а также иные нарушения установленного порядка ценообразования.
Как следует из административного протокола, Дроздецкой Е.Н. в качестве административного правонарушения вменяется нарушение установленного порядка ценообразования на продукты детского питания.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п.п. 1,3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Одним из условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно- правовым актом.
Частью 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Постановлением главы администрации Липецкой области от 06.10.2000 года № 175 «О торговых надбавках на товары для детского питания» для предприятий и организаций всех форм собственности, также для физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, предельные размеры торговых надбавок к свободным оптово-отпускным ценам заводов-изготовителей на товары для детского питания, вырабатываемые предприятиями Липецкой области, в следующих размерах:
- для розничного звена - 20%;
- для оптового звена - 10%.
Предельные размеры оптовых надбавок к оптово-отпускным ценам заводов-изготовителей не должны повышаться в зависимости от количества посредников.
Из анализа положений указанного постановления следует, что формирование розничной цены на товары для детского питания, вырабатываемые предприятиями Липецкой области, должно производиться с применением указанной розничной надбавки к оптово- отпускным ценам заводов- изготовителей той или иной продукции.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что директором ООО «Становлянский заготовитель» является Дроздецкая Е.Н.
Из представленных товарных накладных на л.д.71-76 усматривается, что для ООО «Вита Лайн» была отпущена продукция для детского питания: морс из клюквы, черники, вишни «Фруто Няня», объемом 0,33 л., производитель ОАО «Прогресс» и нектар яблочно- сливовый не осветленный « Малышам», объемом 0,2 л., производитель ОАО «Прогресс». Максимально допустимая розничная цена на данную продукцию должна составлять соответственно- 32,54руб. и 14,50руб. Формула расчета приведена выше. Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Становлянский заготовитель» на л.д.3, фактически сформированная цена реализации на указанную продукцию в магазине «Семейный» с.Становое составила- 33,10 руб. и 14,80 руб.. Сумма завышения за 6 штук (упаковок) морса составила 3,36 руб., за 5 штук(упаковок) нектара-1,50 руб., общая сумма завышения составила 4,86 руб.
Таким образом, директором ООО «Становлянский заготовитель» Дроздецкой Е.Н. в магазине «Семейный» с.Станового, в нарушение постановления главы администрации Липецкой области от 06.10.2000 года № 175 «О торговых надбавках на товары для детского питания», было допущено завышение установленных надбавок к ценам на продукты детского питания.
Факт нахождения в реализации указанного товара по цене, превышающей максимально допустимую розничную цену, подтверждается имеющимся в деле кассовым чеком.
Совокупность доказательств по делу, а именно: кассовый чек ООО «Становлянский заготовитель» на сумму 75рублей 30 копеек, заявление Осипенко М., представленные в судебном заседании упаковки от купленного Осипенко морса и нектара, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение о продлении срока расследования, протокол об административном правонарушении №28/2014-К от 26 мая 2014 года, товарные накладные подтверждают наличие события административного правонарушения и виновность должностного лица- директора ООО «Становлянский заготовитель» Дроздецкой Е.Н. в совершенном административном правонарушении.
Административный протокол составлен с соблюдением требований действующего законодательства, уполномоченным на то лицом- Назиной В.И., что подтверждается приказом №57 от 27 февраля 2014 года Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области и установлено положением ст.28.3 ч.1 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствии лица -Дроздецкой Е.Н., однако, суд не находит в этом нарушений, поскольку Дроздецкая надлежаще уведомлялась о месте и времени составления протокола, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами на л.д.77-81. Определение №28/2014-К от 05 марта 2014 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором законному представителю ООО «Становлянский заготовитель» разъяснялись процессуальные права и право предоставления соответствующих документов, доказательств, надлежащим образом направлялось в адрес Общества, что подтверждается почтовым уведомлением. В ходе административного расследования Обществом никаких документов и доказательств, которые могли повлиять на принятое решение- составление административного протокола, представлено не было. В то же время, ООО «Становлянский заготовитель» имело возможность надлежащим образом исполнять требования действующего законодательства в области ценообразования, поскольку оно должно было знать обязательные положения Постановления главы администрации №175 от 06.10.2000года.
Управление потребительского рынка обоснованно возбудило административное производство и провело административное расследование. Представленные суду доказательства, на основании которых составлен административный протокол, являются допустимыми, поскольку добыты в рамках административного расследования.
Проверка соблюдения действующего законодательства в ООО «Становлянский заготовитель» проведена на основании обращения гражданина, в соответствии с приказом начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области №85 от 18.02.2014 года (л.д.5-6).
Суд квалифицирует действия Дроздецкой Е.Н. по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, поскольку со стороны ООО «Становлянский заготовитель» в лице директора Дроздецкой Е.Н. установлен факт нарушения установленного порядка ценообразования, приведший к завышению максимально допустимой розничной цены на товар для детского питания.
Доводы представителей Дроздецкой Е.Н.- Пак А.А. и Дроздецкого С.Г.в суде и в письменных возражениях, изложенные выше, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, суд расценивает такие доводы как способ уйти от ответственности за совершенное правонарушение.
Приказы о предоставлении отпуска Дроздецкой Е.Н. и о назначении ответственного лица за ценообразование, представленные Дроздецким С.Г., вызывают у суда большие сомнения в существовании на момент совершения правонарушения, поскольку со слов Дроздецкого С.Г. установлено, что книга приказов в Обществе отсутствует и все приказы существуют в электронном виде. Кроме того, данные приказы представлены только в судебное заседание, а поэтому суд считает данные доказательства не убедительными.
При назначении административного наказания суд учитывает: характер совершённого правонарушения; сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие ответственность, а также конкретные обстоятельства совершения правонарушения.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает Дроздецкой Е.Н. наличие трех несовершеннолетних детей.
Руководствуясь 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь Дроздецкую <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.6 ч.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Реквизиты для погашения штрафа: УФК по <адрес> ( Управление потребительского рынка и ценовой политики) счет № в отделение Липецка <адрес>, ИНН 4826036368, КПП 482601001, БИК банка 044206001, ОКТМО 42701000, КБК 01811602030020000140.
Разъяснить Дроздецкой Е.Н., что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (30 дней с момента вступления постановления в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно положениям ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: Л.П. Васина.
