Дата принятия: 11 июля 2013г.
Дело ***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Труфанова Р. О. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Бийска Алтайского края от 12 ноября 2012 года, которым
Труфанов Р. О., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Труфанов Р.О. ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>, двигался по <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи), при этом в ДД.ММ.ГГ отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Труфанов Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Труфанов Р.О. просит об отмене вынесенного судебного постановления, ссылаясь на то, что у сотрудников ДПС не имелось законных оснований для остановки транспортного средства под его управлением и направления его на медицинское освидетельствование; запись об отказе от медицинского освидетельствования он внес в протоколы по просьбе сотрудников ДПС; сотрудники ДПС, оформившие административный материал, не присутствовали при остановке транспортного средства; при составлении протокола об административном правонарушении заявителю не разъяснились права, а также правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования; понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали; подпись на бумажном носителе с результатом отбора проб воздуха заявителю не принадлежит.
Кроме того, в жалобе заявлены ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, допросе понятых и свидетеля <данные изъяты> А.С.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Труфанова Р.О. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее – Правила).
Поскольку Труфанов Р.О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленном в присутствии двух понятых (<данные изъяты>), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Труфанов Р.О. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ***, в котором Труфанов Р.О. собственноручно зафиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования (<данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ***, актом освидетельствования на состояние опьянения *** и бумажным носителем с результатом исследования (<данные изъяты>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, рапортом сотрудника полиции (<данные изъяты>), письменными объяснениями понятых <данные изъяты> П.А. и <данные изъяты> К.А.(<данные изъяты>), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Труфанова Р.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что сотрудник ДПС остановил автомобиль под управлением заявителя без правовых оснований, при отсутствии признаков совершения административного правонарушения, не влияет на законность выводов мирового судьи о наличии в действиях Труфанова Р.О. состава вмененного ему правонарушения. Более того, согласно п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе останавливать любые транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими.
Ссылка в жалобе на то, что у Труфанова Р.О. отсутствовали признаки опьянения, а потому у сотрудников полиции не имелось оснований для направления его на освидетельствование, опровергается материалами дела. Так, в процессуальных документах приведены такие признаки опьянения, имевшиеся у Труфанова Р.О., как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. В соответствии с п. 3 Правил наличие хотя бы одного из приведенных выше признаков является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Указание в жалобе на то, что заявитель был трезв, не имеет правового значения для данного дела, поскольку состав вменяемого ему правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.
Довод жалобы о том, что Труфанову Р.О. инспектором ДПС не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения его от административной ответственности. В соответствии с положениями п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Во взаимосвязи указанных положений Правил Труфанов Р.О. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.
Утверждение в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении заявителю не были разъяснены права и обязанности, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе о разъяснении ст.ст.25.1, 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации имеется подпись заявителя (<данные изъяты>).
Ссылка в жалобе на то, что при оформлении процессуальных документов в отношении Труфанова Р.О. понятые не присутствовали, не принимается во внимание, так как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование содержатся подписи понятых, подтверждающие правильность внесенных в них записей. Более того, принимая во внимание, что акт и оба протокола Труфановым Р.О. подписаны лично, наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.
Ссылка Труфанова Р.О. на то, что протокол об административном правонарушении, а также иные процессуальные документы он подписал по просьбе сотрудника полиции, является голословной, материалами дела не подтверждается.
Отсутствие на бумажном носителе с результатами исследования подписи свидетельствуемого лица и понятых, не влечет его признания недопустимым доказательством (л.д.5). Более того, результат исследования отбора проб воздуха на данном бумажном носителе не зафиксирован в связи с отказом Труфанова Р.О. от проведения освидетельствования.
То обстоятельство, что сотрудники ДПС, оформившие административный материал, не присутствовали при остановке транспортного средства, на законность принятого судебного постановления не влияет.
Ходатайство заявителя о проведении почерковедческой экспертизы и допросе свидетелей, подлежит отклонению, ввиду того, что собранных по делу доказательств, достаточно для разрешения вопроса о наличии в действиях Труфанова Р.О. состава административного правонарушения.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Бийска Алтайского края от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Труфанова Р. О. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
