Дата принятия: 11 июля 2013г.
Дело -----
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
дата г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урмариной Н.Н.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Царева П.Е., потерпевшего ФИО10, подсудимого Нагоркина А.Е., защитника – адвоката Бодрова А.С., предъявившего удостоверение ----- от дата и ордер ----- от дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Нагоркина ФИО12, ------, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
установил:
Нагоркин А.Е. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО10, не опасный для его жизни и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство его здоровья при следующих обстоятельствах:
Около 14 часов 25 минут дата Нагоркин А.Е., находясь на ------ по адресу: адрес, осознавая фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за конфликта по поводу очередности пользования заправочной колонкой, умышленно нанес ранее незнакомому ФИО10 один удар кулаком по лицу, причинив тем самым ФИО10 сильную физическую боль и телесное повреждение в виде травмы нижней челюсти в виде перелома суставного отростка справа с кровоподтеками (2) в проекции нижней челюсти справа, которая по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Нагоркин А.Е. признал факт нанесения удара потерпевшему при указанных обстоятельствах, показал, что около 14 часов дата он на своем автомобиле «------ находился в очереди на заправку на ------» по адресу: адрес, дождавшись своей очереди подъехал к заправочной колонке. Одновременно к этой колонке с другой стороны на автомобиле ------ подъехал ФИО10, который только что подъехал к АЗС. Он сообщил ФИО10, что намерен заправляться из этой же колонки, но последний со словами: «Опоздал ты, парень» вставил заправочный пистолет в горловину бака своего автомобиля. Возмущенный таким поведением, он, Нагоркин А.Е., вытащил заправочный пистолет из горловины бака автомобиля ------ и вставил в горловину бензобака своего автомобиля, при этом случайно облил ФИО10 остатками бензина из заправочного пистолета. Из-за указанного между ними произошел словесный скандал, в ходе которого ФИО10 выражался в его адрес нецензурно. После этого он, Нагоркин А.Е. зашел в помещение АЗС, подошел к кассе с целью оплаты топлива. Туда же за ним зашел ФИО10, продолжал ругаться с ним, предложил выйти на улицу и разобраться, при этом схватил его рукой за куртку и потянул на улицу. В ответ он нанес один удар кулаком в лицо ФИО10 и вышел на улицу. Какого-либо умысла на хулиганские действия у него не было.
В настоящее время он и потерпевший примирились, он возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением, в размере ------ а также возместил ОАО «Страховая компания «Чувашия-Мед» расходы на лечение потерпевшего, что подтверждается представленными в суд распиской и квитанцией к приходному кассовому ордеру. В связи с указанным просил прекратить уголовное дело в отношении него за примирением с потерпевшим.
Обстоятельства совершения преступления Нагоркиным А.Е., установленные судом, помимо его показаний подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, потерпевший ФИО10 в судебном заседании показал аналогичные сведения об обстоятельствах произошедшего, однако указал, что с Нагоркиным А.Е. он не скандалил, каких-либо нецензурных выражений в его адрес не высказывал, только требовал у него извинений за то, что облил бензином. Подтвердил факт примирения с подсудимым и возмещения им вреда, причиненного преступлением, в полном объеме, о чем суду представлена расписка, в связи с чем также просил прекратить уголовное дело в отношении Нагоркина А.Е. за примирением сторон.
Обстоятельства совершенного Нагоркиным А.Е. преступления также подтверждаются оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, данными ими в ходе дознания.
Так, свидетель ФИО6 в ходе дознания показал, что около 14 часов дата на ------ по адресу: адрес между его сыном ФИО10 и ранее незнакомым Нагоркиным А.Е. произошел словесный скандал по поводу очередности пользования заправочной колонкой, после чего они ушли в помещение АЗС. После этого они вышли, ФИО10 шел позади Нагоркина А.Е. и криком выяснял, почему тот его ударил и облил бензином. Сам факт удара он не видел -----
Свидетель ФИО7 также в своих показаниях указал, что около 14 часов дата, находясь на рабочем месте в помещении кассы на ------ по адресу: адрес он видел, как подошедший к кассе мужчина-водитель автомобиля ------ нанес удар кулаком в лицо подошедшему за ним к кассе мужчине-водителю автомобиля «------ -----
Эти же обстоятельства совершенного Нагоркиным А.Е. преступления, установленные судом, подтверждаются и вещественным доказательством – записями с камер видеонаблюдения на территории АЗС, исследованными в судебном заседании.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы ----- от дата, ФИО10 получил травму нижней челюсти в виде перелома суставного отростка справа с кровоподтеками (2) в проекции нижней челюсти справа, которая по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью. Данная травма могла быть причинена действием тупого предмета(ов), каким мог быть и кулак. Давность происхождения – около 3-5 суток на момент осмотра экспертом дата /-----
Каких-либо данных, ставящих под сомнение указанные выводы эксперта, суду не представлено, в связи с чем, оценивая их в совокупности с имеющимися по делу доказательствами, суд находит доказанным факт наличия причинно-следственной связи между действиями Нагоркина А.Е., нанесшего удар кулаком в лицо ФИО10, и наступившими последствиями.
Указанные преступные действия подсудимого Нагоркина А.Е., установленные судом, суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Органом дознания эти же действия ФИО8 квалифицированы по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ как совершенные из хулиганских побуждений по признакам грубого нарушения общественного порядка и выражения своими действиями явного неуважения к обществу.
Однако данную квалификацию суд находит неправильной. Так, подсудимый Нагоркин А.Е. четко и последовательно указывал как в ходе дознания, так и в суде, что у него возникла личная неприязнь к ФИО10 из-за поведения последнего по поводу очередности пользования заправочной колонкой и последовавшего за этим скандала, продолжаемого ФИО10 в помещении АЗС.
Эти показания подсудимого находят свое подтверждение записями с камер видеонаблюдения на АЗС, из которых судом установлено, что непосредственно возле заправочной колонки Нагоркин А.Е. что-то высказывает ФИО10, подъехавшему к колонке за ним почти одновременно, но первому успевшему вставить заправочный пистолет в горловину бака своего автомобиля. После чего Нагоркин А.Е. вытаскивает этот заправочный пистолет и вставляет в горловину бака своего автомобиля. Затем между подсудимым и потерпевшим около 1 минуты идет разговор, поведение сторон агрессивное, после чего Нагоркин А.Е. уходит в помещение АЗС, а ФИО10 забирает заправочный пистолет из горловины бака автомобиля Нагоркина А.Е., вешает его на колонку и идет в помещение АЗС. В помещении АЗС ФИО10 подходит к Нагоркину А.Е., стоящему возле кассы, хватает его сзади рукой за куртку, после чего Нагоркин А.Е. сразу, развернувшись, наносит удар рукой в лицо ФИО10 и выходит из помещения АЗС.
Таким образом, суд приходит к выводу, что нанесению Нагоркиным А.Е. удара ФИО10 предшествовал скандал между ними и действия Нагоркина А.Е. не имеют хулиганского мотива против общественного порядка, поскольку направлены против конкретного лица (ФИО10) на почве личной неприязни, возникшей по поводу очередности пользования заправочной колонкой.
По делу собраны достаточные данные, характеризующие личность подсудимого. Так, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит ----- его поведение в судебном заседании адекватно ситуации. Следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность. Данных, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Разрешая заявленные потерпевшим и стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Нагоркина А.Е. за примирением с потерпевшим, выслушав также мнение государственного обвинителя, возражавшего этому, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Подсудимый Нагоркин А.Е. совершил преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался /-----, по месту жительства характеризуется положительно /-----, имеет на иждивении малолетнего ребенка -----
Как следует из представленной суду расписки потерпевшего ФИО10, а также пояснений последнего в суде, Нагоркин А.Е. возместил потерпевшему в полном объеме материальный и моральный вред, причиненный в результате совершения преступления, в связи чем потерпевший претензий к нему не имеет, между ними достигнуто примирение.
Также из представленной в судебном заседании квитанции к приходному кассовому ордеру ----- от дата следует, что Нагоркин А.Е. возместил ------ в полном объеме расходы в размере ------ затраченные на лечение потерпевшего в лечебном учреждении.
При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства совершения преступления, его степень тяжести, последствия, личность подсудимого и его отношение к содеянному, в том числе усматривая его активные действия по заглаживанию причиненного вреда и иных последствий преступления, суд считает возможным освобождение Нагоркина А.Е. от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, что также влечет прекращение уголовного дела в отношении него в соответствии со ст.25 УПК РФ.
Учитывая полное возмещение Нагоркиным А.Е. расходов страховой компании по лечению потерпевшего и, вследствие этого, отказ прокурора от гражданского иска о взыскании этих расходов, производство по делу в этой части подлежит прекращению.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью, квитанция к приходному кассовому ордеру ----- от дата, хранящиеся в уголовном деле, - подлежат оставлению в деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд
постановил:
Освободить Нагоркина ФИО13 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Уголовное дело в отношении Нагоркина ФИО14 прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Нагоркина ФИО15 по вступлении постановления в законную силу отменить.
Производство по делу в части гражданского иска прокурора в интересах ОАО «Страховая компания «Чувашия-Мед» прекратить в связи с отказом от иска.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью, квитанцию к приходному кассовому ордеру ----- от дата, хранящиеся в уголовном деле, - оставить в деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья Е.А. Егоров
