Постановление от 11 июля 2013 года

Дело №4а-349/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Барнаул                      « 11» июля 2013 года
 
    Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Плужникова А. А.ча – Маркеловой Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула от 07 февраля 2013 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 12 апреля 2013 года которыми
 
    Плужников А. А.ич, ДД.ММ.ГГ, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации по делу об административном правонарушении, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей без конфискации орудия охоты,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от 30 ноября 2012 года Плужников А.А. 30 ноября 2012 года в 20 час. 50 мин. находясь на территории охотничьих угодий Каменской МОООиР в Каменском районе Алтайского края <данные изъяты> с личным охотничьим оружием «Сайга МК», произвел отстрел косули не имея разрешение на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил пункт 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года №512.
 
    Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Плужников А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил охоты, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей без конфискации орудия охоты.
 
    В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Плужникова А.А. – Маркелова Е.В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на то, что автомобиль, в котором находился Плужников А.А., был задержан на дороге общего пользования, не относящейся к охотничьим угодьям. Протокол об административном правонарушении не содержит информации относительного места обнаружения туши убитого животного, при изъятии которого Плужников не присутствовал, поскольку останки были обнаружены в лесу, а не в автомобиле на котором он двигался. С вмененным административным правонарушением согласился ввиду оказанного на него психологического давления. Транспортное средство фактически было досмотрено, однако соответствующий протокол должностными лицами не составлялся. Протокол изъятия фактически составлен в отсутствии понятых. Пояснения свидетеля М. о том, что он присутствовал при составлении протоколов, не соответствуют действительности. Свидетель С. указывает, что при составлении акта об уничтожении с ним находился Р.А.А., между тем как в названном акте вторым понятым указан Р.Н.Н. Данный свидетель не мог знать, кто убил животное, поскольку акт об уничтожении составлен по прошествии двух недель с момента составления протокола об административном правонарушении. Свидетель Р.Н.Н. не разъяснил подробностей относительно его присутствия на месте задержания. Свидетель Р.А.А. не пояснил, что при составлении протокола изъятия в качестве понятого также был Р.Н.Н.. Перечисленные свидетели утверждают, что выстрел был произведен в косулю из карабина, однако протокол об административном правонарушении содержит сведения об обнаруженном у Плужникова охотничьем оружии марки «Сайга МК».
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу на основании следующего.
 
    Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов предусмотрена частью 1 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
 
    В соответствии с названной нормой лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации
 
    В силу части 3 статьи 23 указанного закона правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
 
    На территории Российской Федерации с 15 июня 2012 года действует Приказ Минприроды России от 16.11.2010 года №512 «Об утверждении Правил охоты».
 
    В соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 3.2. Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в охотничьих угодьях (общедоступных либо закрепленных) разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.
 
    Согласно части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Плужникова) нарушение правил охоты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
 
    Как следует из материалов дела, Плужников А.А. 30 ноября 2012 года находился на территории охотничьих угодий Каменской МОООиР в Каменском районе Алтайского края <данные изъяты> с личным охотничьим оружием «Сайга МК», не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов произвел отстрел животного - косули.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №007251 от 30 ноября 2012 года, в котором Плужников А.А. собственноручно написал «отстрелял косулю без лицензии с нарушением согласен» (л.д.3), протоколом изъятия от 30 ноября 2012 года (л.д.6), актом об уничтожении объекта животного мира от 14 декабря 2012 года (л.д.10), а также показаниями допрошенных судом свидетелей, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации).
 
    Так, свидетель М., работающий <данные изъяты>, в судебном заседании пояснял, что является очевидцем совершения административного правонарушения и однозначно утверждал о том, что задержанные лица, среди которых был Плужников А.А., осуществляли в вышеуказанных охотничьих угодьях добычу косули. Он предупредил задержанных о своем намерении информировать сотрудников полиции о случившемся, если они откажутся от объяснений (л.д.48). На данные показания акцентирует внимание и податель жалобы, указывая, что М. оказывал на Плужникова А.А. психологическое давление, угрожая вызвать оперативную группу, в связи с чем последний был вынужден сослаться на то, что отстрел косули произведен им лично.
 
    Между тем, приведенное обстоятельство в рассматриваемой ситуации не может быть истолковано как оказание психологического давления, поскольку прибытие на место происшествия сотрудников правоохранительных органов нельзя расценивать как угрозу лицу, которое считает себя невиновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Показания свидетеля Р.В.А., на которые заявитель ссылается в надзорной жалобе, не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Как следует из протокола об административном правонарушении названное лицо, наряду с М.., являлся свидетелем совершения Плужниковым А.А. административного правонарушения, что удостоверил в протоколе своей подписью, при этом ему были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он предупрежден по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Действительно, данный свидетель, также как и М., указывает на то, что мясо животного не было обнаружено при задержанных лицах, а туша находилась неподалеку в лесу (л.д.29). Между тем, данный факт сомнению не подвергался.
 
    Так, не только свидетель М. но и сотрудник полиции В., составивший протокол изъятия у Плужникова А.А. охотничьего оружия, пояснил, что наблюдал, как преследуемые лица избавились от предмета административного правонарушения, выбросив его из автомобиля в лес (л.д.54).
 
    Доводы жалобы о том, что при составлении протокола изъятия туши убитого животного отсутствовали понятые опровергаются как самим протоколом изъятия, где в качестве понятых указаны Р.Н.Н. и Р.А.А. так и пояснениями, данными этими лицами в ходе судебного разбирательства (л.д.48-49).
 
    При составлении протокола изъятия Плужников А.А. присутствовал, со сведениями, зафиксированными в нем, согласился, о чем имеется его подпись (л.д.6).
 
    Заявитель, не соглашаясь с показаниями М. о том, что все протоколы, относящиеся к административному правонарушению, были составлены в его присутствии мотивирует это тем, что указанное лицо фигурирует свидетелем только в протоколе об административном правонарушении. Данный довод не имеет значения, поскольку не исключает непосредственного нахождения М. при составлении соответствующих протоколов в рамках настоящего дела.
 
    Рассуждения заявителя о противоречивых показаниях понятых С., Р.Н.Н. и Р.А.А.., несостоятельны.
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Р.А.А. и Р.Н.Н. пояснили, что были понятыми при составлении протокола изъятия мяса косули, в чем расписались по окончанию составления протокола (л.д.6).
 
    Указывая на то, что Р.Н.Н. был понятым и при составлении акта об уничтожении, заявитель не приводит каких-либо доводов относительно того, каким образом это обстоятельство, а также показания понятого С. о перечне лиц, присутствовавших при уничтожении мяса животного, влияют на степень виновности Плужникова А.А. в совершении административного правонарушения.
 
    Показания свидетелей согласуются с протоколом административного нарушения в том, что Плужников А.А. имел при себе охотничье огнестрельное оружие. При этом не имеет существенного значения то, к какому виду охотничьего оружия его отнесли опрашиваемые лица.
 
    Мировой судья критически отнесся к показаниям М. и Б., поскольку названные лица находились в остановленном транспортном средстве вместе с Плужниковым А.А., в связи с чем обоснованно отнесены мировым судьей к числу лиц, заинтересованных в исходе дела. Пояснения, данные ими в качестве свидетелей по делу, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, что отражено выше.
 
    Учитывая изложенное, доводы заявителя об остановке транспортного средства на дороге общего пользования не влияют на законность вынесенных по делу судебных постановлений.
 
    Отсутствие протокола досмотра транспортного средства при фактическом осуществлении такого досмотра не может повлиять на квалификацию содеянного.
 
    Действительно, при досмотре транспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании. Процедура досмотра транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу и осуществляется в необходимых случаях с целью обнаружения в автомобиле (в частности) орудий совершения либо предметов административного правонарушения и их последующей фиксации (ч.1 ст.27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Между тем, заявитель, ссылаясь на допущенное процессуальное нарушение, как при обжаловании постановления мирового судьи (л.д.36-37), так и в надзорной жалобе, последовательно утверждает, что принадлежащее Плужникову А.А. охотничье оружие марки «Сайга МК» было обнаружено должностными лицами в салоне автомобиля, на котором Плужников А.А. двигался совместно с М. и Б., т.е. факт обнаружения охотничьего оружия в транспортном средстве не отрицает, в связи с чем отсутствие протокола досмотра транспортного средства в данном случае нельзя отнести к существенным нарушением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула от 07 февраля 2013 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Плужникова А. А.ча – Маркеловой Е. В. – без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя
 
    Алтайского краевого суда                  Э.Ю. Ермаков