Дата принятия: 11 июля 2013г.
Дело *** г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 июля 2013 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,
с участием прокурора Махмудова З.Ш.,
ст. следователя Кимрского МСО СУ СК РФ по Тверской области Новикова П.А.,
при секретаре Кучма М.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу осужденного Сахелашвили ***** на постановление следователя Кимрского межрайонного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области Новикова П.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от ***,
У С Т А Н О В И Л:
Сахелашвили М.М. обратился в Кимрский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Кимрского МСО СУ СК РФ по Тверской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 августа 2012 года. В данной жалобе заявитель указывает на то, что Кимрским межрайонным отделом СУ СК РФ по Тверской области проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению адвокатов *****, *****, *****, а так же по его личному заявлению о применении к нему и ***** физического насилия и пыток со стороны сотрудников ОУР МО МВД России «Кимрский». По результатам указанной проверки следователем ***** 14 марта 2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников ОУР г. Кимры. Данное постановление впоследствии было отменено по мотивам необоснованности и неполноты проверки. Дальнейшая проверка осуществлялась следователем Новиковым П.А., который дважды выносил аналогичные постановления, которые впоследствии так же были отменены. 07 августа 2012 года следователь Новиков П.А. вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление было им, Сахелашвили М.М., обжаловано. 14 марта 2013 года и.о. Кимрского межрайонного прокурора Махмудовым З.Ш. в удовлетворении жалобы было отказано. Он, Сахелашвили М.М., полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 августа 2012 года является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: отказывая в возбуждении уголовного дела, следователь сослался на объяснения сотрудников ОУР *****, *****, *****, *****, сотрудников ОВД по Кимрскому району *****, *****, *****, заключение судебно-медицинской экспертизы, разъяснения эксперта ***** В постановлении указано, что он, Сахелашвили М.М., и ***** были задержаны за административное правонарушение и привлечены к административной ответственности за мелкое хулиганство. Между тем, при оценке достоверности объяснений сотрудников ОУР следует принять во внимание, что эти объяснения не согласуются между собой и противоречат ряду документов, опровергаются его и ***** объяснениями, в которых подробно изложены обстоятельства их задержания и применения к ним пыток с целью получения признательных показаний о причастности к совершению ряда других краж. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у него, Сахелашвили М.М., имелось не менее четырех травматических воздействий по телу, 13 травматических воздействий в области лучезапястных суставов, перелом 6-7 ребер. Следователь Новиков П.А. согласился с версией получения повреждений при падении, которая подтверждается объяснениями ***** и *****, однако эти показания не согласуются с объяснениями других сотрудников, которые при даче показаний в суде первой инстанции утверждали, что не заметили у них никаких телесных повреждений. В ходе проведения проверки следователем не были допрошены его, Сахелашвили М.М., родственники, родственники *****, которые могли бы объяснить имелись ли у них телесные повреждения, где именно они находились до выхода из квартиры и в какое время покинули квартиру. Нет сведений об опросе водителя автомобиля, о котором сказали сотрудники ОУР, несмотря на то, что ими был назван номер автомашины. Не были допрошены лица, с которыми он, Сахелашвили М.М., и ***** находились в одной камере и которые могли бы подтвердить наличие либо отсутствие телесных повреждений. В ходе проверки не дана оценка действиям сотрудников ОУР по его, Сахелашвили М.М., задержанию, поскольку, как следует из объяснений *****, решение о его и ***** доставлении в ОВД было вызвано только отсутствием у них документов, удостоверяющих личности. Между тем, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих гражданам находиться на улице без такого рода документов. Следователем и прокурором не принято во внимание, что в материалах дела имеются протоколы об административном задержании его, Сахелашвили М.М., и *****, составленные в 05 часов 10 февраля 2011 года дежурным сотрудником ОВД, согласно которому при доставлении в здание ОВД в указанное время никаких телесных повреждений у них не было. Следователь ***** не принимает во внимание, что решениями Кимрского городского суда, вступившими в законную силу, привлечение его и ***** к административной ответственности были признаны незаконными и отменены, что ставит под сомнение выводы следователя о наличии оснований для их задержания. Делая вывод о том, что указание на применение к нему, Сахелашвили М.М., и ***** физического насилия и пыток продиктовано стремлением избежать ответственности за совершение тяжких преступлений, следователь не принимает во внимание, что и объяснения сотрудников ОУР могут быть вызваны стремлением избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ. Просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заявитель Сахелашвили М.М. в судебное заседание не вызывался, так как ходатайство о рассмотрении жалобы с его участием постановлением судьи Кимрского городского суда Тверской области от 14 мая 2013 года оставлено без удовлетворения. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от 05 июля 2013 года, в которой указано, что Сахелашвили М.М. копию постановления Кимрского городского суда от 02 июля 2013 года получил. Данным постановлением ему было повторно разъяснено право на предоставление суду дополнительных доказательств и использование услуг представителя. Позиция заявителя в жалобе изложена полно, препятствий к ее рассмотрению не имеется, права заявителя суд считает соблюденными.
Ст. следователь Кимрского МСО СУ СК РФ по Тверской области Новиков П.А. просил отказать в удовлетворении жалобы Сахелашвили М.М.
Представитель Кимрского МСО СУ СК РФ по Тверской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд рассматривает жалобу в его отсутствии, против чего не возражают остальные участники процесса.
В судебном заседании исследован материал проверки сообщения о преступлении *** пр-11 по факту неправомерных действий сотрудников ОВД по *** в отношении ***** и Сахелашвили М.М., проведенной Кимрским МСО СУ СК РФ по Тверской области
Исследовав имеющиеся материалы, заслушав мнение ст. следователя Кимрского МСО СУ СК РФ по Тверской области Новикова П.А., прокурора *****, полагавшего доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что приговором Кимрского городского суда Тверской области от 03 сентября 2012 года, вступившим в законную силу, Сахелашвили М.М. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему по совокупности преступлений, с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде шести лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей без ограничения свободы.
Анализ доводов рассматриваемой жалобы Сахелашвили М.М. позволяет суду сделать вывод о том, что заявитель по существу просит о пересмотре состоявшегося по делу судебного решения (приговора Кимрского городского суда от 03 сентября 2012 года) с учетом приведенных им доводов, указывая на нарушения, допущенные, по его мнению, в период следствия.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
Установлено, что приговор в отношении Сахелашвили М.М. и ***** постановлен судом после вынесения обжалуемого Сахелашвили М.М. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд проверил по существу законность и обоснованность вынесенного постановления, допросил и оценил показания допрошенных следователем лиц, проверил обстоятельства задержания заявителя, дачи явки с повинной, его доводы о применении насилия при задержании и дал правовую оценку оспариваемую заявителем постановлению. В связи с чем оснований для повторной проверки обжалуемого постановления не имеется, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд полагает необходимым производство по данной жалобе прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по жалобе Сахелашвили ***** на постановление следователя Кимрского межрайонного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области Новикова П.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 августа 2012 года прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Н.Ю. Куликова
