Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
г. Бутурлиновка ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий - судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области Лесных Е.И.,
при секретаре Шаповалове С.С.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Пироговой Е.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника Сафонова С.П., представившего удостоверение № 1311 и ордер № 38037,
потерпевших ФИО2 и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование не полное среднее, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, считающегося не судимым, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1, имея корыстные мотивы и прямой умысел на совершение хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со скамейки, находящейся в парке, расположенном напротив домовладения <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung Duos» модель GT-C 3312, бывший в употреблении, стоимостью 2600 рублей, в котором были установлены: сим-карта оператора сотовой связи МТС с абонентским номером №, на счету которой денег не было, сим-карта оператора сотовой связи ТЕЛЕ-2 с абонентским номером №, на счету которой имелись деньги в сумме 100 рублей, и флеш-карта на 2 Gb, бывшая в употреблении, стоимостью 200 рублей, принадлежащий ФИО2.
Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2900 рублей, который для него является значительным.
Кроме этого, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1, имея корыстные мотивы и прямой умысел на совершение хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что поблизости никого из посторонних нет, и что за его действиями никто не наблюдает, со стула, стоящего во дворе домовладения <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил шуруповерт, марки «Энергомаш ДШ-3112-Э», серийный номер OR2579-110608-N, в полимерном корпусе серого цвета, бывший в употреблении, стоимостью 1200 рублей, в комплекте с двумя металлическими битами РН-2х50 мм., бывшими в употреблении, стоимостью 15 рублей каждая, принадлежащий ФИО3.
Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 1230 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство в порядке ст.ст.314 ч.1, 315 УПК РФ о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлением в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, данное ходатайство он заявляет добровольно, после консультации с защитником, свою вину в инкриминируемых ему деяниях он признает полностью.
Подсудимому ФИО1 разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в соответствии со ст. ст. 316, 317 УПК РФ.
Защитник Сафонов С.П. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал и просил его удовлетворить.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.
Государственный обвинитель Пирогова Е.А. полагает обвинение ФИО1 обоснованным, ходатайство подсудимого - заявленным в соответствие с требованиями ст. ст. 314 ч.1, 315 УПК РФ.
Выслушав подсудимого ФИО1, защитника Сафонова С.П., мнение потерпевших ФИО2 и ФИО3., государственного обвинителя Пироговой Е.А., учитывая, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства.
Суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и признает, что его действия обоснованно квалифицированы обвинением:
- по эпизоду хищения имущества у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов - по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по эпизоду хищения имущества у ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов – по ст. 158 ч.1 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
С учетом фактических обстоятельств хищения имущества у ФИО2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
В судебном заседании потерпевшие ФИО2 и ФИО3 обратились с письменными заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный им материальный ущерб и моральный вред в полном размере, они с ним примирились и не желают наказывать его в уголовном порядке.
Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон.
Защитник Сафонов С.П. поддержал мнение своего подзащитного ФИО1, просит суд удовлетворить заявление потерпевших ФИО2 и ФИО3 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, указанным в заявлениях потерпевших.
Государственный обвинитель Пирогова Е.А., с учетом обстоятельств настоящего уголовного дела и данных о личности подсудимого, в целях социальной справедливости, возражает против удовлетворения письменных заявлений потерпевших ФИО2 и ФИО3 и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон.
Суд, выслушав потерпевших ФИО2 и ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника Сафонова С.П. и государственного обвинителя Пирогову Е.А., исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на период совершения преступлений считается не судимым; совершил одно умышленное преступление средней тяжести и одно умышленное преступление небольшой тяжести; добровольно обратился в правоохранительные органы с явками с повинной по обоим эпизодам, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений; в судебном заседании вину признает полностью, в содеянном раскаивается; в зарегистрированном браке не состоит, разведен, проживает со своей престарелой матерью, официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет двоих несовершеннолетних детей, которым в силу судебного решения обязан предоставлять содержание; на учете у психиатра не состоит, состоит на учете нарколога, в 2013 году прошел курс лечения от алкогольной зависимости; в настоящее время с потерпевшими ФИО2 и ФИО3 примирился и загладил причиненный им вред в полном объеме.
Поскольку требования ст. 76 УК РФ по уголовному делу соблюдены, у суда не имеется препятствий для прекращения настоящего уголовного дела по заявлению потерпевших ФИО2 и ФИО3, на основании ст. 25 УПК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 316 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, - отменить.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон марки «Samsung Duos» модель GT-C 3312, бывший в употреблении, IMEI-код 1: 353601051037032, IMEI-код 2: 353602051031030, сим-карту оператора сотовой связи МТС с абонентским номером 8-910-345-8954, сим карту оператора сотовой связи Теле-2 с абонентским номером 8-952-107-4484, флеш-карту, объемом 2 Gb, - возвратить по принадлежности ФИО2;
- шуруповерт марки «Энергомаш ДШ-3112-Э», серийный номер OR2579-110608-N в полимерном корпусе серого цвета, бывший в употреблении, в комплекте с двумя металлическими битами РН-2х50 мм., бывшими в употреблении, - возвратить по принадлежности ФИО3.
Копию настоящего постановления вручить ФИО1, направить защитнику Сафонову С.П., потерпевшим ФИО2, и ФИО3, прокурору Бутурлиновского района Воронежской области Грибанову Д.М..
Настоящее постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, разъяснить ФИО1, что он вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами защитника.
Председательствующий Е.И. Лесных
