Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Дело № 11-2-2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А., с участием:
оправданного Климова С.С.,
защитника адвоката Богайчук Э.К., представившей удостоверение <...> и ордер <...>
частного обвинителя (потерпевшей) Смакотиной Н.А.,
представителя частного обвинителя (потерпевшей) адвоката Осиповой Н.А., представившей удостоверение <...> и ордер <...>,
при секретаре Бородиной Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске 11 февраля 2014 года
апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Смакотиной Н.А. на приговор мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска, Кемеровской области от <...> года, которым
Климов С.С., <...>
<...>
<...>
<...>
оправдан по ч.1 ст.116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Климов С.С. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и оправдан за отсутствием состава преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Частным обвинителем (потерпевшей) Смакотиной Н.А. приговор мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска, Кемеровской области от <...> была подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор отменить, принять решение о передаче дела на новое судебное разбирательство согласно ч.4 ст.389.20 УПК РФ. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что она считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, построенном на неполно исследованных обстоятельствах, неправильном применении уголовного закона. <...>
В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) Смакотина Н.А. апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу поддержала по тем же основаниям.
Представитель частного обвинителя (потерпевшей) Смакотиной Н.А. адвокат Осипова Н.А. апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Смакотиной Н.А. поддержала, просила приговор мирового судьи отменить, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела не была соблюдена процедура судопроизводства.
Частный обвинитель (потерпевшая), ее представитель в судебном заседании на вызове в суд апелляционной инстанции <...> Ш. не настаивали.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей защитник Богайчук Э.К. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.
В судебном заседании оправданный Климов С.С. и его защитник Богайчук Э.К. просили оставить приговор мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска, Кемеровской области от <...> без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска, Кемеровской области от <...> в отношении Климова С.С. подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям:
Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 116 частью первой УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения.
Согласно ч.1 ст.321 УПК РФ мировой судья рассматривает уголовное дело в общем порядке с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с требованиями ст.268 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания председательствующий разъясняет потерпевшему его права, предусмотренные ст.42 УПК РФ.
В соответствии с ч.4, 5 ст.321 УПК РФ обвинение в судебном заседании поддерживает частный обвинитель – по уголовным делам частного обвинения. Судебное следствие по уголовным делам частного обвинения начинается с изложения заявления частным обвинителем или его представителем... Обвинитель вправе представлять доказательства, участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения, о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. Обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения.
На основании главы 37 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу предусматривает проведение судебного следствия.
Согласно ст.272 УПК РФ при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд выслушивает мнения сторон о возможности судебного разбирательства или его продолжении.
Указанные требования уголовно-процессуального закона по делу судом первой инстанции не соблюдены.
Как усматривается из протокола судебного заседания от <...> <...> суд открыл судебное заседание, установил личности подсудимого и частного обвинителя (потерпевшей), разъяснил подсудимому права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, частному обвинителю (потерпевшей), ее представителю Осиповой Н.А. разъяснил права, предусмотренные ст.25, 47 УПК РФ, выяснил имеются ли у участников процесса ходатайства, затем перешел к рассмотрению дела по существу.
При этом мировым судьей частному обвинителю (потерпевшей) Смакотиной Н.А. не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.42, ч.5 ст.321 УПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания от <...> <...> мировой судья в нарушение требований ст.277 УПК РФ не разъяснил потерпевшей положения ст.ст. 307, 308 УПК РФ, при этом от потерпевшей Смакотиной Н.А. подписка о разъяснении ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний не отбиралась.
Из протокола судебного заседания не усматривается, что обвинение (заявление частного обвинения) изложено частным обвинителем в соответствии с требованиями ч.5 ст.321 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания усматривается, что суд в соответствии с требованиями гл.37 УПК РФ не открыл и не закрыл судебное следствие по уголовному делу, а вместо этого суд перешел к рассмотрению дела по существу <...> и закончил судебное разбирательство при имеющихся в деле доказательствах, после чего перешел к судебным прениям <...>
Согласно протоколу судебного заседания от <...> <...> суд не выяснил мнение подсудимого о его согласии либо несогласии на замену защитника Смакотиной Г.В. защитником Богайчук Э.К.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные нарушения уголовно-процессуального закона путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем приговор подлежит отмене.
Согласно п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: … об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.
Согласно ч.2 ст.389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.
Поскольку основанием отмены приговора суда является несоблюдение процедуры судопроизводства, то уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство, так как допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.
Ввиду того, что приговор суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20 ч.1 п.4, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> в отношении Климова С.С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.
Апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Смакотиной Н.А. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вынесения, в порядке, установлено главой 47-1 УПК РФ.
Судья - подпись
Верно: Судья - Н.А.Минина
Секретарь - Ю.Д.Бородина
