Постановление от 11 февраля 2014 года

                                                                                   Дело № 1-5/ 2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Мичуринск                                                                         11 февраля 2014 года
 
    Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Алюшкина А.И.
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Лисуненко В.В.
 
    осужденного Дрямова В.С.
 
    защитника Мосягина А.В., представившего ордер № 2083, удостоверение № 555
 
    при секретаре Фроловой Е.А.
 
    а также потерпевшего Е.
 
         уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дрямова В.С. на приговор мирового судьи участка № 5 г. Мичуринска Белоусова В.А. от 27 декабря 2013 года, которым Дрямова В.С., ...
 
        осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы сроком на 10 месяцев
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области Дрямов В.С. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы сроком на 10 месяцев.
 
    Указанным приговором Дрямов В.С. признан виновным в том, что 14 июля 2013 года в 11 часов 30 минут на дачном участке, расположенном на территории садоводческого товарищества « Строитель», находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно из хулиганских побуждений произвел четыре выстрела из травматического пистолета в Е.Н., а также нанес ему удар рукой в голову, причинив телесные повреждения в виде четырех ушибленных ран на лице и в области волосистой части головы, закрытую черепно- мозговой травму в виде сотрясения головного мозга, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.
 
    На указанный приговор осужденным Дрямовым В.С. подана апелляционная жалоба, в которой он выразил свое несогласие с указанным приговором, указав, что суд установил, но не учел и не дал оценку действиям потерпевшего Е.Н., а именно: потерпевший Е.Н. является зачинщиком ссоры на дачном участке свидетеля С Потерпевший привел на его дачный участок двух незнакомых ему людей, чем уже спровоцировал продолжение ссоры. Незнакомые ему люди стали свидетелями : П. и Б.(внук потерпевшего). Как указывает Дрямов В.С. в своей жалобе, суд признает показания правдивыми, последовательными, логичными как в ходе дознания, та и в судебных заседаниях, а именно: свидетели П. и Б. показали, что он стрелял в лежащего Е.Н., после чего они помогли ему встать, то есть они спокойно ждали, когда он закончит стрелять. Свидетель Н. показал, что после выстрелов к нему подбежали П. и Б. вместе с потерпевшим. Н. видел только кровь на лице. Потерпевший показал, что после выстрела потерял сознание, то есть не то, чтобы бегать, он ходить не мог без посторонней помощи. Потерпевший хорошо видит, что он направил на них пистолет, затем он услышал выстрел и дым из ствола, крикнул ребятам, чтобы те убегали, упал на землю и услышал еще два выстрела. Когда Дрямов В.С. в него стрелял, боли он не чувствовал. Пришел в себя, когда на даче находились сотрудники полиции (показания потерпевшего обвинительный акт стр.3).Показания Б. и П. (обвинительный акт стр. 4): потерпевший от первого выстрела упал на правый бок, Дрямов нанес несколько ударов ногой в область лица и произвел еще несколько выстрелов в область головы. Отбежали на соседний участок, позвонили в полицию. Затем вернулись за Е.Н., который был весь в крови. Дрямова уже не было. Показания Н. (обвинительный акт стр. 5): Дрямов В.С. потерпевшим 5-10 минут. Минут 20-30 пошел с внуком и его знакомым на дачу Дрямова В.С. После того, как Е.Н. прошел примерно через 15 минут, услышал хлопки, похожие на выстрел. После выстрелов к нему на берег с дач выбежали Б. и П.. Затем через несколько минут он увидел Е.Н. в крови, а именно лицо. Полицию вызвали 11.58(из материалов дела). Суд считает надуманными утверждении о наличии угрозы его здоровью со стороны потерпевшего Е.Н. Однако потерпевший пришел на его дачный участок, а не он к нему. Привел на его дачный участок Б. и П. после состоявшейся ссоры на дачном участке С Эта угроза исходила от группы лиц, а не от одного человека, Е. попытался его ударить, поэтому получился у него удар на отмах. В протоколе осмотра места происшествия ( л. д. 13-15) отсутствует фотосъемка места, где якобы лежал и истекал кровью потерпевший Е.Н. Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № 469 Ж-13 от 27 сентября 2013 года обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения могли возникнуть в результате выстрелов из травматического пистолета. У него не было, и он не использовал травматический пистолет. У него был пистолет, имитирующий звук выстрела, что подтверждается показаниями потерпевшего Е.Н. о том, что когда Дрямов в него стрелял, он боли не чувствовал. В связи с указанным, просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело прекратить или принять новое решение.
 
    На жалобу Дрямова В.С. потерпевшим Е.Н. 20 января 2014 года поданы возражения, в которых он указал, что в части наказания, назначения Дрямову В.С. он согласен. Просит взыскать с Дрямова В.С. в его пользу материальный ущерб в сумме 5740 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
 
    В апелляционном порядке потерпевший Е.Н. указанный приговор не обжаловал.
 
    В судебном заседании осужденный Дрямов В.С. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, уточнив, что не доказано, что именно он нанес такие телесные повреждения, считает, что Е. спровоцировал, потому что они пришли, угрожали.14 июля 2013 года у него произошел конфликт с Е. на даче С. Он пришел к С. Е. начал прогонять его. После этого Е. вытащил телефон, начал звонить, кого-то звать, чтобы они приехали, что надо одного воспитать. Он сказал Е., чтобы они на дачу к нему не приходили. Он ушел к себе на дачу. Минут через 20-30 пришел Е. с сопровождением, начал угрожать, полез драться. Он от него отмахнулся, произвел два выстрела. Они все убежали. Он пошел на пруд отдохнуть. Присел, пистолет ему мешал, и он бросил его в воду. После вернулся, пошел к ребятам, выпил у них. Е. у него на дачном участке не падал. Выстрелы он производил в их сторону. Первым стоял потерпевший, за ним Б., затем П., Е. находился от него на расстоянии около 2 метров.
 
    Потерпевший Е.Н. поддержал свои возражения, при этом пояснил, что 14 июля 2013 года он приехал на дачу, встретился с С. Зашел Дрямов. Он сказал Дрямову, чтобы он шел, что его никто не приглашал. Дрямов ушел. Потом увидел снова Дрямова в домике С. Он подошел к Дрямову, сказал, что он здесь делает, у них началась перебранка. Он отошел от него. Позвонил внуку Б., попросил его подъехать, поговорить с человеком. Внук приехал с другом, и они пошли к Дрямову. Он увидел у Дрямова пистолет. Дрямов начал стрелять в него. Он развернулся, сказал ребятишкам бежать. Он упал. Когда упал, Дрямов в него еще выстрелил. После этого он уже ничего не помнит. Очнулся, когда приехала полиция. Его отправили в травмпункт, а оттуда в железнодорожную больницу. Находился в хирургии 16 дней, затем перевели в неврологическое отделение. От Дрямова он находился на расстоянии двух метров. У внука и его друга в руках ничего не было. К Дрямову он шел, чтобы уладить конфликт.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению приговора мирового судьи, который является законным, обоснованным и мотивированным.
 
    Помимо показаний потерпевшего Е.Н. вина Дрямова В.С. подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Так, свидетель Б. пояснил, что 14 июля 2013 года они с П. приехали на рыбалку. В 11 часов позвонил дедушка Е.Н., попросил прийти на дачу, что произошел конфликт и нужно пообщаться с Дрямовым. Они пошли к Дрямову на участок. Зайдя на участок, увидели, что Дрямов сидит на лавочке. Они до Дрямова не дошли буквально трех метров. Они не сказали ни слова. Дрямов сказал нецензурно, зачем они пришли на его территорию, наставил на них пистолет. Он развернул дедушку, своего друга П. и предложил поговорить по трезвому. Он не знал, что пьяному в голову стукнет, вдруг в них выстрелит. Они развернулись и после этого услышали выстрел. Он увидел, что дедушка упал. Они с другом убежали. Он отбежал на соседний участок, увидел, что Дрямов подошел к дедушке и сделал несколько ударов в область лица. Дойдя до своего участка, он начал звонить в полицию. Когда позвонил, то увидел, что дедушка в полубессознательном состоянии движется к даче. Он помог ему дойти. Перед этим он услышал еще три- четыре выстрела. Когда они шли к Дрямову, у него в руках ничего не было.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П. следует, что 14 июля 2013 года он со своим знакомым Б. поехал на рыбалку на «Солдатский» пруд. Примерно в 11 часов 20 минут на телефон С. позвонил его дедушка Е.Н. и сказал, чтобы они подошли к нему. Когда они встретились, Е.Н. пояснил, что он поругался с Дрямовым и попросил сходить с ним к Дрямову поговорить. Они согласились и пошли все вместе. Е.Н. шел первым, а они за ним. Не доходя до Дрямова В.С., он увидел, что он сидит на скамейке и у него в руках находится пистолет. Увидев их, он встал, сразу же направил на них пистолет. С. сразу предложил уйти, прийти, когда Дрямов будет трезвым. Они развернулись и пошли обратно. Пройдя два шага, он услышал звук выстрела. Обернувшись, увидел, что Е.Н. лежит на земле на правом боку. Дрямов В.С. подошел к Е.Н. и стал в него стрелять. Выстрелов было 3 или 4.Они с Б. отбежали на соседний участок, и С. стал звонить в полицию. Затем они вернулись за Е.Н., он был весь в крови. Посмотрев на Е.Н., он увидел, что на его лице и голове были многочисленные ссадины и раны. Когда Е.Н. от первого выстрела упал на землю, он видел, как Дрямов нанес несколько ударов ногой в область лица Е.Н., затем произвел еще несколько выстрелов в область головы( л. д. 53-56).
 
    Как следует из оглашенных показаний свидетеля С,14 июля 2013 года он находился на своем дачном участке. Вместе с ним был его знакомый Н.. Они собирались в этот день ловить рыбу. В этот день он Дрямова не видел, так как спал. Увидел, когда приехали сотрудники полиции и привели Дрямова В.С. Позже он узнал, что Дрямов В.С. и Е.Н. в этот день поругались, и Дрямов стрелял в Е.. Сам он при этом не присутствовал ( л. д. 97-100).
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н. следует, что 14 июля 2013 года он находился на даче у С С в этот день был в сильном алкогольном опьянении, и в 10 часов он уже спал. С утра 14 июля 2013 года между Дрямовым В.С. и Е.Н. произошел конфликт. Он слышал, как они ругались. Где они находились в этот момент и из-за чего ругались, он не видел и не знает. Затем Дрямов подошел к нему, потом ушел. Минут через 20-30 Е.Н. со своим внуком и его знакомым пошли на дачу к Дрямову. Примерно минут через 15 он услышал хлопки, похожие на выстрелы. Хлопков было несколько. После выстрелов к нему на берег с дач выскочил внук Е. со своим другом и сказали, что у Дрямова пневматический пистолет, и он стреляет из него. Затем через несколько минут он увидел, что Е. был весь в крови, а именно лицо ( л. д. 109-112).
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний Дрямова В.С., данных им 13 сентября 2013 года при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что 14 июля 2013 года он пошел в гости к своему соседу по даче С. Поговорив с С, тот пошел к себе в дачный домик, а он остался на его участке, так как там находился знакомый С Стас. Через некоторое время на участок С пришел Е.Н. и стал к нему придираться, что он тут делает. Он ответил Е., что находится на даче своего знакомого. Е. стал звонить по телефону своему внуку и попросил приехать с товарищами, добавив, что тут находится один товарищ и его надо воспитать. Услышав этот разговор, он сказал Е., чтобы он к нему на дачу не приходил, после чего ушел к себе на участок. Примерно минут через 20 к нему на участок пришел Е. с двумя незнакомыми парнями. Он стал прогонять их со своего участка. Е. ответил, что сейчас его отправят лечиться. Он подошел к террасе, из кармана куртки достал пневматический пистолет. Когда он повернулся к Е.Н., который направлялся к нему, он нанес ему удар правой рукой, в которой находился пистолет. Удар был « наотмаш», пришелся в правую сторону лица. От нанесенного удара Е. развернуло, после чего он оказался к нему спиной, и он произвел два выстрела в сторону Е.Н.. Услышав выстрелы, молодые люди убежали с его участка. Пробыв еще немного на своем участке, он засунул пистолет себе в карман и пошел на пруд. Когда подошел к пруду, решил сесть на берег, но пистолет ему мешал. Он выбросил пистолет в воду. В Е. стал стрелять, так как испугался, что они будут его бить. Е. и молодые люди, которые пришли на его участок, его не били ( л. д. 36-39).
 
    Как следует из протокола проверки показаний Дрямова В.С. на месте, по предложению Дрямова В.С. участники этого следственного действия прибыли к дачным участкам, расположенным на территории садоводческого общества «Строитель» микрорайона ... г. Мичуринска. Дрямов на своем дачном участке указал на место, где он произвел два выстрела в Е.Н.( л.д. 84-88). На листах дела 89-90 к указанному протоколу имеется фототаблица.
 
    Из заключения судебно- медицинской экспертизы № 469 Ж-13 следует, что у Е.Н. 14 июля 2013 года при поступлении в НУЗ « Отделенческая больница ст. Мичуринск» и его клиническом исследовании были обнаружены четыре ушибленные раны на лице и в волосистой части головы, которые могли возникнуть в срок, указанный в постановлении, в результате выстрелов из травматического орудия (пистолета). Была установлена закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Повреждения, причиненные Е.Н., квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня ( в соответствии с п. 8.1 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к Приказу МЗ и СР н№ 194 н от 24 апреля 2008 года ( л. д. 64-65).
 
    При проведении очных ставок между потерпевшим Е.Н. и Дрямовым В.С., свидетелем Б. и Дрямовым В.С., свидетелем П. и Дрямовым В.С. потерпевший Е.Н., свидетели Б., П. подтвердили свои показания ( л. д. 91-94, 101-104,105-108).
 
    Выводы суда о виновности Дрямова В.С. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в апелляционной инстанции.
 
    Доказательства, положенные в основу обжалуемого приговора, мировой судья обоснованно признал допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для признания Дрямова В.С. виновным в инкриминируемом деянии.
 
    Показания потерпевшего, свидетелей обвинения суд также обоснованно признал правдивыми, так как они последовательны, логичны как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства.
 
    У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в объективности показаний этих лиц.
 
    Действия Дрямова В.С. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.
 
    Давая юридическую оценку действиям Дрямова В.С., мировой суд исходил из содержания показаний потерпевшего, свидетелей, самого Дрямова В.С., других доказательств, исследованных судом.
 
    Предшествовавший между Е.Н. и Дрямовым В.С. конфликт, произошедший на дачном участке С, был исчерпан.
 
    Потерпевший Е.Н., свидетели Б., П., придя на дачный участок Дрямова В.С., никаких противоправных действий в отношении Дрямова В.С. не совершали и не предпринимали никаких действий к их совершению.
 
    Побудительным мотивом действий Дрямова В.С. явилось желание противопоставить себя окружающим, продемонстрировать явное неуважение и пренебрежение к общественному порядку, человеческому достоинству и общепринятым нормам правил поведения и морали, то есть из хулиганских побуждений.
 
    Наказание назначено с учетом тяжести совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.
 
    Мировой суд обоснованно, с учетом требований ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признал за потерпевшим Е.Н. право на удовлетворение иска и передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В связи с чем оснований для изменения приговора в части принятия такого решения по гражданскому иску потерпевшего Е.Н. суд также не находит.
 
    Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области Белоусова В.А. от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дрямова В.С.-без удовлетворения.
 
    Судья                                                                                       А. И. Алюшкина