Постановление от 11 февраля 2014 года

Дело № 1-34
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
гор. Майский 11 февраля 2014 года
 
Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.
 
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Майского района КБР Звягинцевой М.В.,
 
подсудимого Орлова В.В.,
 
защитника: адвоката филиала Кабардино-Балкарской коллегии адвокатов по Майскому району Кушнаренко Е.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
при секретаре Шайко Э.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Орлова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, основной работы не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес> КБР по <адрес>, проживающего в названной станице по <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Орлов В.В. по предварительному сговору с К. и в то время несовершеннолетним У. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), уголовное дело в отношении которых по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено судом ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 25 УПК РФ: примирение сторон, проникнув в иное хранилище, тайно похитил имущество Б. при следующих обстоятельствах.
 
    Примерно в 2 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе домовладения № по <адрес> КБР К., У. и Орлов В.В., по предложению последнего, из корыстного побуждения вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества.
 
    В осуществление достигнутой договорённости они, распределив между собой роли, подошли к забору домовладения № по указанной улице, где Орлов В.В., выполняя свою часть преступного умысла, перепрыгнул через забор, подошёл к огороженному сеткой и крытому шифером загону для гусей, снял с него засов и незаконно проник внутрь загона, откуда тайно похитил принадлежащих Б. гуся белой окраски стоимостью 520 рублей и гусыню серой окраски стоимостью 520 рублей. В этом время К. и У. находились возле забора, обеспечивая Орлову В.В. возможность осуществить кражу и предотвращая возможность появления посторонних лиц.
 
    Тайно похитив имущество Б. на сумму 1 тысяча 40 рублей, Орлов В.В., К. и У. распорядились им по своему усмотрению.
 
    Действия Орлова В.В. квалифицированы по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    После ознакомления с материалами уголовного дела Орлов В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое судом удовлетворено.
 
    С согласия сторон уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей Б., ДД.ММ.ГГГГ выразившей согласие на рассмотрение дела в особом порядке и заявившей ходатайство не только о судебном разбирательстве в её отсутствие, но и о прекращении уголовного дела ввиду примирения с подсудимым (л.д. 183).
 
    Орлов В.В., признав вину в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления, подтвердил факт примирения с потерпевшей и поддержал её ходатайство о прекращении уголовного дела.
 
    Защитник при разрешении ходатайства просила учесть, что препятствий к удовлетворению ходатайства Б. не имеется: Орлов В.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершённое им преступление относится к категории преступлений средней тяжести; он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, раскаялся в содеянном и заявил об особом порядке рассмотрения уголовного дела, ущерб по делу возмещён, и претензий к нему потерпевшая не имеет.
 
    Государственный обвинитель выразила согласие с доводами потерпевшей, защитника и подсудимого в том, что условия прекращения уголовного дела по заявленному основанию сторонами соблюдены, и поддержала ходатайство Б.
 
    Сторонам судом разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в частности то, что прекращение уголовного дела по заявленному основанию означает отсутствие у потерпевшей каких-либо требований к подсудимому, но не означает отсутствие в действиях подсудимого состава преступления, то есть примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.
 
    О том, что порядок и последствия прекращения уголовного дела по вышеназванному основанию потерпевшей известны, свидетельствует её заявление от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав необходимые для разрешения ходатайства сведения, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, считает возможным ходатайство Б. удовлетворить, поскольку подсудимый впервые привлечён к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у психиатра, нарколога не состоит, добровольно заявил о совершённом им преступлении (л.д. л.д. 12, 148, 151 – 153).
 
    Преступление, в совершении которого подсудимый признал себя виновным, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести (оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления суд не усматривает), причинённый потерпевшей вред заглажен полностью, что подтверждено сторонами и отчасти распиской Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Следовательно, все условия ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены.
 
    По вступлении постановления в законную силу надобность в мере пресечения отпадёт, вследствие чего она подлежит отмене.
 
    Судьба вещественного доказательства (тушки гуся) разрешена в досудебной стадии производства по делу (л.д. 27).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд
 
п о с т а н о в и л :
 
    Прекратить уголовное дело по обвинению Орлова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, по ст. 25 УПК РФ: в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.
 
    По вступлении постановления в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
 
    Копии постановления направить прокурору <адрес> КБР, Б., вручить Орлову В.В. и защитнику.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) Орлов В.В. и Б. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе либо в возражении на жалобу (представление) или в заявлении, поданном в срок, установленный для подачи возражения.
 
    Председательствующий,
 
    судья Майского районного суда КБР Е.В.Кудрявцева.