Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Дело № 1-7/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
г. Советск 11 февраля 2014 г.
Судья Советского городского суда Калининградской области Матвеев А.Г.,
с участием
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Советска Ермина В.А.,
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката Короткова Г.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО3,
представителя потерпевшего – адвоката Шпенкова И.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Брущинской И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 05 минут, она, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении улицы <адрес>, в нарушение требований п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, не выдержала безопасную дистанцию между управляемым ею автомобилем и впереди движущимся в попутном направлении мотоциклом марки «<данные изъяты>», регистрационный №, под управлением ФИО3, не приняла меры к торможению, вследствие чего совершила наезд на указанный мотоцикл. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного по неосторожности ФИО1, ФИО3 получил телесные повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома нижней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытого перелома наружной лодыжки левого голеностопного сустава, разрыва левого межберцового сочленения, подвывиха стопы кпереди, ушибленной раны в области медиальной лодыжки левого голеностопного сустава и ссадины в области правого предплечья, квалифицирующиеся в своей совокупности как тяжкий вред здоровью, так как они сопровождаются значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Поскольку несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, ее действия квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании защитник Коротков Г.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 вследствие издания акта об амнистии. Полагал необходимым оставить без рассмотрения гражданский иск ФИО3 в связи с необходимостью исследования в порядке гражданского судопроизводства обоснованности заявленных исковых требований.
Подсудимая ФИО1, несмотря на непризнание вины в инкриминируемом преступлении, поддержала ходатайство своего защитника. Последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования вследствие акта об амнистии, право на возражение против удовлетворения заявленного ходатайства и продолжение производства по уголовному делу в общем порядке подсудимой ФИО1 судом разъяснены.
Потерпевший ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства и настаивал на продолжении рассмотрения дела в общем порядке.
Представитель потерпевшего – адвокат Шпенков И.В., в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил. Суд на основании ч. 2 ст. 249 УПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Государственный обвинитель Ермин В.А. не возражал против прекращения уголовного дела по указанным защитником основаниям.
Выслушав защитника, подсудимую, потерпевшего, государственного обвинителя, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.
В соответствии с пп. 5 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежат прекращению.
Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 264 УК РФ и не возражает против прекращения в отношении нее уголовного преследования, преступление, в совершении которого она обвиняется, совершено до дня вступления в законную силу указанного выше Постановления, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного преследования вследствие акта об амнистии подлежит удовлетворению.
ФИО1 совершила преступление одна, поэтому прекращение уголовного преследования в отношении нее влечет прекращение уголовного дела.
Возражения потерпевшего ФИО3 относительно прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 не являются препятствием для удовлетворения ходатайства как непредусмотренные действующим законодательством. Невозможность прекращения уголовного преследования вследствие акта об амнистии законом связана лишь с возражением подозреваемого, обвиняемого или подсудимого (ч. 2 ст. 27 УПК РФ), что в данном случае отсутствует.
Поскольку потерпевшим и гражданским истцом ФИО3 представлено в суд уточненное исковое заявление с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, что явилось препятствием для его принятия к производству суда, суд, не имея возможности рассмотреть данный иск с учетом его уточнений вместе с уголовным делом, а также в связи с необходимостью дополнительных расчетов по исковым требованиям и исследования доказательств обоснованности иска, полагает возможным, с учетом положений п. 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 № 3503-6 ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», признать за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска за счет подсудимой ФИО1 и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», ст. 84 УК РФ, ст.ст. 254, 256 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, вследствие акта об амнистии.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Признать за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска за счет ФИО1 и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации ТС на мотоцикл марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водительское удостоверение № на имя ФИО3, страховой полис ВВВ № на имя ФИО3, мотоцикл марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящиеся у потерпевшего ФИО3, оставить у последнего; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся у владельца ФИО8, оставить у последнего.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Постановление отпечатано в совещательной комнате.
Судья А.Г. Матвеев
