Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Мировой судья судебного участка № 25
Кулешов А.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 февраля 2014 года г. Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Кирюхина Г.Д.,
при секретаре Дещенко А.П.,
с участием
государственного обвинителя помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Полищука В.Е.,
осужденного Анпилогова А.И.,
защитника адвоката Акимовой Н.А., предоставившей удостоверение № от 31 декабря 2002 года и ордер № от 11 февраля 2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Анпилогова А.И. и возражения государственного обвинителя Киреевской межрайонной прокуратуры Тульской области Полищука В.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского района Тульской области от 18 декабря 2013 года, по которому
Анпилогов А. И., <данные изъяты>
признан виновным и осужден 18 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка № 25 Киреевского района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 18 декабря 2013 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена осужденному Анпилогову А.И. в зале суда на заключение под стражу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав осужденного Анпилогова А.И. и адвоката Акимову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Полищука В.Е., полагавшего необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд
установил:
приговором мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского района Тульской области от 18 декабря 2013 года по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, Анпилогов А.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
24 октября 2013 года около 17 час. Анпилогов А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> на поминах, обнаружив на вешалке дамскую сумку, во исполнение внезапно возникшего преступного умысла на хищение чужого имущества тайно похитил указанную сумку, мобильный телефон «Fly» и кошелек, принадлежащие ФИО7 и не представляющие для нее ценности, а также 68500 рублей, принадлежащие ей же, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму,
то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по которому ему назначено наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В суде первой инстанции подсудимый Анпилогов А.И. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласившись с ним, и просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Анпилогов А.И. указывает, что не согласен с приговором ввиду его чрезмерной суровости, при вынесении приговора суд первой инстанции не учел смягчающие обстоятельства: он (Анпилогов А.И.) был официально трудоустроен по трудовому договору, потерпевшая ФИО7 в заявлении просила строго его не наказывать ввиду возмещения в полном объеме причиненного ущерба, наличие на его иждивении матери – инвалида 2-й группы, положительную характеристику соседей, полагает, что перечисленные смягчающие его вину обстоятельства позволяли мировому статье назначить наказание, не связанное с лишением свободы, - штраф, который он способен выплатить, находясь на свободе и работая.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полищук В.Е. указал, что при назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного Анпилоговым А.И., мнение потерпевшей ФИО9, не настаивавшей на строгом наказании, смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> у Анпилогова А.И., а также обстоятельство, отягчающее наказание Анпилогова А.И., - рецидив преступлений.
Осужденный Анпилогов А.И.. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал свою апелляционную жалобу и дополнил, что его мать Анпилогова В.Н. является инвалидом 2-й группы с 2000 года и нуждается в его уходе, он признает свою вину и раскаивается в содеянном, заверяет, что в случае назначения наказания в виде штрафа будет работать, выплачивая штраф, и пройдет курс лечения от алкоголизма.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Акимова Н.А. апелляционную жалобу осужденного Анпилогова А.И. поддержала и просила ее удовлетворить, указывая, что Анпилогов А.И. совершил преступление небольшой тяжести, на день заключения его под стражу работал и получал зарплату в размере 20000 рублей, является единственным помощником матери ФИО11, которая является <данные изъяты>, возместил причиненный преступлением материальный ущерб, имеет положительные характеристики, полагает, что имеются основания для не применения к нему рецидива преступлений и назначения наказания в виде штрафа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель – помощник Киреевского межрайонного прокурора Полищук В.Е. поддержал свои возражения на рассматриваемую апелляционную жалобу и просил приговор мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского района Тульской области оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Анпилогова А.И. - без удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а приговор мирового судьи – законным и обоснованным.
Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции предоставила письменное заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу осужденного Анпилогова А.И. в ее отсутствие в связи с занятостью на работе и принять решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда.
Выслушав в судебном заседании осужденного Анпилогова А.И., его защитника Акимову Н.А. и государственного обвинителя Полищука В.Е., проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из материалов дела, в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела Анпилогов А.И. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство было поддержано им в судебном заседании в присутствии защитника после проведенных с ним консультаций.
Мировой судья судебного участка № 25, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Анпилогов А.И., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, убедившись в том, что подсудимый полностью осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, постановил в отношении подсудимого Анпилогова А.И. обвинительный приговор, квалифицировав содеянное им по ч.1 ст.158 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания Анпилогову А.И. суд первой инстанции в приговоре учел характер и степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевшей ФИО9, не настаивавшей на строгом наказании, наличие на иждивении матери – инвалида 2-й группы, состояние здоровья Анпилогова А.И., его положительную характеристику по месту работы и удовлетворительную – по месту жительства, то обстоятельство, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, смягчающие вину Анпилогова А.И. обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также обстоятельство, отягчающее наказание Анпилогова А.И., - рецидив преступлений.
Суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к виновному положений ст.ст.64, 73 УК РФ, необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, и вид исправительного учреждения. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при назначении осужденному наказания суду первой инстанции были известны и учтены все обстоятельства, в том числе и указанные осужденным в апелляционной жалобе.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривается, поскольку осужденному назначено справедливое наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
приговор мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского района Тульской области от 18 декабря 2013 года, которым Анпилогов А. И. признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Анпилогова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Постановление вступило в законную силу 11 февраля 2014 года
