Постановление от 11 февраля 2013 года

    *******
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Кимры                                                                           11 февраля 2013 года
 
    Кимрский городской суд Тверской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Аксёнова С. Б.
 
    с участием прокурора Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области Смирнова А. В.,
 
    при секретаре Батяркиной И. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочетова ХХХХ на действия заместителя руководителя управления процессуального контроля за следственными органами СК РФ Яковлева Н. В. и бездействие руководителя Кимрского МСО Горемычкиной С. Н.,
 
у с т а н о в и л :
 
    Кочетов А. Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя управления процессуального контроля за следственными органами СК РФ Яковлева Н. В. и бездействие руководителя Кимрского МСО Горемычкиной С. Н. Данную жалобу Кочетов А. Н. мотивировал тем, что информация, изложенная в ответе Яковлева Н. В. от 14 сентября 2012 года о том, что указания, данные центральным аппаратом СК РФ по материалу проверки № и соединённого с ним № Кимрского МСО по Тверской области, выполнены, не соответствует действительности. Обстоятельства, указанные в его, Кочетова, жалобе, исполнителем не проверялись и не устанавливались, т. к. материалы проверок в период с 16 августа 2012 года по 14 сентября 2012 года находились в Тверском областном суде в связи с рассмотрением его кассационных жалоб и в центральный аппарат СК РФ не поступали.
 
    Кроме того, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Кимрского городского суда от 27 июля 2012 года, вынесенным по делу № по его, Кочетова, жалобе, имеют преюдициальное значение и не требуют доказывания.
 
    При проверке Яковлевым Н. В. доводов заявителя о нарушениях закона при проведении указанных выше проверок имеет место необоснованная волокита с целью сокрытия обстоятельств совершённых в отношении него, Кочетова, преступлений Ткачевым А. Ф. в ночь с 1 на 2 апреля 2009 года. При принятии процессуальных решений имеет место систематическое нарушение сроков и порядка, предусмотренных ст. ст. 7, 123, 124, 144-145 УПК РФ, с целью декриминализации преступных действий Ткачева А. Ф. и умышленного подведения их под понятие малозначительного для дальнейшего прекращения уголовного преследования по истечению сроков исковой давности.
 
    Умышленные действия вышеуказанного должностного лица центрального аппарата Следственного комитета РФ выразились в вынесении им заведомо незаконных и необоснованных решений об отказе в удовлетворении жалоб на соответствующие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отсутствии контроля за исполнением письменных указаний руководства центрального аппарата СК РФ руководителем Кимрского МСО Горемычкиной С. Н. Указанные решения обжаловались им в вышестоящие следственные органы. Решения руководства СУ СК по Тверской области отменены. Заместителем руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Тверской области Прокофьевым М. В. 18 января 2012 года за № даны письменные указания руководителю Кимрского МСО Горемычкиной С. Н., которые ею не исполнены.
 
    При таких обстоятельствах, имеет место злостное, систематическое ненадлежащее рассмотрение сообщений о преступлении по материалам проверок со стороны руководителя Кимрского МСО Горемычкиной С. Н. Заместителем руководителя управления процессуального контроля за следственными органами СК РФ Яковлевым Н. В. в его, Кочетова, адрес, исходя из ответа от 14 сентября 2012 года, направлена заведомо ложная информация о том, что указания СК РФ якобы исполнены при проведении дополнительной проверки.
 
    Согласно постановлению Горемычкиной С. Н. от 8 ноября 2012 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2012 года установлено, что в ходе проведения очередной дополнительной проверки не выполнены указания руководителя второго зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами СК РФ Машоха С. В. от 8 декабря 2011 года, что свидетельствует о халатном отношении с исполнению своих должностных обязанностей и дезинформации заявителя по обстоятельствам проведённых проверок со стороны Яковлева Н. В.
 
    По состоянию на 3 декабря 2012 года законного и мотивированного решения по материалу проверки № и соединённому с ним № не принято.
 
    На основании изложенного, просил суд признать факт злостного умышленного нарушения закона заместителем руководителя управления процессуального контроля за следственными органами СК РФ Яковлевым Н. В. согласно его ответа от 14 сентября 2012 года за № исходя из доводов, указанных в третьем абзаце сверху и изложенных в настоящей жалобе. Признать факты умышленного, злостного, систематического неисполнения письменных указаний вышестоящего следственного органа ниже стоящим со стороны руководства Кимрского МСО Горемычкиной С. Н. Обязать указанных выше должностных лиц осуществлять надлежащий ведомственный, межведомственный процессуальный контроль (надзор) за следственными органами по исполнению указаний вышестоящего руководства, данных в рамках проверок № и соединённого с ним № Кимрского МСО. Обязать руководителя Кимрского МСО Горемычкину С. Н. исполнить письменные указания, данные заместителем руководителя второго зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами СК РФ Машоха С. В. от 8 декабря 2011 года, принять законное и обоснованное решение в отношении Ткачева А. Ф. в сроки и порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 7, ст. 141, 144, 145 УПК РФ.
 
    Постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 5 декабря 2012 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель руководителя управления процессуального контроля за следственными органами Следственного Комитета РФ Яковлев Н. В. и руководитель Кимрского МСО СУ СК РФ по Тверской области Горемычкина С. Н.
 
    Заявитель Кочетов А. Н. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы, что подтверждается отчётом о поступлении судебной повестки на электронный адрес Кочетова.
 
    Заинтересованные лица: заместитель руководителя управления процессуального контроля за следственными органами Следственного Комитета РФ Яковлев Н. В. и руководитель Кимрского МСО СУ СК РФ по Тверской области Горемычкина С. Н. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения жалобы Кочетова А. Н., также не явились. Ранее от руководителя Кимрского межрайонного следственного отдела Горемычкиной С. Н. в адрес суда поступило заявление от 17 января 2013 года, в котором она просила рассмотреть жалобу Кочетова А. Н. без её участия, с доводами, изложенными в жалобе, не согласна, указания руководства по материалу проверки № выполнялись и в настоящий момент выполнены, неоднократные отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному материалу проверки связаны с объективными причинами. По этим основаниям считает доводы Кочетова об умышленном неисполнении указаний являются надуманными и не соответствуют действительности.
 
    Суд, изучив жалобу Кочетова А. Н., заслушав мнение прокурора Смирнова А. В., полагавшего необходимым данную жалобу оставить без удовлетворения в полном объёме, исследовав представленные материалы, в том числе обозрев материал проверки сообщения о преступлении № по заявлению Кочетова А. Н. о покушении на его убийство и незаконного проникновения в его жилище Ткачевым А. Ф., приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
 
    В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце третьем п. 2 постановления № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
 
    В судебном заседании установлено, что в ответ на жалобу Кочетова А. Н. от 16 августа 2012 года на бездействие инспектора второго зонального отдела Каширокова А. А., заместителя руководителя второго зонального отдела Машоха С. В. и заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ по Тверской области Прокофьева М. В., не осуществляющих, по мнению Кочетова А. Н. надлежащего процессуального контроля по материалу проверки, заместителем руководителя управления процессуального контроля за следственными органами Следственного комитета РФ Яковлевым Н. В. был дан ответ заявителю, согласно которого установлено, что жалоба последнего в части обжалования действий должностных лиц Главного управления процессуального контроля необоснованна, т. к. ранее материалы проверок изучались, по результатам решения об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись. Указания, данным центральным аппаратом по материалам проверок, Кимрским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Тверской области выполнены.
 
    Несогласие с данным ответом Яковлева Н. В. явилось для Кочетова А. Н. основанием к обращению в суд с вышеуказанной жалобой.
 
    Как следует из материала проверки сообщения о преступлении №, 7 мая 2009 года в Кимрский межрайонный следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области поступило заявление Кочетова А. Н. о возбуждении уголовного дела в отношении Ткачёва А. Ф. по факту покушения на его, Кочетова, убийство, имевшего место ночью 2 апреля 2009 года в дер. Стрельчиха Кимрского района Тверской области.
 
    Постановлением старшего следователя Кимрского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области Хрусталева Д. Н. от 25 декабря 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 - п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, за отсутствием в действиях Ткачёва А. Ф. состава преступления.
 
    Кроме того, 5 марта 2010 года в Кимрский межрайонный следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области поступило заявление Кочетова А. Н. о возбуждении уголовного дела в отношении Ткачёва А. Ф. по факту незаконного проникновения в его, Кочетова, жилище с применением насилия, имевшего место ночью 2 апреля 2009 года в дер. Стрельчиха Кимрского района Тверской области.
 
    Постановлением старшего следователя Кимрского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области Хрусталева Д. Н. от 15 марта 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, за отсутствием в действиях Ткачёва А. Ф. состава преступления.
 
    Постановлениями заместителя руководителя второго зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Следственного комитета РФ Машоха С. В. от 8 декабря 2011 года вышеуказанные постановления старшего следователя Хрусталева Д. Н. отменены. Оба материала для организации дополнительной проверки направлены руководителю Следственного управления по Тверской области.
 
    Постановлением старшего следователя Кимрского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области Молодцова В. Д. от 21 декабря 2011 года материал проверки № присоединён к материалу проверки № с присвоением соединённому материалу №.
 
    Впоследствии в рамках данного объединённого материала проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в частности, 31 декабря 2011 года, 3 февраля 2012 года, 24 февраля 2012 года, 11 апреля 2012 года, которые постановлениями заместителя руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления СК РФ по Тверской области Прокофьева М. В. соответственно от 14 января 2012 года, 9 февраля 2012 года и 26 марта 2012 года и руководителя Кимрского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области Горемычкиной С. Н. от 8 ноября 2012 года отменялись, и материалы проверки с указаниями перечня проверочных мероприятий направлялись для организации дополнительной проверки соответственно руководителю Кимрского МСО и следователю Новикову П. А. Последним постановлением следователя Кимрского МСО СУ СК РФ по Тверской области Новикова П. А. от 21 ноября 2012 года, вынесенного по материалам данной проверки, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 - п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, за отсутствием в действиях Ткачёва А. Ф. состава преступления.
 
    Исходя из ответа Яковлева Н. В., датированного 14 сентября 2012 года, последний ссылается на то, что указания, данным центральным аппаратом по материалам проверок, Кимрским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Тверской области выполнены. Вместе с тем, изложенное опровергается вышеназванным постановлением руководителя Кимрского МСО СУ СК РФ по Тверской области Горемычкиной С. Н. от 8 ноября 2012 года, которая, отменяя постановление от 11 апреля 2012 года, зафиксировала, что проверка проведена неполно, не выполнены в полном объёме указания заместителя руководителя второго зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами СК РФ Машоха С. В. от 8 декабря 2011 года. Таким образом, суд соглашается с доводами Кочетова А. Н. о том, что ответ заместителя руководителя управления процессуального контроля за следственными органами СК РФ Яковлева Н. В. в вышеназванной части не соответствует действительности. Вместе с тем, у суда нет оснований для признания факта злостного умышленного нарушения Яковлевым Н. В. закона согласно ответа от 14 сентября 2012 года, как указал в своей жалобе Кочетов А. Н. Заявитель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Яковлевым Н. В. своих должностных обязанностей путём его, Кочетова, умышленной дезинформации, причинившей значительный ущерб его правам и законным интересам, создание значительных препятствий на доступ к правосудию, не привёл достаточных и убедительных доказательств, что ответ Яковлева Н. В. в оспариваемой Кочетовым А. Н. части привёл к ущемлению его прав и ограничению доступа к правосудию.
 
    Также, по мнению суда, нет оснований для признания умышленного, злостного, систематического неисполнения письменных указаний вышестоящего следственного органа нижестоящим со стороны руководителя Кимрского МСО Горемычкиной С. Н., поскольку данные факты в судебном заседании не установлены и опровергаются материалом проверки №. На сегодняшний день имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2012 года, которое не отменено, поэтому вести речь о возложении на Горемычкину С. Н. обязанности по принятию решения в рамках данной проверки суд не вправе.
 
    Что касается требования Кочетова А. Н. о возложении на заместителя руководителя управления процессуального контроля за следственными органами СК РФ Яковлева Н. В. и руководителя Кимрского МСО Горемычкину С. Н. обязанности по осуществлению надлежащего ведомственного, межведомственного процессуального контроля (надзора) за следственными органами по исполнению указаний вышестоящего руководства, данных в рамках вышеназванной проверки, то суд находит его необоснованным, поскольку осуществление надлежащего контроля (надзора) возложен на указанных должностных лиц в силу закона.
 
    Учитывая все вышеперечисленные доводы, суд приходит к выводу, что жалобу Кочетова А. Н. нельзя признать обоснованной, поэтому она в полном объёме подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Жалобу Кочетова ХХХХ на действия заместителя руководителя управления процессуального контроля за следственными органами СК РФ Яковлева Н. В. и бездействие руководителя Кимрского МСО Горемычкиной С. Н. оставить без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
Судья *******