Постановление от 11 февраля 2013 года

    Дело №
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
11 февраля 2013 года г. Ногинск Московской области
 
    Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Сульженко А.В.,
 
    осужденного, гражданского ответчика Александрова Д.А.. и его защитника – адвоката Новиковой Г.К.,
 
    при секретаре Курочкиной О.В.,
 
    а также представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО ФИО1,
 
    - уголовное дело по апелляционным жалобе представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    - Александров Д.А., <данные изъяты>
 
    - осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>,
 
У с т а н о в и л:
 
    Александров Д.А. приговором исполняющего обязанности мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренным ч. 2 ст. 325 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. За гражданским истцом ФИО признано право на удовлетворение гражданского иска и размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Представитель потерпевшего, гражданского истца ФИО ФИО1 не согласилась с данным приговором и подала на него апелляционную жалобу, просив приговор изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, постановить новый обвинительный приговор, а также удовлетворить требование потерпевшего ФИО о возмещении расходов на услуги представителя и взыскать с подсудимого Александрова Д.А. в пользу потерпевшего ФИО денежные средства в размере <данные изъяты>, указывая на следующее.
 
    Потерпевший ФИО не согласен с данным приговором по следующим основаниям.
 
    Несправедливость приговора ввиду мягкости назначенного наказания за совершённое преступление.
 
    Частью 2 ст. 325 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до <данные изъяты>. В судебном заседании Александров Д.А. признал свою вину перед судом, однако на протяжении года с момента совершения преступления ни разу не извинился перед потерпевшим за совершенное правонарушение, а значит, фактически не раскаялся, что свидетельствует о формальном признании вины подсудимым Александровым Д.А. с целью смягчения ответственности за совершенное преступление.
 
    В связи с этим потерпевший ФИО просил суд о назначении максимально строгого наказания для Александрова Д.А. Мнение потерпевшего не было принято судом во внимание.
 
    Между тем, по смыслу закона, деятельное раскаяние в содеянном выражается в добровольной явке с повинной, содействии раскрытию преступления, возмещении причиненного ущерба или иным образом заглаживании вреда, причиненного преступлением, а совершение впервые преступления небольшой тяжести может быть учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства только при совершении такого преступления вследствие случайного стечения обстоятельств. Из материалов уголовного дела таких данных, свидетельствующих о действительном раскаянии подсудимого не усматривается.
 
    Нарушение норм уголовно-процессуального закона.
 
    В ходе дознания по уголовному делу было вынесено постановление о допуске в качестве представителя потерпевшего - ФИО1 В судебном заседании было предъявлено к подсудимому требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, был приобщен к материалам уголовного дела договор на оказание юридических услуг, а также платежные банковские документы, подтверждающие расходы.
 
    На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.
 
    Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).
 
    Судом данное требование о возмещении расходов потерпевшему за услуги представителя не было рассмотрено, что нарушает права потерпевшего на возмещение понесённых расходов в уголовном процессе и на восстановление социальной справедливости.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель потерпевшего, гражданского истца ФИО ФИО1 доводы своей жалобы поддержала, указывая на то, что санкцией ст. 325 ч. 2 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до <данные изъяты> и назначенное осужденному Александрову Д.А. наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> чрезмерно мягкое, осужденный даже не принес свои извинения потерпевшему. Кроме того, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства осужденный обязан возместить потерпевшему все расходы.
 
    Потерпевший ФИО приговор исполняющего обязанности мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал, в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела извещен.
 
    Государственный обвинитель Сульженко А.В. возражал относительно удовлетворению апелляционной жалобы представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО ФИО1, указывая на то, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ. При назначении наказания суд не связан позицией обвинения, потерпевшего или защиты. В приговоре мировой судья указал в связи с чем он пришел к выводу о необходимости назначения Александрову Д.А. наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. В связи с чем утверждение о том, что приговор в отношении Александрова Д.А. незаконен в следствии чрезмерной мягкости, не обосновано. В приговоре мировой судья указал, в связи с чем он пришел к выводу о признании за гражданским истцом ФИО права на удовлетворение гражданского иска и размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства. В приговоре мировым судьей указано, что поскольку разрешение заявленного иска невозможно без проведения дополнительных расчетов, требующих отложение судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства. Указанное решение не нарушает права ни одной из сторон. После вступления приговора в законную силу ФИО вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, при этом увеличить свои исковые требования. При этом приговор будет иметь преюдициальное значения при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того в ходе судебного разбирательства ФИО не было представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, причинивших ему физические или нравственные страдания. В связи с чем государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО ФИО1 без удовлетворения.
 
    Осужденный Александров Д.А. возражал относительно удовлетворению апелляционной жалобы представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО ФИО1, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО ФИО1 без удовлетворения.
 
    Защитник осужденного Александрова Д.А. адвокат Новикова Г.К. возражала относительно удовлетворению апелляционной жалобы представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО ФИО1, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО ФИО1 без удовлетворения.
 
    Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО ФИО1, возражения государственного обвинителя, осужденного Александрова Д.А., защитника осужденного Александрова Д.А. адвоката Новиковой Г.К., проверив собранные по уголовному делу доказательства, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что приговор исполняющего мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Александрова Д.А. по ч. 2 ст. 325 УК РФ является законным, обоснованным и справедливым.
 
    По приговору мирового судьи Александров Д.А. признан виновным в совершении похищения у гражданина паспорта.
 
    Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, Александров Д.А., находясь в комнате, расположенной в коммунальной <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей с находившимся там же ФИО, проживающим в его комнате по вышеуказанному адресу, с целью скорейшей оплаты денежного долга в размере <данные изъяты>, которые ему должен был оплатить ФИО за проживание, реализуя свой преступный умысел, направленный на похищение паспорта ФИО, действуя умышленно, в нарушение п. 22 запрещающего изымать у гражданина паспорт, согласно «Положения о паспорте гражданина Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. в присутствии последнего, открыто похитил паспорт гражданина РФ на имя ФИО. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП в <данные изъяты>, после чего с паспортом на имя ФИО скрылся.
 
    Вина Александрова Д.А. в совершении преступления правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые мировой судья обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для установления вины. Фактические обстоятельства, доказанность и юридическая квалификация содеянного сторонами не оспаривается и сомнений в правильности у суда не вызывает.
 
    Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности сторон.
 
    Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре изложены обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности осужденного Александрова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного 325 ч. 2 УК РФ, то есть в совершении похищения у гражданина паспорта.
 
    Наказание осужденному Александрову Д.А. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех известных суду данных о его личности, чистосердечного признание в совершении преступления, раскаяние, совершение преступления небольшой тяжести впервые как смягчающих обстоятельств, иных заслуживающих внимание обстоятельств, в частности того, что Александров Д.А. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим и в рамках санкции ч. 2 ст. 325 УК РФ.
 
    При этом выводы суда относительно вида и размера назначенного осужденному Александрову Д.А. наказания в приговоре мотивированы.
 
    Довод апелляционной жалобы представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО ФИО1 о необходимости отмены приговора мирового судьи ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, в связи с тем, что мировым судьей не было учтено мнение потерпевшего ФИО который просил суд о назначении Александрову Д.А. максимально строго наказания, не является основанием для отмены приговора, поскольку суд, назначая наказание, не связан позицией потерпевшего, а определяет его с учетом обстоятельств, предусмотренных статьями 6, 43, 60 УК РФ, с целью восстановления справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.
 
    Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному Александрову Д.А. в виде штрафа в размере <данные изъяты> подробно изложены в приговоре и являются правильными.
 
    Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и всех обстоятельств, оказывающих влияние на его назначение.
 
    Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО ФИО1 о том, что совершение впервые преступления небольшой тяжести может быть учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства только при совершении такого преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.
 
    Таким образом, суд находит назначенное осужденному Александрову Д.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому не усматривает оснований для отмены приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
 
    Потерпевшим (гражданским истцом) ФИО был заявлен гражданский иск о взыскании с Александрова Д.А. в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> и о взыскании расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> (т. № л.д. №).
 
    В соответствии с приговором исполняющего обязанности мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за гражданским истцом ФИО признано право на удовлетворение гражданского иска и размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства. При этом мировой судья исходил из того, что гражданским истцом ФИО какие-либо доказательства нарушения его личных неимущественных прав, причинивших ему физические или нравственные страдания не представлены, в связи с чем, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешение заявленного иска невозможно без проведения дополнительных расчетов, требующих отложение судебного разбирательства.
 
    Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Таким образом, решение мирового судьи о передаче гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для отмены приговора в этой части, как об этом просит представитель потерпевшего, гражданского истца ФИО ФИО1, не имеется.
 
    Материальный ущерб, понесенный ФИО как потерпевшим по уголовному делу, состоит из судебных расходов за оказание юридической помощи.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
 
    В силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).
 
    В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. При этом указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.
 
    В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек» в случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть решен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.
 
    Аналогичное разъяснение содержится и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».
 
    При вынесении приговора мировым судьей вопрос о процессуальных издержках, в том числе и по оплате труда представителя потерпевшего не разрешался.
 
    При таких обстоятельствах, возмещение потерпевшему ФИО расходов, понесенных на оплату услуг его представителя может быть разрешен мировым судьей, постановившим приговор, на основании п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.
 
    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
 
    При таких обстоятельствах приговор исполняющего обязанности мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Александрова Д.А. по ч. 2 ст. 325 УК РФ подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО ФИО1 без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367, ч. 4 ст. 367 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Приговор исполняющего обязанности мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Александров Д.А. признан виновным по ч. 2 ст. 325 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО ФИО1 оставить без удовлетворения.
 
    Мера пресечения осужденному Александрову Д.А. не избиралась.
 
    Постановление может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Председательствующий