Дата принятия: 11 февраля 2013г.
Дело №4а-44/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «11» февраля 2013 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Котова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Рубцовска Алтайского края от 02 ноября 2012 года, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2012 года, которыми
Котов А. В., ***
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 04 августа 2012 года Котов А.В. ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. управлял автомобилем «***», регистрационный знак ***, двигался в районе дома №*** по ул. *** со стороны ул. *** в направлении ул. *** в с.*** с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта,), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На основании письменного ходатайства Котова А.В. (л.д.14) определением исполняющего обязанности мирового судьи Егорьевского района Алтайского края от 28 августа 2012 года дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 г.Рубцовска Алтайского края по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.17).
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Рубцовска Алтайского края от 02 ноября 2012 года Котов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***.
Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Котова А.В. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Котов А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на то, что был трезв, что подтверждено принтерной распечаткой по результатам освидетельствования, полученной в порядке самообращения; фактически от управления автомобилем отстранен не был, после составления процессуальных документов транспортное средство было вновь передано ему.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Котова А.В. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила).
В связи с тем, что Котов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 3). Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, Котов А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 22 АР №387707, в котором Котов А.В. собственноручно написал, что «управлял авто, остановлен ДПС, от экспертизы отказываюсь» (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №556182 (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №453912 (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС №262752 (л.д. 4), рапортом должностного лица (л.д.5), письменными объяснениями понятых Н.О.М.о. (л.д. 6), А.О.В. (л.д. 7), предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
Ссылка в жалобе на то, что Котов А.В. был трезв, не влияет на правильность постановленных по делу судебных актов, поскольку состав вменяемого ему правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования. Более того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обстоятельств, при наличии которых водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Не является поводом к отмене правильных по существу судебных постановлений довод о том, что сотрудниками ДПС при выявлении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Котов А.В. фактически отстранен от управления автомобилем не был и автомобиль не помещен на штрафстоянку, поскольку данное обстоятельство правового значения для дела не имеет.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Рубцовска Алтайского края от 02 ноября 2012 года, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу Котова А. В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
