Постановление от 11 февраля 2013 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    11 февраля 2013 года г. Оренбург
 
    Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Афанаскина В.М.,
 
    при секретарях Ульяницкой А.В. и Мамлеевой М.В.,
 
с участием:
 
    - подсудимых Макаревич Г.В. и Чеботаревой Л.И.,
 
    - защитника Чеботаревой Л.И. – адвоката Буевой Л.И., представившей удостоверение ... и ордер ...,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой Макаревич Г.В. и уголовное дело уголовного дела в отношении Макаревич Г.В., ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ,
 
    Чеботаревой Л.И., ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    19.11.2012 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга Крыгиной Е.В., Макаревич Г.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 70 часов, а также с Макаревич Г.В. в пользу Чеботаревой Л.И. в качестве компенсации морального вреда взыскано 3 тысячи рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 тысячи рублей.
 
    Макаревич Г.В. была признана виновной в том, что она, 18.07.2012 года около 14 часов, в подъезде ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанесла Чеботаревой Л.И. удар кулаком в правую затылочную часть головы, схватила и таскала за волосы и нанесла удар в область правого предплечья. Согласно заключению эксперта ... от ..., причинила Чеботаревой Л.И. телесные повреждения в виде кровоподтека в области правого предплечья, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не расценивается как вред здоровью.
 
    Этим же приговором, Чеботарева Л.И. была оправдана по ст. 116 ч. 1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
 
    26.11.2012 года в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила апелляционная жалоба Макаревич Г.В. на приговор мирового судьи от 19.11.2012 года. Из жалобы Макаревич Г.В. следует, что с приговором она не согласна, считает его чрезмерно суровым и не справедливым, т.к. кроме Чеботаревой Л.И никто не подтверждает факт нанесения ей телесных повреждений. В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые являются заинтересованными в вынесении обвинительного приговора в отношении нее и в суде дали заведомо неправдивые показания. Очевидцами и свидетелями событий, произошедших ... никто из них не является. Суд не оценил в качестве доказательств ее невиновности акт СМО ... от ... и заключение СМЭ ... от ..., принял во внимание необъективную характеристику на нее по месту жительства. Суд приобщил к материалам дела характеристику со школы ..., в которой «истязали» ее несовершеннолетнего сына. В судебном заседании Чеботарева Л.И. бесконечно путалась в показаниях, лгала. Так, она (Макаревич) стояла в дверях своей квартиры, правую руку от своей двери не отрывала и физически не могла достать затылка Чеботаревой Л.И., т.к. та стояла на ступеньках. Чеботарева Л.И. стала кривляться. Она спросила у Чеботаревой Л.И., долго она еще будет продолжать кривляться. Тогда Чеботарева Л.И. хотела вцепиться в нее, но у Чеботаревой Л.И. соскользнула рука и она ткнула пальцами ей в левое предплечье, в результате чего образовались 2 синяка. Суд не учел постановления от 19.03.2012 года и от 29.03.2012 года как характеристики личностей свидетелей ФИО6 и ФИО10 В судебном заседании мирового судьи защитник Буева Л.И. ей задавала вопросы на повышенных тонах, ссылалась на возраст Чеботаревой Л.И., что та нанести удары Макаревич Г.В физическим не может, что является не правдой, т.к. у нее сын тренер по боксу, и летом она «бодренько бегает на дачу».
 
    30.11.2012 года поступила дополнительная апелляционная жалоба Макаревич Г.В. на указанный выше приговор, в которой заявитель указала, что вывод суда о ее виновности является незаконным и необоснованным, т.к. не подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств. СМЭ входит в противоречие с показаниями Чеботаревой Л.И., в заключение указано о возможности образования телесных повреждений у Чеботаревой Л.И. в срок возможно соответствующий обстоятельствам дела, а не точно соответствует обстоятельствам дела. Свежий кровоподтек красного цвета, а в СМЭ указано, что кровоподтек неопределенной формы багрового цвета. Свидетель ФИО8 подтверждает, что видела синяк на правой руке, но показывает на плечо, и видела якобы припухлость на голове, но не говорит от чего. Свидетель ФИО12 также поясняет, что рука была опухшая, но какая, не поясняет. На голове шишка, откуда – не поясняет. Свидетель ФИО9 пояснила, что на следующий день видела у Чеботаревой Л.И. синяк на руке, а показывает на плечо левой руки. Все свидетели указывают, что видели синяк на плече, кто на левом, кто на правом, а повреждения были в области правого предплечья, это значит, что синяк у Чеботаревой Л.И. уже был до начала конфликта. Заключение СМО и СМЭ опровергают показания свидетелей, т.к. в 15-45 часов у Чеботаревой Л.И. никакой шишки на голове не было. Судом на разрешение эксперта не был поставлен вопрос о возможности образования телесных повреждений у Чеботаревой Л.И. при ее падении на диван. Не выяснен вопрос о времени образования кровоподтека. Все допрошенные свидетели не являются очевидцами нанесения Чеботаревой Л.И. телесных повреждений. В силу возраста и имеющихся у Чеботаревой Л.И. заболеваний перед СМЭ не был поставлен вопрос о поражении нервной системы. Заключение СМО ... от ... подтверждает, что Чеботарева Л.И. нанесла телесные повреждения Макаревич Г.В., заключение СМЭ ... от ... уточняет и подтверждает заключение СМО ... от ..., подтверждает, что Чеботарева Л.И. начала драку, наносила удары руками. Необходимо было вызвать эксперта в судебное заседание, в связи с сомнениями в выводах эксперта. Указала, что все свидетели доказывают ее невиновность, т.е. подтверждают, что 18.07.2012 года в 14-10 часов у Чеботаревой Л.И. уже был синяк, т.е. образовался до 14 часов – до их встречи. Суд необоснованно вынес оправдательный приговор в отношении Чеботаревой Л.И., положив в основу показания свидетелей (которые очевидцами не являются) и заключение эксперта (которое подтверждает, что Чеботарева Л.И. совершила преступление по ч. 1 ст. 116 УК РФ). Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга Крыгиной Е.В. от 19.11.2012 года отменить, в удовлетворении исковых требований Чеботаревой Л.И. отказать, признать Чеботареву Л.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ей наказания в виде штрафа в размере двух тысяч рублей, взыскать с Чеботаревой Л.И. в счет компенсации морального вреда 30тысяч рублей.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимая Макаревич Г.В. поддержала свои апелляционные жалобы, просила суд отменить приговор мирового судьи от 19.11.2012 года по указанным в жалобах основаниям. Пояснила, что 18.07.2012 года около 14 часов она зашла в подъезд, в руках у нее были сумки. На лестничной площадке стояли ФИО16 и Чеботарева. Она поднялась на четвертой этаж, ответила на звонок. Затем занесла часть сумок в квартиру, в прихожей ее встречал сын, а когда пошла забирать другую часть сумок, Чеботарева стала кривляться, показывала язык, стала обзывать ее и затем кинулась на нее. Она пыталась уйти к себе в квартиру, но она ее ударила по руке. Откуда телесные повреждения у Чеботаревой, пояснить не может, но она ее не била. Затем она зашла в квартиру, взяла сына и отправилась на пляж. В это время видела возле подъезда карету скорой помощи. 19.07.2012 года к ней пришел участковый и взял с нее объяснения. Она проходила медицинское освидетельствование, у нее было 3 синяка, а эксперт указала, что было два. В 2008 году ее привлекали к уголовной ответственности, но дело было прекращено за примирением сторон. Также ее привлекали к административной ответственности за оскорбление ФИО18 и ФИО19. В отношении ФИО20 вынесен приговор по ст. ... УК РФ за ее оскорбление.
 
    Подсудимая Чеботарева Л.И. просила суд отказать в удовлетворении жалоб Макаревич Г.В. и приговор мирового судьи оставить без изменения. Считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила суду, что 18.07.2012 года к ней приехал сын, она пошла в подвал за картошкой, а когда возвращалась обратно, Макаревич, стоя у двери ей сказала, чтобы она покривлялась, но она не стала на нее обращать внимание и в этот момент Макаревич толкнула ее с лестницы, а затем ударила в затылок, схватила за волосы. Она закричала и Макаревич ушла. У нее поднялось давление, к ней пришли ФИО21 ФИО22, кто то вызвал ей врачей скорой помощи. Также. пришел участковый. Врачи сделали ей укол, у нее была опухоль на плече, и сын отвез ее на медицинское освидетельствование. Откуда у Макаревич телесные повреждения, пояснить не может, но она ее не трогала. Отношения между ними неприязненные и конфликтуют они с 2007 года, но она не была инициатором конфликта.
 
    Адвокат Буева Л.И. поддержала позицию своей подзащитной Чеботаревой Л.И. просила оставить приговор мирового судьи без изменений, жалобы без удовлетворения. Вина Макаревич полностью доказана. Обратила внимание суда, что Макаревич прошла освидетельствование лишь через 5 дней. Макаревич отрицательно характеризуется соседями, так как систематически провоцирует скандалы, оскорбляет их. В материалах дела нет доказательств того, что Чеботарева нанесла Макаревич побои.
 
    В судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО9 и ФИО6, данные ими в ходе судебного заседания у мирового судьи 20.09.2012 года.
 
    Свидетель ФИО8 мировому судье показала, что она проживает в .... Макаревич Г.В. и Чеботарева Л.И. являются ее соседями, проживают на 4 этаже. Вечером 18 июля 2012 года от соседей она узнала, что днем Макаревич Г.В. нанесла Чеботаревой Л.И. побои в область правой руки и голове, когда последняя поднималась к себе в квартиру. Очевидцем произошедшего она не являлась, но на следующий день после произошедшего она видела у Чеботаревой Л.И. синяк на правой руке и на голове у нее была припухлость. У Макаревич Г.В. синяков она не видела.
 
    Свидетель ФИО12 мировому судье пояснила, что она проживает в .... Макаревич Г.В. и Чеботареву Л.И. она знает, так как они являются ее соседями, проживают на 4 этаже. 18 июля 2012 года около 14 часов она находилась дома. Ей позвонила в дверь ФИО6 и сообщила, что Макаревич Г.В. избила Чеботареву Л.И. Они вместе с ФИО6 поднялись в квартиру к Чеботаревой Л.И. и увидели, что у последней опухла правая рука, шишка на голове, а потому они вызвали скорую помощь. Чеботарева Л.И. рассказала им, что когда она поднималась к себе в квартиру, то на площадке 4 этажа находилась Макаревич Г.В., которая стала кричала на нее и нанесла побои по голове и руке, пытаясь столкнуть с лестницы. Она видела у Чеботаревой Л.И. синяк на правой руке и на голове шишку.
 
    Свидетель ФИО9 мировому судье пояснила, что она проживает в ... в .... Макаревич Г.В. и Чеботарева Л.И. являются ее соседями, проживают на 4 этаже. 18 июля 2012 года во второй половине дня ей позвонила Чеботарева Л.И., которая плакала и сказала, что ее избила Макаревич Г.В. Попросила подняться к ней, так как она плохо себя чувствовала. Но она укладывала спать внука, в связи с чем не смогла пойти к Чеботаревой Л.И. На следующий день она видела Чеботареву Л.И., которая была расстроена, видела у нее синяк на руке, а также знает, что после случившегося Чеботарева Л.И. обращалась за медицинской помощью.
 
    Свидетель ФИО6 поясняла мировому судье, что она проживает в ... в .... Макаревич Г.В. и Чеботарева Л.И. являются ее соседями. 18 июля 2012 года она пошла в подвал за банками, где была и Чеботарева Л.И., которая спустилась за картошкой. Они видели, что в подъезд зашла Макаревич Г.В., которая сначала выключила, а потом включила свет. Взяв необходимое, они пошли по домам. Буквально через 10-15 минут ей по телефону позвонила Чеботарева Л.И. и сообщила, что ее избила Макаревич Г.В. и попросила ей помочь, так как плохо себя чувствует. Она зашла за соседкой ФИО9, но ФИО9 не смогла с ней пойти, так как укладывала спать внука. Тогда она зашла за ФИО12 и они вместе пошли к Чеботаревой Л.И., которая была напугана, волосы взъерошены, на голове была шишка, а на руке синяк. Они вызвали скорую помощь и позвонили сыну Чеботаревой Л.И., который был в городе на соревнованиях.
 
    Выслушав доводы подсудимых Макаревич Г.В, и Чеботаревой Л.И., защитника Чеботаревой л.И. – адвоката Буевой Л.И., и исследовав все материалы уголовного дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд пришел к выводу об оставлении приговора мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга Крыгиной Е.В. от 19.11.2012 года без изменения, а апелляционные жалобы Макаревич Г.В. – без удовлетворения.
 
    Приговор мирового судьи является законным, поскольку вина подсудимой подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно стабильными показаниями подсудимой Чеботаревой Л.И., заключением эксперта ... от ..., согласно которому у Чеботаревой Л.И. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека в области правого предплечья, которые образовался от действия твердого тупого предмета, возможно в срок, соответствующий материалам дела, что подтверждается морфологическими свойствами телесного повреждения: цвет кровоподтека. Вышеуказанное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, т.е. не расценивается как вред здоровью.
 
    Согласно заключению эксперта локализация имевшего место телесного повреждения не исключает возможность его образования при падении с высоты собственного роста. Между тем, Чеботарева Л.И. и Макаревич Г.В. не поясняли, что Чеботарева Л.И. падала. После конфликта 18.07.2012 года, сразу же к Чеботаревой Л.И. пришли ее соседи ФИО6 и ФИО12, которые видели у нее синяк на руке и шишку на голове. Чеботарева Л.И пояснила им, что телесные повреждения образовались у нее от действий Макаревич Г.В.
 
    Суд обращает внимание, что мировым судьей были оценены показания всех свидетелей.
 
    Мировой судья в ходе судебного заседания 20.09.2012 года ставила вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести телесных повреждений, полученных Чеботаревой Л.И. и Макаревич Г.В., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.
 
    Согласно протокола разъяснения процессуальных прав обвиняемому от 12.09.2012 года, мировой судья разъяснил права обвиняемой Макаревич Г.В., в том числе и о праве заявлять ходатайства, знакомиться с постановлениями о назначении экспертизы, заключением экспертизы, а также со всеми материалами уголовного дела. Данный протокол Макаревич Г.В. подписала. Кроме того, в ходе судебного заседания 20.09.2012 года при решении вопросов о назначении экспертизы Чеботаревой Л.И. и Макаревич Г.В., подсудимая в судебном заседании присутствовала, и от нее не поступило заявлений либо ходатайств о постановке перед экспертами дополнительных вопросов. По результатам судебного заседания, мировой судья вынесла постановления о назначении судебно-медицинских экспертиз Чеботаревой Л.И. и Макаревич Г.В., которые мировой судья огласила, разъяснила срок и порядок его обжалования.
 
    Анализируя в совокупности все доказательства, полученные в ходе судебных заседаний, суд пришел к выводу, что действия подсудимой Макаревич Г.В. обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
    Отрицание подсудимой Макаревич Г.В. своей вины по ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд оценивает, как позицию подсудимой направленную на попытку ввести суд в заблуждение и избежать наказания за содеянное.
 
    При назначении наказания Макаревич Г.В. мировой судья в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой – наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. Мировой судья установил, что Макаревич Г.В. не имеет постоянного места работы, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства ... ... и соседями характеризуется посредственно.
 
    Другие доводы апелляционных жалоб также не состоятельны. Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы мирового судьи относительно назначенного наказания Макаревич Г.В., которое назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
    При возмещении компенсации морального вреда, мировой судья также учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, материальное положение подсудимой и потерпевшей, руководствовался при этом требованиями разумности, соразмерности и справедливости.
 
    Суд оставляет без рассмотрения заявление подсудимой Чеботаревой Л.И. о возмещении ей 4500 рублей, связанных с оплатой услуг адвоката Буевой Л.И. При этом, суд учитывает, что предметом судебного разбирательства является рассмотрение апелляционной жалобы на приговор мирового судьи, оставляя за Чеботаревой Л.И. право за возмещением указанной суммы обратиться в порядке гражданского производства.
 
    Одновременно, суд считает правильным вывод мирового судьи об оправдании Чеботаревой Л.И. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Из материалов уголовного дела не усматривается, что Чеботарева Л.И. причинила Макаревич Г.В. телесное повреждение. Из показаний Макаревич Г.В. следует, что Чеботарева Л.И. намеревалась вцепиться в нее, но у Чеботаревой соскользнула рука и она ткнула ей пальцами в предплечье и в результате у нее образовались три синяка. Согласно заключению экспертизы у Макаревич Г.В. имелось телесное повреждение, однако, механизм образования данного повреждения не установлен, учитывая, что медицинское освидетельствование Макаревич Г.В. прошла лишь через пять дней после конфликта. Совокупности доказательств вины Чеботаревой Л.И. по делу не имеется и мировой судья обоснованно, на основании ст.14 УПК РФ, истолковал сомнение в виновности Чеботаревой Л.И. в совершении преступления в ее пользу
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 367 УПК РФ, суд,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    В удовлетворении апелляционной и дополнительной жалоб подсудимой Макаревич Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района Южного округа г. Оренбурга Крыгиной Е.В. от 19.11.2012 года – отказать.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района Южного округа г. Оренбурга Крыгиной Е.В. от 19.11.2012 года в отношении Макаревич Г.В. – оставить без изменения.
 
    Оставить без рассмотрения заявление подсудимой Чеботаревой Л.И. о возмещении ей 4500 рублей, связанных с оплатой услуг адвоката Буевой Л.И.
 
    Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
 
 
    Судья: подпись В.М. Афанаскин
 
    Копия верна:
 
    Судья:
 
    Секретарь: