Дата принятия: 11 февраля 2013г.
Дело № 3/10-1/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы
село Киргиз-Мияки 11 февраля 2013 года
Миякинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хакимова И.М.,
при секретаре Басимове Э.Ш.,
с участием: заявителя Линкевич М.Ю.,
помощника прокурора Миякинского района РБ Загретдинова Б.Р.,
рассмотрев жалобу Линкевич М.Ю. в порядке сти.125 УПК РФ на постановление следователя СО при Миякинском РОВД РБ Галимуллина А.Ш. от 26 августа 2006 г. о прекращении уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
Линкевич М.Ю. обратился в суд с вышеуказанной жалобой и просит признать действия следователя Галимуллина А.Ш. при расследовании уголовного дела незаконным и необоснованным, обязать устранить недостатки и принять законное решение, отменить постановление о прекращении уголовного дела № по основаниям ст.25 УПК РФ признав его незаконным и необоснованным.
Основные доводы заявителя сводятся к тому, что из-за прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, он был <данные изъяты> и в настоящее время он не может устроиться на достойную работу, имея <данные изъяты>. Кроме того в заявлении указано, что уголовное дело, возбужденное в отношении него <данные изъяты> в связи с допущенным им ДТП, в которой погиб <данные изъяты> Х.Э.Ф. было возбуждено без каких-либо оснований и расследовано с грубыми нарушениями УПК РФ. В обоснование своих доводов заявитель указал, что судебно-химическая экспертиза его крови на предмет наличия этилового спирта проведена с нарушениями, и она не может быть принята как доказательство его вины. По мнению заявителя, причина ДТП не установлена, его вина по делу не доказана, а следователь Галимуллин А.Ш. в своих интересах отобрал у потерпевшей заявление о прекращении уголовного дела по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, хотя потерпевшие не считают его виновным по делу. Кроме того в своем заявлении Линкевич М.Ю. выразил недовольство по отношению адвоката, указывая на то, что он не предпринял ни одного мероприятия по доказыванию его невиновности. Как указано в жалобе Линкевич М.Ю., его вина в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> материалами уголовного дела не доказана, предварительное расследование должным образом не проводилось, допущены множественные нарушения норм УПК РФ.
В судебном заседании заявитель Линкевич М.Ю., полностью поддержав заявленные требования, привел доводы, изложенные в жалобе. Кроме этого заявитель пояснил суду, что заявление на имя следователя Галимуллина А.Ш., о его согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон написано им собственноручно в здравом уме, при этом ему было разъяснено последствия прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, о чем он указал в заявлении.
Потерпевшая Х. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в следствии ДТП <данные изъяты> Х.Э.Ф. По данному факту в отношении водителя Линкевич М.Ю., который управлял автомобилем, было возбуждено уголовное дело. Она по собственному желанию, сначала ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Миякинского РОВД РБ, за тем ДД.ММ.ГГГГ на имя следователя Галимуллина А.Ш. написала заявление о прекращении уголовного дела в отношении Линкевич М.Ю., в связи с примирением сторон. Последствия прекращения дела в связи с примирением сторон ей было разъяснено.
Помощник прокурора Загретдинов Б.Р. в судебном заседании, возразив против удовлетворения жалобы, пояснил, что в настоящее время срок давности привлечения к уголовной ответственности лица совершившего преступления, предусмотренного <данные изъяты> истек. В силу ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.3 ст.214 УПК РФ обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускается, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. По мнению Загретдинова Б.Р., жалоба Линкевич М.Ю. не отвечает требованиям закона, и подлежит оставлению без удовлетворения по вышеуказанным нормам закона.
Выслушав заявителя Линкевич М.Ю., потерпевшую Х., заключение помощника прокурора Загретдинова Б.Р., исследовав материалы уголовного дела №, дав им оценку, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Всоответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно постановления следователя СО при Миякинском РОВД Галимуллина А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Линкевич М.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты>. автодороги <адрес>, превысил безопасную скорость движения и не справившись с управлением допустил опрокидывание автомобиля на левую обочину дороги по ходу движения, в результате чего пассажир Х.Э.Ф. от полученных телесных повреждений скончался в МЦРБ.
Из заявления потерпевшей Х. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Миякинского РОВД и её же заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя следователя Галимуллина А.Ш. следует, что она просит прекратить уголовное преследование Линкевич М.Ю. по ст.25 УПКРФ, в связи с примирением сторон.(л.д. 100,103)
Подозреваемый Линкевич М.Ю. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя следователя Галимуллина А.Ш., просил прекратить уголовное дело в отношении него по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, при этом в заявлении указал, что ему содержание ст.25 УПК РФ понятны. (л.д.104)
Следователем СО при Миякинском РОВД Галимуллиным А.Ш., 24 августа 2006 г. вынесено обжалованное постановление, и уголовное преследование Линкевич М.Ю. прекращено по ст.25 УПК РФ. (л.д. 105-111)
Заключением и.о. прокурора Миякинского района РБ Н. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление следователя СО при Миякинском РОВД Галимуллина А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным и законным.
Согласно ст.15 УПК РФ деяние, которое инкриминируется Линкевич М.Ю. по <данные изъяты>, является преступлением средней тяжести.
В соответствии со ст.78 УК РФ:
1. Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:
а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;
б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;
в) десять лет после совершения тяжкого преступления;
г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.
2. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.
Из определения Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 г. № 459-О, суд установил, что в силу ст.78 УК РФ, п. 3 ч..1 ст.24 и ст.214 УПК РФ обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускается, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
Сама по себе возможность отмены незаконного и необоснованного постановления о прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу вытекает из конституционных предписаний, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию РФ и законы (ч.2 ст.15), гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (ч.1 ст.45) и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52)
Вышеизложенное указывает на то, что возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в связи с вновь открывшимся и новым обстоятельствам, но лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
При изложенных обстоятельствах срок давности привлечения к уголовной ответственности виновного лица дорожно транспортном происшествим имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которого погиб Х.Э.Ф., истек ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, на основании вышеуказанных норм права вопрос о пересмотре и возобновлении производства по делу рассматриваться не может.
Кроме того, заявителем суду не представлены доказательства о вновь открывшихся и новых обстоятельствах по делу. Уголовное дело в отношении заявителя прекращено в связи с примирением сторон, по заявлению потерпевшей и самого заявителя. Виновность и не виновность заявителя - Линкевич М.Ю. органами предварительного расследования не рассматривался, ему обвинение не предъявлено. Обжалованное постановление следователем вынесено в рамках уголовно процессуального закона.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Линкевич М.Ю. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Линкевич М.Ю. в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО при Миякинском РОВД РБ Галимуллина А.Ш. от 26 августа 2006 г. о прекращении уголовного дела - отказать.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток через Миякинский районный суд РБ.
Судья подпись Хакимов И.М.
