Дата принятия: 11 февраля 2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Красногорск 13 августа 2012 года
Судья Красногрского городского суда Московской области Шаповалов С.В.,
с участием
помощника Красногорского городского прокурора Кутузова А.А.
заявителя Алещенко И.С.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев жалобу адвоката ФИО3 на незаконное действие и бездействие следователем по ОВД следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО9,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО3 обратился в суд с жалобой в интересах ФИО5 на незаконное действие и бездействие следователем по ОВД следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО9. В жалобе ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подал заявление в следственный отдел по <адрес> ГСУ РФ по <адрес> о совершении в отношении ЗАО МЖК «Росинка» преступлений, предусмотренных ст. 165, ст. 303 УК РФ. Данное заявление находилось в производстве следователя ФИО9, до настоящего времени по данному заявлению не принято никакого процессуального решения. А такеж ФИО5 не уведомлен о направлении заявления по подследственности. Просит признать постановление действия следователем по ОВД следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО9 – незаконным и необоснованным, обязать следователя ФИО9 устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании ФИО3 полностью поддержал доводы своей жалобы.
Судья, выслушав стороны, мнение представителя Красногороской городской прокуратуры, полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению частично, исследовав представленные материалы, полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подал заявление в следственный отдел по <адрес> ГСУ РФ по <адрес> о совершении в отношении № преступлений, предусмотренных ст. 165, ст. 303 УК РФ. Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о преступлении, предусмотренном ст. 165 ч. 2 п. «а,б» УК РФ передано по подведомственности в СУ при УМВД России по <адрес> для принятия законного и обоснованного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ;
2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.
Таким образом, до настоящего времени следователем не принято не одного из трех решений, предусмотренных ст. 145 ч. 1 УПК РФ по сообщению ФИО5 о преступлении, предусмотренном ст. 303 УК РФ, на основании ст. 151 УПК РФ относящегося к исключительной подследственности следственного комитета РФ.
Кроме того, ссылка следователя в постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности на то, что в Арбитражном суде <адрес> идут корпоративные споры по поводу оспаривания решения собраний акционеров и решений собраний Совета директоров № Вступивших в законную силу судебных актов по корпоративному спору не имеется, в связи с чем принять решение в порядке ст. 145 УПК РФ по ч. 1 ст. 303 УК РФ не представляется возможным, является надуманной и несоответствующей действительности, поскольку их текста заявления ФИО5 следует, что фальсификация доказательств была допущена при рассмотрении дела по иску ФИО6 к ЗАО «МЖК Росинка» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскания задолженности по заработной плате, за время вынужденного прогула, бонуса, компенсации морального вреда. Данное исковое заявление рассматривалось судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом как указывает следователь.
Так, в Постановлении № Президиума Московского областного Суда от ДД.ММ.ГГГГ данный факт нашел свое отражение, а именно то, что ФИО7 на момент заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского областного Суда ДД.ММ.ГГГГ не имела полномочий действовать по доверенности выданной ей исполнительным директором ФИО8.
Жалоба ФИО3 в части не уведомления следователем заявителя о принятом решении не подлежит удовлетворению, поскольку согласно представленных материалов следователем направлялось уведомление ФИО5 о передаче сообщения о преступлении по подследственности.
При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба ФИО3 на незаконное действие и бездействие следователем по ОВД следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО9 подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать бездействие следователем по ОВД следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО9 в части непринятия решения по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, предусмотренном ст. 303 УК РФ - незаконным.
Обязать следователя по ОВД следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО9 устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья ФИО1
